День: 13.02.2022

24 января 2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники — с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

[…]

К числу лиц, ответственных за причиненный вред при ДТП, законодатель относит страховщика – организацию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность владельца автомототранспортного средства и причинителя вреда – виновника аварии.

В специально предусмотренных законом случаях ответственность может также возлагаться на собственника транспортного средства (статья 1079 ГК РФ) и работодателя (статья 1068 ГК РФ).

Статья в помощь:

Возмещение вреда, причиненного работником при ДТП

Страховые выплаты при ДТП по ОСАГО потерпевшему

Действующее в сфере ОСАГО законодательство в начале 2015 года, претерпело ряд важных дополнений.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» внесены некоторые изменения в существовавший ранее порядок.

Суть новаций сводится к следующему.

1. Предельный размер ответственности страховщика в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего с 1 апреля 2015 года составляет 500000 рублей.

2. Устанавливается принципиально новый порядок выплат страхового возмещения в виде фиксированных платежей в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

   Перечень травм и причитающихся по ним денежных сумм подробно регламентирован и сведен в таблицу.

3. Страховые выплаты будут осуществляться по факту получения травмы.

   При множественности телесных повреждений окончательный размер страхового возмещения будет определяться путем их суммирования.

4. Для получения страховки потерпевшим не нужно ожидать окончания лечения.

   Новая схема обязывает страховщика произвести выплату по предъявлении потерпевшим медицинского заключения о характере травм и документов, подтверждающих факт ДТП.

5. Новый порядок предусматривает дополнительные выплаты при ухудшении состояния здоровья потерпевшего, назначении дополнительного лечения или признании пострадавшего лица инвалидом.

Возмещение вреда здоровью при ДТП включает в себя:

• заработок или иной доход, который утратил потерпевший за время его нетрудоспособности;

• затраты на лечение, включая дополнительное питание и приобретение лекарственных препаратов, гигиенических и иных средств ухода за больным;

• расходы на посторонний уход за больным, протезирование, лечение в санаторно-курортных учреждениях;

• затраты на покупку специальных транспортных средств;

• расходы по профессиональному переобучению.

Статьи в помощь:

Страховая компания не платит по ОСАГО

Как составить жалобу на страховую компанию по ОСАГО

[…]

Прежде чем перейти к описанию процедуры возмещения ущерба при ДТМ с виновника, необходимо разобраться, что понимается под термином «ущерб». Несмотря на часто практическое применение, далеко не все заинтересованные стороны понимают, что он означает. Ущерб при ДТП формируется из трех основных составляющих, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.

[…]

Материальная ответственность за нарушение требований охраны труда предполагает, что специалист, который допустил его, должен возместить организации ущерб, нанесенный его проступком. Такая обязанность возникает, если одновременно имеют место следующие условия:

• действие либо бездействие сотрудника имеет противоправный характер, то есть согласно действующей инструкции о выполнении его обязанностей, инструкции по ОТ, другому действующему правовому документу он должен был поступить иным образом;
• человек имел умысел на совершение выполненного им действия либо совершил его по неосторожности;
• именно действия либо бездействие данного субъекта стало причиной материального вреда, нанесенного организации.

Согласно разделу XI Трудового кодекса РФ матответственность может быть полной и ограниченной. Ограничение, установленное статьей 241 ТК РФ для лимитированных обязательств, равно среднему месячному заработку сотрудника.

Полная матответственность может применяться только к ограниченному кругу специалистов. Перечень таких позиций определен положениями постановления Минтруда от 31 декабря 2002 года №85. Приложение к этому правовому документу содержит исчерпывающий список должностных позиций и профессий, которые разрешают применение к занимающим их работников принципов полной матответственности.

Такая ситуация для сотрудника, допустившего нарушение государственных нормативных требований охраны труда, влечет необходимость полного погашения причиненного работодателю экономического вреда вне зависимости от размера его заработка. Размер ущерба при этом рассчитывается как стоимость имущества, которое по итогам его действий было безвозвратно утрачено либо повреждено. Также эта величина учитывает расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. При этом она не включает размер упущенной выгоды, полученной по причине такого повреждения.

На практике часто основанием для применения к работнику принципов полной матответственности становится заключение с ним соответствующего договора. Однако ст. 243 ТК РФ указывает, что это – не единственное основание для правомерного взыскания величины причиненного ущерба. К наиболее часто применяемым прчиинам для такого взыскания при наступлении обстоятельств, связанных с несоблюдением принципов ОТ, относятся:

• умышленное невыполнение установленных правил безопасности;
• поступок, совершенный в состоянии опьянения любой этиологии;
• преступный умысел лица;
• причинение вреда, обусловленное действиями работника, совершенными не при выполнении им должностных обязанностей;
• другие основания.

Однако если работник нанес работодателю вред вследствие действия особых обстоятельств, к нему не может применяться материальное взыскание. Список таких условий приводится в ст. 239 ТК РФ. Он включает факторы непреодолимой силы, например, природные катастрофы, ситуацию крайней необходимости, осуществление самообороны и другие условия, включая наступление ответственности работодателя за нарушение требований охраны труда. Кроме этого, допускается нарушение требований правил по охране труда с освобождением работника от любого воздействия, если организация не обеспечила ему условия для нормального хранения вверенного имущества.

[…]

• Новые записи
• Популярные записи
• Новые комментарии

[…]