Авария в виде наезда на препятствие (или люк, яму, колею) входит в число ДТП и требует вызова сотрудников ГИБДД, от которых вы также можете потребовать установления и привлечения к административной ответственности лица, ответственного за данное препятствие. Из-за наезда на препятствие водитель может инициировать взыскание ущерба после ДТП.
[…]
ПодробнееДокумент:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Полностью от ответственности нанимателя освободить нельзя, потому что в ст. 55 ТК указана его обязанность при организации труда работников контролировать знание и соблюдение работниками требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности.
Документ:
постановление Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 02.01.2012 № 1 «Об утверждении Общих положений Единого квалификационного справочника должностей служащих» (далее – постановление № 1).
Справочно:
в должностных обязанностях служащих, наряду с выполнением трудовых функций, изложенных в соответствующей квалификационной характеристике должности, предусматривается обязательное соблюдение на каждом рабочем месте требований по охране труда и пожарной безопасности. Кроме того, в должностных обязанностях руководителей предусматриваются создание здоровых и безопасных условий труда для подчиненных им исполнителей, а также контроль за соблюдением ими требований НПА по охране труда и пожарной безопасности (п. 14 постановления № 1).
Следовательно, если работник не нарушил требования инструкций по охране труда, то и его личная вина в произошедшем с ним несчастном случае под большим сомнением. Но это вопрос к качеству разработанных в организации инструкций по охране труда.
Мы же говорим о контроле. Очень часто руководители и специалисты, ответственные за создание здоровых и безопасных условий труда для подчиненных им исполнителей, а также за осуществление контроля за соблюдением ими требований НПА по охране труда и пожарной безопасности (п. 14 постановления № 1), в качестве аргумента приводят невозможность непосредственного контроля со своей стороны за подчиненными работниками ввиду разброса производственных участков на значительных расстояниях друг от друга, понимая контроль как непосредственное стояние за спиной потенциального потерпевшего.
В данном случае контроль надо понимать как одну из основных функций системы управления охраной труда в организации. Контроль должен осуществляться на основе наблюдения за поведением управляемой системы с целью обеспечения оптимального функционирования последней (измерение достигнутых результатов (анализ со стороны руководства организации) и соотнесение их с ожидаемыми результатами). На основе данных контроля осуществляется адаптация системы управления охраной труда, т.е. принимаются и применяются корректирующие и предупреждающие действия. Цели, задачи, основные виды и объекты контроля за соблюдением законодательства об охране труда в организации определены в Инструкции № 159, распространяются на нанимателей всех организационно-правовых форм независимо от формы собственности и направлены на выполнение нанимателями обязанностей по охране труда, реализации государственной политики в этой области.
Документ:
постановление Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 26.12.2003 № 159 «Об утверждении Типовой инструкции о проведении контроля за соблюдением законодательства об охране труда в организации» (далее – Инструкция № 159).
Работник, правильно допущенный к работе, должен понимать свою собственную ответственность за нарушение требований по охране труда, заботиться о личной безопасности и личном здоровье, а также о безопасности окружающих в процессе выполнения работ либо во время нахождения на территории организации.
Образно выражаясь, ни у кого на заднем сидении автомобиля нет инспектора ГАИ, однако сознательно нарушать требования ПДД мы себе не позволяем, потому что понимаем неотвратимость наказания.
В организациях же должностные лица могут «не замечать» несоответствия в выполнении работниками своих обязанностей, изложенных в ст. 232 «Обязанности работника по охране труда» ТК.
Не редко в организациях можно увидеть работников, не применяющих средства индивидуальной защиты, работающих с явно неисправным инструментом и т.п. и никак не реагирующих при этом на рядом стоящих руководителей работ.
Пример, знакомый каждому: работники в белых, оранжевых и красных касках стоят все вместе на краю котлована в опасной зоне работающего экскаватора.
[…]
Подробнее
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу Иванова Юрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.
по делу N 2-4750/18 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» по доверенности Одинцова Ю.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» (далее также — ООО «СПб-ТРАНС», Общество) через представителя по доверенности Цыганкова А.В. обратилось 14 февраля 2018 г. в суд с иском к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 17 апреля 2012 г. Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя — экспедитора. 17 апреля 2012 г. с Ивановым Ю.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
12 июня 2016 г. Иванов Ю.А., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащим гражданину Ефремову И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ефремова И.Ю. причинены технические повреждения.
Ефремов И.Ю. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СПб-ТРАНС» (владельцу транспортного средства марки «СКАНИЯ R420») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2017 г., исковые требования Ефремова И.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. сумму ущерба в размере 232 943,81 руб.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г. и определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. были исполнены ООО «СПб-ТРАНС» путём перечисления взысканных сумм на банковский счёт Ефремова И.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПб-ТРАНС» со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Иванова Ю.А. выплаченные Обществом в пользу Ефремова И.Ю. денежные суммы в размере 247 943,81 руб.
Ответчик Иванов Ю.А. исковые требования в суде не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. По мнению Иванова Ю.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним с нарушением требований действующего законодательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО «СПб-ТРАНС» удовлетворены. Суд взыскал с Иванова Ю.А. в пользу ООО «СПб-ТРАНС» сумму причинённого ущерба в порядке регресса в размере 247 943, 81 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 5 679 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Иванова Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик Иванов Ю.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Граждан��кого процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
[…]
ПодробнееСтатья 111 УК РФ предусматривает 11 квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в статье 111 УК РФ они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч. ч. 2 – 4 ст.111 УК РФ).
Не требуют особых пояснений те квалифицирующие признаки, которые дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства. К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целях использования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В характеристике других квалифицирующих признаков имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства.
[…]
Подробнее– На какую встречную? Как я вообще мог пересечь сплошную, если ее там нет?
– Она там есть! Уверенно произнес строгий инспектор.
– Так ее плохо видно, разметка стертая уже, ее наносили, наверное, два года назад, она, то есть, то нет, как будто прерывистая, а в дождь ее вообще не видно. Я что, всматриваться должен?
– А причем тут «стертая»? Дело вообще не в разметке. В Кодексе прямо сказано «Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Вы видите, что здесь двустороннее движение? Видите! Вы явно выехали на сторону встречного движения. Так при чем тут «стертая», где вообще написано, что надо что-то пересечь?
[…]
ПодробнееЕсли вы не виноваты, обязательно предоставьте доказательства своей невиновности, обеспечив серьезную доказательную базу с документами. Для суда потребуются такие документы:
[…]
Подробнее[…]
Подробнее«20» мая 20__г. постановлением мирового судьи судебного участка района «Н.» г. Москва гр. У.А.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным решением У.А.О. не согласна, наложенное взыскание необоснованно. Обращаясь с настоящей жалобой в вышестоящий суд, считаю выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно имеющимся в деле материалам У.А.О. управляла автомобилем М., была остановлена сотрудниками ДПС 09.03.20__ г. в 03 часа 16 мин. по адресу г. Москва, ул. Новая, д. 12. В отношении У.А.О. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям понятых, свидетелей, а также позиции самой У.А.О., ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, У.А.О. сама неоднократно просила провести такое освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС ей было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении У.А.О.
Таким образом У.А.О. не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными.
Дополнительно следует указать, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения У.А.О. было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако на момент предъявления к подписанию У.А.О. ПРОТОКОЛА об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей и понятых, подписавших данный протокол.
Кроме того формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что У.А.О. не была отстранена от управления транспортным средством, а, напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжила управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей.
Таким образом, из материалов дела не следует, что у У.А.О., как у водителя, были выявлен признаки опьянения, дающие основания полагать, что она находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в действиях У.А.О. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие ��остава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
[…]
ПодробнееНередки случаи получения травм в результате падения при спуске или подъеме с неочищенного от снега и наледи крыльца или неосвещенной лестницы зданий магазинов, офисов компаний и учреждений. Посетитель имеет шанс поскользнуться и получить травму не только на лестнице и крыльце, но и в помещениях предприятий, учреждений, в результате ненадлежащей влажной уборки или по причине наличия на полу мусора. Известны случаи получения травм гражданами в супермаркетах в результате падения стеллажей с товаром.
Общим для указанных случаев является то, что виновное лицо не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.
[…]
ПодробнееВ зависимости от тяжести совершенного нарушения (будь то пересечение на красный сигнал светофора, либо попутное создание аварийной обстановки) штраф составляет от 425 гривен до 850 гривен, кроме того тебя могут лишить права управления транспортным средством на срок вплоть до 1 года.
Если ты сознательно, видя запрещающий сигнал светофора, продолжили движение, на наш взгляд – это нарушение, которое не может быть чем-либо оправдано. Но ведь бывают и ситуации, когда зеленый сигнал светофора едва начал мигать, либо желтый едва загорелся. В таком случае невозможно конкретно утверждать, что были нарушены правила ПДД. В подобных случаях ты можешь оспорить правомерность составления протокола.
Начнем по порядку, при остановке транспортного средства сотрудник ГАИ должен представиться, т.е. назвать свою фамилию и подразделение за которым он закреплен, кроме того у инспектора, на видном месте должен быть приколот нагрудный значок с личным номером и серией, также по требованию, инспектор обязан предоставить тебе удостоверение сотрудника милиции.
Далее разберем ситуации, связанные с пересечением перекрестка и штрафом за проезд на красный свет.
[…]
Подробнее