Неправильная квалификация нарушения ПДД
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Неправильная квалификация нарушения ПДД». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Савина Д.В.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года,
вынесенные в отношении Савина Д.В.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года вынесенные в отношении Савина Д.В. судебные акты оставлены без изменения, а его жалоба — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.
Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Савина Д.В. составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством … с видоизмененными государственными регистрационными знаками … затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Савин Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.
Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).
Тонкости квалификации: отменяем наказание из-за ошибки в протоколе
Верховный Суд РФ указал, как квалифицировать действия водителя в случае, когда государственные регистрационные знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.
Подобный способ установки знаков не соответствует требованиям ГОСТ. Следовательно, такое нарушение подпадает под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Эта норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. Наказание — предупреждение или штраф 500 руб.
Причем данный способ установки знаков не препятствует их идентификации и не означает, что они видоизменены. Поэтому нет оснований для применения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание — штраф 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.
Эта норма охватывает случаи, когда знаки отсутствуют, установлены не на тех местах либо видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госномеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.
Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол — по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме — штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).
Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.
Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП).
В протоколе неверно указана статья коап
- Новости Генеральной прокуратуры России
- Новости прокуратур субъектов федерации
- События Генеральной прокуратуры
- Мероприятия и встречи
- Интервью и выступления
- Печатные издания
- Видео
- К сведению СМИ
- Инфографика
- Конкурс
- Участие в конкурсе
- Этапы конкурса
- Итоги конкурса
- Аккредитация СМИ
- Информационные материалы
- Социальные ролики
- Наглядные материалы
- Прокурор разъясняет
- Порядок обращения граждан
- График приема
- Интернет приемная
- Уведомления об экстремизме
- Статусы уведомлений
- Прямая линия для предпринимателей
Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.
Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
Небольшие ошибки (которые можно допустить на экзамене не более 2-х раз). После третей ошибки экзамен будет не сдан.
- 3 и более раз сбил разметочное оборудование (113.2).
- 3 и более раз допустил остановку двигателя (113.7).
- Сдавая экзамен на категории М, А или подкатегорию А1, коснулся ногой (ногами) поверхности площадки 3 и более раз, когда касание не предусмотрено условиями выполнения упражнения.(113.12).
Средние ошибки (допустить можно только 1 раз за экзамен).
- Сдавая экзамен на категории М, А или подкатегорию А1 не подал сигнал поворота 2 и более раз в случаях, когда это предусмотрено условиями выполнения упражнения (113.12).
Единственной средней ошибкой является отсутствие сигнала поворота при сдаче экзамена на мопеде или мотоцикле.
Серьезные ошибки (допустив которые хоть раз вы получите оценку «НЕ СДАЛ».
113.1. Не приступил к выполнению испытательного упражнения в течение 30 секунд после получения команды о начале его выполнения.
113.3. Выехал (пересек колесом) за границы участков испытательных упражнений, обозначенных линиями дорожной разметки 1.1. белого цвета или 1.4. желтого цвета и разметочными конусами.
113.4. Пересечение линии «Стоп» по проекции переднего габарита ТС в случаях, когда остановка перед линией «Стоп» предусмотрена условиями выполнения упражнения.
113.5. Не пересек контрольную линию внешними габаритами ТС в случаях, когда пересечение контрольной линии предусмотрено условиями выполнения упражнения.
113.6. Отклонился от заданной траектории движения, предусмотренной условиями выполнения упражнения.
113.8. Остановился до соответствующей линии разметки на расстоянии, превышающем контрольное значение.
Грубые ошибки (5 баллов), допустив которые хоть раз вы получите оценку «НЕ СДАЛ»
| Ошибка | Пункт ПДД |
| Не предоставление преимущества (создание помехи) ТС, имеющему преимущество. | 3.2, 8.1, 8.3-8.5, 8.8, 8.9, 8.12, 9.6, 11.7, 13.4-13.6, 13.8, 13.9,13.11, 13.12, 15.1, 18.1, 18.3 |
| Не предоставление преимущества (создание помех) пешеходам, имеющим преимущество. | 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.3, 14.5, 14.6 |
| Выезд на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или трамвайные пути встречного направления. | 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 9.8, 9.12 |
| Проезд на запрещающий сигнал светофора (регулировщика). | 6.2-6.4, 6.7, 6.9, 6.10 |
| Не выполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний. | Приложения №1 и №2 ПДД |
| Пересечение «СТОП»-линии (разметки 1.12) при остановке при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). | 6.13, Приложение №2 к ПДД |
| Нарушение правил выполнения обгона. | |
| Нарушение правил выполнения поворота. | |
| Нарушение правил выполнения разворота. | |
| Нарушение правил движения задним ходом. | |
| Нарушение правил проезда железнодорожного переезда. | |
| Превышение установленной скорости движения. | |
| Не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС при возникновении опасности для движения. | |
| Нарушение правил опережения ТС при проезде пешеходных переходов. | |
| Выполнение обгона ТС, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, либо сопровождаемого им ТС. | |
| Действие или бездействие, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления ТС с целью предотвращения возникновения ДТП. | |
| Не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора. |
Средние ошибки — 3 балла
| Ошибка | Пункт ПДД |
| 2.1. Нарушил правила остановки, стоянки. | 12.1-12.5, 12.7, 12.8 |
| 2.2. Не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой. | |
| 2.3. Не выполнил требования дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.3, 1.12). | Приложения №1 и №2 к ПДД. |
| 2.4. Не использовал в установленных случаях аварийную сигнализацию или знак аварийной остановки. | |
| 2.5. Выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав помеху движению ТС в поперечном направлении. | |
| 2.6. Не пристегнул ремень безопасности. | |
| 2.7. Нарушил правила перевозки пассажиров. | |
| 2.8. Использовал во время движения телефон. | |
| 2.9. В установленных случаях не снизил скорость или не остановился. |
Мелкие ошибки — 1 балл
| Ошибка | Пункт ПДД |
| 3.1. Несвоевременно подал сигнал поворота. | |
| 3.2. Нарушил правила расположения ТС на проезжей части. | 9.3, 9.4, 9.7-9.10 |
| 3.3. Выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. | |
| 3.4. Двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим ТС. | |
| 3.5. Резко затормозил при отсутствии необходимости предотвращения ДТП. | |
| 3.6. Нарушил правила пользования внешними световыми приборами и звуковым сигналом. | 19.1-19.5, 19.8, 19.10 |
| 3.7. Допустил иные нарушения ПДД. | |
| 3.8. Неправильно оценивал дорожную обстановку. | |
| 3.9. Не пользовался зеркалами заднего вида. | |
| 3.10. Неверно пользовался органами управления ТС, не обеспечивал плавность движения. | |
| 3.11. В процессе экзамена заглох двигатель. |
Слышали выражение «Предупрежден, значит вооружен»? Оно как нельзя лучше подходит для тех, кому предстоит экзамен в ГАИ. Если вы собираетесь сдавать на права – обязательно прочитайте эту статью. Ее написал один из лучших инструкторов Upstudy . Статья подробно рассказывает о самых распространенных ошибках на экзамене по городу в ГАИ. Она поможет вам не только избежать нелепых промахов, но и правильно настроиться на экзамен.
- забыл включить ближний свет фар;
- не смотрел в зеркала;
- несвоевременно включил или выключил поворотник;
- заглох или водил неуверенно;
- ехал посреди дороги (заезжал на чужие полосы);
- не учел погодные условия и двигался слишком быстро;
- ехал слишком медленно (если на то не было причин), чем мешал другим ТС;
- резко тормозил (можно только для предотвращения ДТП);
- нарушал другие пункты ПДД;
- неправильно оценивал дорожную обстановку.
| Допущенная ошибка | Пункт ПДД |
| Мелкие нарушения (1 балл) | |
| Несвоевременная подача сигнала поворота | 8.2 |
| Нарушение правила расположения ТС на проезжей части. | 9.3, 9.4, 9.7, 9.10 |
| Выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий. | 10.1 |
| Движение без необходимости на слишком малой скорости с созданием помех другим ТС. | 10.5 |
| Резкое торможение при отсутствии необходимости предотвращения ДТП. | 10.5 |
| Нарушение правил пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами. | 19.1-19.5, 19.8, 19.10 |
| Допущение иных нарушений ПДД. | |
| Неправильная оценка дорожной обстановки. | |
| Не использование зеркал заднего вида. | |
| Неуверенное пользование органами управления ТС, не обеспечение плавности движения. | |
| В процессе экзамена заглох двигатель. | |
| Средняя ошибка (3 балла) | |
| Нарушение правил остановки, стоянки. | 12.1-12.5, 12.7, 12.8 |
| Неподача сигнала световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. | 8.1 |
| Невыполнение требований дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.3 и 1.12). | Приложения № 1 и №2 к ПДД |
| Неиспользование в установленных случаях аварийной сигнализации или знака аварийной остановки. | 7.1, 7.2 |
| Выезд на перекресток при образовавшемся заторе, создание помехи движению ТС в поперечном направлении | 31.2 |
| Не пристегнут ремень безопасности. | 2.1.2 |
| Нарушение правил перевозки пассажиров. | 22.7 |
| Использование телефона во время движения. | 2.7 |
| В установленных случаях не снизил скорость и не остановился. | 14.2, 14.7 |
| Грубые ошибки (5 баллов) | |
| Не предоставление преимущества (создание помехи) ТС, имеющему преимущество. | 3.2, 8.1, 8.3-8.5, 8.8, 8.9, 8.12, 9.6, 11.7, 13.4-13.6, 13.8, 13.9,13.11, 13.12, 15.1, 18.1, 18.3 |
| Не предоставление преимущества (создание помех) пешеходам, имеющим преимущество. | 8.3, 13.1, 13.8, 14.1, 14.3, 14.5, 14.6 |
| Выезд на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или трамвайные пути встречного направления. | 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 9.8, 9.12 |
| Проезд на запрещающий сигнал светофора (регулировщика). | 6.2-6.4, 6.7, 6.9, 6.10 |
| Не выполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний. | Приложения №1 и №2 ПДД |
| Пересечение «СТОП»-линии (разметки 1.12) при остановке при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). | 6.13, Приложение №2 к ПДД |
| Нарушение правил выполнения обгона. | 11.1-11.4 |
| Нарушение правил выполнения поворота. | 8.5-8.7 |
| Нарушение правил выполнения разворота. | 8.5, 8.8, 8.11 |
| Нарушение правил движения задним ходом. | 8.12 |
| Нарушение правил проезда железнодорожного переезда. | 15.1-15.4, 12.4 |
| Превышение установленной скорости движения. | 10.1-10.4 |
| Не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС при возникновении опасности для движения. | 10.1 |
| Нарушение правил опережения ТС при проезде пешеходных переходов. | 11.5, 14.2 |
| Выполнение обгона ТС, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, либо сопровождаемого им ТС. | 3.2 |
| Действие или бездействие, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления ТС с целью предотвращения возникновения ДТП. | |
| Не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора. | |
Тонкости квалификации: отменяем наказание из-за ошибки в протоколе
Прежде чем привести конкретные примеры, давайте разберемся, зачем и кому вообще экзамен нужен.
Для «кандидата в водители», (а именно так называются экзаменуемые: они уже не ученики, но еще и не «водители») ответ очевиден — чтобы получить «Права».
Для экзаменатора же цель экзамена — ответить на вопрос: можно ли данному кандидату в водители доверить самостоятельное управление автомобилем, то есть в буквальном смысле слова возложить на него ответственность за его будущие действия на дороге. При этом экзаменатор может ответить на этот вопрос, только глядя со стороны на внешние действия экзаменуемого. Именно этими действиями (правильными или неправильными) и можно убедить экзаменатора в том, какой результат ему следует поставить — СДАЛ или НЕ СДАЛ.
Экзамен – это не суд, на котором выносится приговор, а фильтр. Через это фильтр не должны пройти те, кто не готов к самостоятельному вождению. При этом если даже не пройдёт и часть тех, кто объективно готов к самостоятельному управлению автомобилем, то это не будет являться проблемой, в отличие от ситуации, если этот фильтр пройдут те, кто не готов.
Так, в п. 1 проекта разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, имеющее водительские права, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления ТС либо лишенное такого права. При этом к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению при осуществлении учебной езды, а также находящееся за рулем буксируемого ТС.
В п. 2 поясняется, какие средства относятся к транспортным. При этом понятие ТС, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП, не подлежит расширительному толкованию. В отдельных случаях при нарушении ПДД устанавливается административная ответственность лиц, управляющих иными средствами передвижения (велосипедами, гужевыми повозками).
Пленум ВС предлагает, чтобы при рассмотрении данной категории дел учитывалось, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого ТС перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (например, ведущего мопед, мотоцикл), не могут расцениваться в качестве управления ТС.
Управление трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной и не подлежащими госрегистрации ТС, на управление которыми предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП (п. 3 проекта).
При этом в проекте отмечено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся и выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель, управляющий таким ТС, вне зависимости от того, кто обязан его регистрировать. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок данную обязанность, квалифицируется по ч. 1 ст. 19.22 КоАП.
В п. 4 проекта разъясняется, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, выражающегося в управлении ТС с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований стандарта госномерами (ч. 1 ст. 12.2 КоАП), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому госномер признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия знака), и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей), а в светлое время – хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего знака.
Объективную сторону состава правонарушения образует также управление ТС, на котором госномера установлены с нарушением требований стандарта, за исключением нарушений, связанных с местом установки. При этом видоизмененным является номер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), препятствующие прочтению и идентификации.
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации номеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование либо природные материалы (листва, грязь, снег). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) может выступать произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления нарушения видеозапись (фотографии), приобщаемая к материалам дела.
При квалификации действий лица по ч. 3 или 4 ст. 12.2 КоАП под подложными следует понимать госномера, изготовленные неуполномоченными лицами; не соответствующие требованиям стандарта; содержащие изменения, искажающие нанесенные на них символы; отличные от внесенных в регистрационные документы ТС либо выданные на другое ТС, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Если полис оформлен в виде электронного документа, его непредъявление уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава правонарушения.
Неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности, как и управление таким ТС, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, в то время как управление с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в полисе, в том числе лицом, не указанным в полисе, – по ч. 1 данной статьи.
Как отмечается в п. 6 проекта, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.4 КоАП. При этом управление ТС, на передней части которого установлены указанные приборы или приспособления, а также выпуск на линию такого ТС квалифицируются по ч. 3 ст. 12.5 или ч. 3 ст. 12.31 КоАП.
Повторное правонарушение применимо практически ко всем статья КоАП, а не только к регулирующим автомобильное движение. Если исходить с бытовой точки зрения, то этот срок представляет собой промежуток времени, который устанавливается для контроля за нарушителем. Если до его истечения будет совершено новое аналогичное правонарушение (иногда и любое другое), к водителю могут быть применены меры дополнительной ответственности.
После его истечения, любое правонарушение не будет считаться повторным. Поэтому с юридической точки зрения под повторным следует понимать только то правонарушение, которое было совершено в установленный срок. После его истечения, даже если такие нарушения были ранее, оно будет считаться первым.
ВАЖНО !!! В общих положениях административного права устанавливается время, в течение которого истекает срок, отведенный для совершения повторного нарушения – 1 год. Однако в зависимости от конкретного правонарушения будет зависеть время, с которого начинается исчисление срока.
Санкции всех правонарушений можно разделить на 2 большие категории: разовые и длящиеся. Разовые применяют моментально и сразу после этого начинает течь срок. Например, административный штраф. Длящиеся могут продолжаться долгое время и отсчет срока начинается только после окончания основного наказания.
В течение какого времени считается повторное нарушение? Все зависит от примененного наказания. Например, лишение прав за езду по встречной полосе или за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Ограничить водителя в праве могут на 2 года. После этого проходит еще год и только тогда совершенные правонарушения будут считаться первыми. В случае со штрафом необходимо ждать всего год с момента вынесения постановления и привлечении к ответственности.
Для того, чтобы принять законное и обоснованное решение, инспектору необходимо узнать историю водителя. Делается это только в случаях, когда санкция предусматривает ужесточение ответственности. За правонарушения, в которых ответственность не изменяется смысла в проверке нет.
Разобраться с моментом, когда начинается срок «повторности» очень легко. Он начинается с даты вынесения административного постановления. Если постановление выносится исключительно по наложению денежного штрафа, то оформить его может и сотрудник ГИБДД, и судья. В случае, когда речь идёт об изъятии водительского удостоверения, тогда постановление с подобным решением может вынести только суд.
При оспаривании водителем вынесенной меры наказания, постановление получит юридическую силу только на 11-й день с момента получения автомобилистом его копии. Десятидневный срок предоставляется водителю на оспаривание решения. Если протокол и постановление выписывается непосредственно автоинспектором, тогда десятидневный отсчёт начинается со дня, наступающего после дня оформления протокола. В ситуации, когда постановление приходит к автовладельцу по почте, десять дней отсчитываем от даты получения письма.
1) Если уплачивается штраф, тогда вести отсчёт срока следует со дня внесения платежа. Однако при досрочном погашении штрафа, всё равно действует десятидневный срок, который отсчитывается до момента получения постановлением юридической силы.
2) Если водителя лишают прав, тогда вести отсчёт срока начинаем с момента получения удостоверения в автоинспекции.
Квалификация административных правонарушений в области дорожного движения
Как правило, за вторичное нарушение ответственность гораздо жестче. К радости многих водителей, в Главе 12 АК не так много составов правонарушений, по которым санкции увеличиваются в случае неоднократности привлечения к ответственности.
Раздел 10 ПДД предписывает осуществлять движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенную. Максимально разрешенная скорость зависит от вида ТС, дороги, где движется водитель, населенного пункта или движения вне него и от других факторов.
| Суть нарушения | Санкции |
| Вторичная езда на незарегистрированном авто | Штраф 5 тыс. или прекращение действия прав от 1 до 3 месяцев |
| Вторичная остановка или стоянка на ж/д переезде | Лишение прав на 365 дней |
| Вторичное пересечение непрерывистой линии разметки | Изъятие прав на 365 дней (при фиксации камерами – штраф 5000) |
| Вторичная езда по встречке на автодороге с односторонним движением | Изъятие прав на 1 год (при фиксации камерами – штраф 5000) |
С 2020 года ужесточена мера наказания водителям, повторно попавшимся в употреблении алкоголя за рулем.
Административную ответственность за повторное вождение транспорта в состоянии опьянения заменили уголовным наказанием по ст. 264.1 УК РФ:
- штраф от 200 до 300 тыс.руб.;
- обязательные работы на срок до 480 часов;
- лишение свободы до 2 лет;
- а также ряд ограничений по занимаемым должностям и видам деятельности в течение 3 лет.
В судебных разбирательствах по делу о привлечении водителя за повторную пьянку за рулем, будет подробно выясняться детали первого инцидента:
- было ли исполнено постановление об административном наказании – уплачен штраф;
- дата окончания исполнения постановления – дату возврата водительских прав;
- дата окончания административного ареста;
- не прекращалось ли исполнение в этот срок;
- не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
- не было ли обжалования постановление о привлечении к ответственности (не пересматривалось ли дело).
Для привлечения к уголовной ответственности за повторную пьянку за рулем совершенно не важно как долго водитель управлял автомобилем и было ли совершено ДТП, достаточно самого факта превышения уровня алкоголя в крови.
Если вы попали в сложную ситуацию и вам грозит возбуждение уголовного дела обратитесь за юридической поддержкой к нашим правовым экспертам.
Предлагаем ознакомиться: Какие камеры могут фиксировать нарушения пдд
Для более точного представления стоит рассмотреть несколько примеров.
30 мая 2020 года Александр пересекает сплошную линию разметки впервые и попадается сотрудникам ГИБДД. Протокол рассмотрен в суде 15 июня 2020 года. Согласно постановлению, Алексей должен оплатить штраф, сумма которого составляет пять тысяч рублей. Это он, как законопослушный гражданин, сделал 30 июня 2020 года.
Если Александр повторно нарушит статью КоАП, к примеру 1 октября 2018 года, тогда просто денежным взысканием дело не ограничиться. Водитель лишиться права управления автомобилями на срок один год.
А вот в ситуации, когда Александр нарушит правила 31 июня 2019 года, либо в любой последующий день, то применяемое наказание не будет попадать под понятие повторности, потому что с аналогичного нарушения прошло больше года.
Если Александр попадётся на пересечении сплошной 7 июня 2018 года, тогда нарушение получит приставку повторного, потому что судебное заседание ещё не проходило, и постановление вынесено не было.
Штрафной протокол оформил представитель ГИБДД 1 февраля 2018 года и на месте отдал водителю копию постановления. Однако человек не заплатил штраф своевременно и внёс оплату 1 июля 2020 года. В такой ситуации срок повторности будет длиться с 12 февраля 2018 года, то есть момента получения постановлением юридической силы и до 2 июля 2020 года (через год после внесения платежа).
Типичные ошибки на экзамене в ГИБДД: Заглохнуть
Был вынесен приговор в отношении Ц., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Данным приговором осужденному было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Считаю постановление такого приговора несправедливым по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 383 УПК РФ: «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Вынесенный приговор чрезмерно суров, так как назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. При вынесении приговора судом не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно:
- В судебном заседании Ц. указал, что считает себя виновным, так как допустил столкновение, значит, сделал что-то неправильно или отвлекся. Не признал себя виновным в той части, что не хотел смерти людей.
- А.А., водитель трактора с прицепом, на который и был совершен наезд, не имеет права на управление каким бы то ни было транспортным средством. Сам трактор и телега не были поставлены на учет в органах ГИБДД. В судебном заседании А.А. рассказал, что опыт вождения трактора он имел лишь в поле, до случившейся аварии ранее на трассу он не выезжал. Но, не смотря на эти обстоятельства, он все равно выехал на трассу с телегой полностью загруженной лесом, при чем на телеге не было ни габаритных огней, ни светоотражающих устройств, то есть своими действиями А.А. уже создал аварийную ситуацию на дороге.
- Наличие у Ц. на иждивении двух несовершеннолетних детей.
- Ц. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
- В результате аварии Ц. получил серьезные травмы, продолжительное время находился на стационарном лечении в 23 больнице города Екатеринбурга. В настоящее время его здоровье полностью не восстановлено и ему предписано оперативное лечение последствий полученных травм.
- Подсудимый ранее не судим и не имеет серьезных нарушений в сфере дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Необходимо отметить, что судом был исключен из обвинения Ц. указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения в той части, что подсудимый должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также судом был исключен из обвинения указание на нарушение Ц. п. 1.5 Правил дорожного движения в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт расположен в разделе «общие положения».
Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5
остановка транспорта Гагарина
Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
Троллейбус: 20, 6, 7, 19
Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при выявлении нарушения, предусмотренного главой 12 (Административные правонарушения в области дорожного движения), сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении.
Этот документ не оформляется только в случаях, прямо указанных в КоАП РФ (например, при выявлении нарушений ПДД РФ камерами, работающими в автоматическом режиме, а также, при выявлении дорожным инспектором полиции нарушения, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа, когда нарушитель не оспаривает факт совершения им административного проступка).
Административный протокол о нарушении ПДД, составляется в присутствии лица, — водителя, пешехода или иного лица, привлекаемого к ответственности.
Нарушителю разъясняются его права и обязанности, порядок, время и место рассмотрения нарушения.
В протоколе отражаются все доказательства, подтверждающие факт нарушения, формулируется фабула нарушения, дается правовая квалификация действий, указываются очевидцы нарушения и понятые, привлеченные к участию в деле.
Лицо, в отношении которого составлен протокол за нарушение ПДД, вправе давать пояснения в письменном виде.
Объяснения нарушителя в обязательном порядке прилагаются к материалам административного производства.
Также нарушитель ПДД вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела по месту жительства или по месту пребывания. Такое ходатайство подлежит внесению в бланк протокола за подписью нарушителя. Копия протокола вручается нарушителю ПДД и потерпевшему (при его наличии) под роспись.
В дальнейшем, именно на основании сведений, содержащихся в протоколе, рассматривается дело об административном правонарушении и выносится постановление.
При составлении протокола, нарушитель имеет право пользоваться помощью защитника.
Подробности читайте в статье:
Протокол о нарушении ПДД при ДТП
Отмена постановления, если оно содержит неправильную квалификацию правонарушения
Каждый водитель нарушал правила ПДД. Это могли быть мелкие отхождения от правил или весомые деяния. В зависимости от их тяжести гражданин, находящийся за рулем транспортного средства, должен нести определенную ответственность. При этом за каждое нарушение нормативными актами предусмотрены конкретные меры наказания.
Какой ответственности подлежит водитель за нарушение ПДД и какие последствия нарушения ПДД существуют? Что такое административная и уголовная ответственность за нарушение ПДД, в чем заключается их суть и какие санкции применяются к водителю по каждому из видов ответственности? Ответим на эти вопросы в данной статье.
Выделяют несколько типов ответственности за нарушение ПДД. Основными нормативно-правовыми актами, которыми они регулируются, являются КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях), Уголовный, Гражданский и Трудовой кодексы. Их положения классифицируют ответственность водителя таким образом:
- административная;
- гражданская;
- дисциплинарная;
- уголовная.
Наказание при этом назначается в соответствии с тяжестью и видом нарушения. Каждый тип ответственности имеет определенные особенности.
Ответственность административного типа регулируется 12.24 и 12.8 статьями КоАП РФ. Водитель подвергается определенным санкциям в соответствии с ними за пренебрежение правилами дорожного движения и инструкции по использованию транспортного средства, совершенное в совокупности с такими деяниями:
- Нанесение незначительного вреда здоровью человека. При этом нарушитель обязан выплатить штраф суммой в 2500 – 5000 рублей или отказаться от управления автомобилем на период от 12 до 18 месяцев.
- Причинение среднего вреда человеческому здоровью. На водителя накладывается штраф, равный 10000 — 25000 рублей или у него изымают права на 1,5-2 года.
- Управление автомобилем в нетрезвом виде. Существует несколько видов деяний, связанных с этим пунктом. В зависимости от их особенностей водитель подвергается денежному штрафу (от 30000 до 50000 рублей), лишению прав (от 1,5 до 3 лет) или административному аресту (10 – 15 суток).
Водитель, причинивший в результате нарушений ПДД вред человеку, должен возместить ему ущерб. В этом и заключается особенность гражданской ответственности. Если человек, управляющий автомобилем в момент возникновения ДТП, не может понести наказание за совершенное деяние из-за недееспособности или по иной причине, ответственность за происшествие лежит на тех, кто за него отвечает.
Гражданская ответственность подразумевает возмещение вреда морального, имущественного или связанного с жизнью и здоровьем человека. Этот момент регулируется 1079 статьей ГК РФ.
Обратите внимание! Прежде чем на водителя автомобиля накладывается наказание, доказывается его вина. Если ДТП – это результат непреодолимой силы (стихийное бедствие или другое происшествие) или действий потерпевшего, то он избегает наказания.
Этот вид ответственности грозит водителю, который работает в транспортной организации. Меры наказаний при этом назначаются непосредственно работодателем за нарушение дисциплины. В зависимости от вины управляющего транспортным средством ему могут сделать замечание, оформить выговор или прервать с ним трудовой договор. Основанием для таких действий служит 192 статья Трудового кодекса РФ.
Черный список. За какие нарушения ПДД лишают прав
Согласно 264 статье Уголовного кодекса РФ водитель, управляющий любым транспортным средством и нарушивший ПДД или инструкцию по его эксплуатации подвергается ответственности уголовного значения при таких обстоятельствах:
- Нанесение тяжкого вреда человеческому здоровью. В этом случае трезвому водителю грозит лишение свободы на 2, а пьяному на 4 года. Каждого из них могут ограничить в праве вождения на 3 года.
- Авария со смертельным исходом (погиб 1 человек). На 3 года водитель лишается прав. Если он был в трезвом виде, его лишают свободы не более, чем на 5 лет. Если зафиксирован факт алкогольного опьянения, срок может увеличиться до 7 лет.
- ДТП, повлекшее за собой гибель 2 или более участников происшествия. Права у водителя отнимут на 3 года. Если в момент совершения наезда он был трезв, его посадят на срок до 7 лет. Пьяного водителя могут ограничить в свободе на больший срок (до 9 лет).
Обратите внимание! Ответственность уголовного типа предусмотрена также за покидание места аварии с пострадавшими (125 статья УК РФ). Самое строгое наказание в данном случае – ограничение свободы на срок в 1 год. Однако ответственность за уголовное правонарушение может установить только суд после рассмотрения дела.
Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса , дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором — правила ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Однако вышеуказанные разъяснения не всегда учитываются правоприменителями. Подтверждением сказанному может служить тот факт, что в деятельности мировых судей вопрос о переквалификации действий лица с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ зачастую решается положительно. При этом не принимается во внимание, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ новая норма, подлежащая применению, не относится к компетенции органов судебной власти.
Ответ: В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?
понятие как экономическая целесообразность а в данном случае она утрачивается
(то бишь пыжылись пыжались составляли все документы и на тебе на последнем этапе обнаруживается, что надо переквалифицировать = прекращать и опять по новой писаниной заниматься шож это за такэ )
Сегодня утром объезжал пробку. 10 метров по тротуару. Гайцы с улыбкой объявили, что остановили для проверки документов. в салоне их автомобиля видеокамера, зафиксировавшая правонарушение. начали сразу писать постановление-квитанцию, объясняя, что хорошим водителям, которые не спорят штраф выписывают не 2000, а 500. Ибо идпсу не нужна плохая статистика.
Я не спорил до поры до времени, получил для подписи постановление (без разъяснения прав) и везде вписал «не разъяснены».
Ах, вы так?! решили утрировать (я посмеялся про себя этому слову) — тогда я переквалифицирую правонарушение на 12.15.2 и выпишу штраф на 2000
был выписан протокол, в него вписаны двое «свидетелей» — один мой пассажир, а второй — проезжавший мимо водитель, которому показали видеозапись.
разъяснили права, объяснили как могу обжаловать, но в протоколе написали завтрашнее утро. я, не заметив, подписал.
Естественно, не согласен и требую защитника. Думаю, шанс оправдаться есть, т.к. нарушены процессуальные нормы, но, с другой стороны, есть видеозапись((
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ . То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Повторное нарушение ПДД в 2020 году
Если вариант без адвоката, то сообщите Уважаемому суду, что готовы понести справедливое наказание, но только в случае наличия правонарушения с вашей стороны и попросите суду исследовать доказательства вашего проступка, в том числе : 1. Что на фотографии изображен именно Ваш автомобиль 2. Что там была сплошная линия (а не прерывистая, например) . При этом попробуйте обсудить возможность объезда препятствия по иному (например по обочине) . ну и т. д. Вообщем исходя из конкретного изображения на фото. Скорее всего за 200 — 300 метров никаких сплошных на фотографиях не видно (если конечно это не с бугра снимали и препятствие спецом там не стояло) . Если это видно на фотографии, то обязательно укажите судье, что водитель, управлявший автомобилем, похожим на ваш, прежде чем объехать препятствие удостоверился в безопасности маневра (т. е. не видно встречного транспорта и т. д.) . Вообщем как-то так.
Про протокол сообщите, что второй экземпляр не получали, а росписывались (если росписывались) в нем исключительно по незнанию, т. к. никогда правил дорожного движения не нарушали и исключительно потому, что вас об этом попросил представитель власти, а под чем конкретно подписывались — Вы не понимали. ну вроде того. удачи 🙂
Статья 12.15.5 КоАП РФ предусматривает лишение прав сроком на один год за выезд на полосу встречного движения. Это за повторное нарушение. Именно для того чтобы избежать повторного серьезного наказания нельзя соглашаться с штрафом при первом нарушении (если он все-таки будет назначен) . 12.15.4 КоАП предусматривает серьезную ответственность в виде лишения прав на срок от 4 до 6-ти месяцев или штраф 5000 рублей за выезд на встречку.
Что можно сделать если встречная полоса может обернуться лишением прав:
1. Переквалифицировать нарушение, к примеру, на ст. 12.16 или 12.15.1 КоАП РФ и избежать столь сурового наказания за выезд на встречную полосу
2. Прекратить дело за отсутствием состава и события административного правонарушения.
3.Если выбирается особая линия защиты, то очень часто нам удается вернуть дело на доработку в органы ГИБДД, что в последующем позволяет его выиграть.
Поскольку реальную помощь оказать мы можем, владея конкретной ситуацией, подробно опишите все обстоятельства привлечения вас к ответственности.
Направьте нам ВСЕ документы по делу, для их тщательного анализа.
Мы тщательно проанализируем материалы дела и дадим бесплатную консультацию по тому, какие есть варианты законного решения возникшей проблемы. У нас многолетний опыт работы и индивидуальный подход к каждому делу и именно на основании этого дела мы выигрываем. Если каких либо документов не будет хватать мы расскажем как их получить или получим сами.
Уточните, из какого города Вы к нам обращаетесь, чтобы мы могли четко и правильно построить консультацию.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов A.M. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова A.M., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст.ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову A.M., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица — предупреждения.
1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи .
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения .
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Турилова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановление председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Турилова А.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года и постановлением председателя Ленинградского областного суда от 11 апреля 2016 года, Турилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Турилов А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Турилова А.А. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Согласно данному протоколу 26 августа 2015 года в 20 часов 43 минуты на 98 км автодороги “Кола” Волховского района Ленинградской области Турилов А.А., управляя транспортным средством “КИА Спортейдж”, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Турилова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Турилову А.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Признавая Турилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С данным выводом согласился судья районного суда и председатель Ленинградского областного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи.
Согласно ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и при обгоне он не создаст опасности для движения и помехи.
Как пояснил ВС РФ, это положение ПДД является общей нормой. В ней нет запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поэтому несоблюдение этого требования должно квалифицироваться по КоАП РФ как нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонны либо занятие места в ней.
Квалификация упомянутого деликта как выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ошибочна (т. к. в качестве такового рассматривается несоблюдение прямого запрета выезжать на эту полосу).
Нарушение правил дорожного движения
Можно ли обжаловать постановление сотрудника ДПС, в котором есть ошибки?
При фиксации административного правонарушения сотрудники ДПС составляют ряд процессуальных документов. То, какие именно бумаги потребуется оформить, зависит от состава совершенного проступка. Какой бы законодательной нормой ни пренебрег водитель, во всех случаях заполняется бланк протокола о нарушении. Итог документирования – вынесение постановления, в котором указываются назначаемое взыскание и реквизиты для уплаты штрафа. Его копия на основании статьи 29.11 КоАП РФ вручается лицу, преступившему закон.
Некоторые автомобилисты считают, что наличие описок является прямым основанием для обжалования документа. Следует знать, что такое право закон предоставляет человеку в любом случае. При этом не имеет значения, есть в тексте постановления неточности, или нет. Согласно статье 30.1 КоАП РФ, вынесенный инспектором ГИБДД документ может быть отменен судьей или вышестоящим органом.
Нужно иметь ввиду, что обращаться к руководству отдела бессмысленно. Ни один начальник не отменит постановление, вынесенное его подчиненным. Рядовые граждане не знают, что число обжалованных решений отрицательно сказывается на статистике, которую ведет МВД. В результате отмены документа работа отдела будет оценена неудовлетворительно. Это скажется на размере премий, которые ежегодно получают сотрудники. Полицейские приложат все усилия, чтобы документ остался в силе, поэтому жалобу следует подавать в судебные органы.
Можно обратиться и в прокуратуру. В этом случае при наличии признаков нарушения закона на постановление привносится протест (статье 30.10 КоАП РФ). Он направляется в орган, принимавший решение по делу, для отмены документа по инициативе надзирающей инстанции. Нужно учитывать, что для процедуры человеку отводится 10 суток.
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации | |
| Дата решения | 17 августа 2015 г., Постановление | |
| Инстанция | Судебная коллегия по административным делам, надзор | |
| Категория | Административные дела | |
| Докладчик | Меркулов Владимир Павлович | |
| Электронная копия решения | Скачать | |
| Решение |
| г. Москва | 17 августа 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Романченко И Б на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Романченко И Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАПРФ),