Судебная практика арбитражного суда по страховым спорам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика арбитражного суда по страховым спорам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

20 июля 2016

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором страхования (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N 5)

В соответствии с планом работы суда округа на первое полугодие 2011 года проанализирована судебная практика по спорам, связанным с договором страхования. При подготовке обзора использованы постановления суда округа за 2010 год и январь-февраль 2011 года.

Общие вопросы

1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, к нему переходят все права потерпевшего, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

• Сокращение срока осуществления страховых выплат;
• Получение выплаты по страховке;
• Возврат уплаченного по «навязанной» страховой услуге в рамках основного договора;
• Расторжение договора страхования и возмещение убытков, вызванных расторжением договора в результате несоблюдения тайны страхования страховщиком;
• Взыскание расходов со страховщика для предотвращения необходимых убытков;
• Обязание страховой компании принять документы для получения выплаты по страховке;
• Получение страхового возмещения в полном объеме;
• Проведение ремонта автотранспорта в полном объеме в связи с наступлением страхового случая;
• Отказ во взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

• Позвоните нам
  +7 (925) 016-00-37
  или
  оставьте заявку
• Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
• У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
• Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
• Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Адвокаты МГКА «Розенберг, Хазова и партнёры» отстояли в Арбитражном суде города Москвы права лизингополучателя

Название суда: Арбитражный суд города Москвы № дела: А40-54501/2016-125-510

Для лизингополучателя это был стартап. Она зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя, накопила стартовый капитал, которого с трудом хватило на первоначальный взнос и взяла в лизинг транспортное средство. Так появился новый микробизнес — транспортная компания.

Так получилось, что этот проект как и многие начинания мелких предпринимателей, столкнувшись с реалиями экономики очень быстро ушел за пределы рентабельности и предприниматель столкнулась с тем, что ей стало не чем платить очередной лизинговый платеж.

Надо отдать должное наша предприниматель ответственно относилась к своим обязательствам и столкнувшись с трудностями по их выполнению своевременно обратилась к адвокату Розенбергу Евгению Бенционовичу. На консультации она узнала, что:

• Если своевременно не платить по графику платежей и продолжать пользование предметом лизинга, то по условиям лизингового договора, помимо основного долга будет начисляться еще и неустойка, размер которой в три раза превышает размер основных платежей, через два-три месяца лизингодатель все равно изымет предмет лизинга и подаст в суд иск о взыскании основного долга и неустойки, что приведет к полному краху предпринимателя.
• Если сейчас предприниматель добровольно вернет лизингодателю предмет лизинга, то удастся избежать взыскания неустойки, основной долг перестанет расти и самое главное предприниматель имеет право потребовать с лизингодателя возврат оплаченного им первоначального взноса, который составлял 20 % от стоимости предмета лизинга. Эта сумма перекрывала задолженность предпринимателя при условии оперативного возврата предмета лизинга и предприниматель после проведения взаиморассчетов с лизингодателем оставался еще и в плюсе. Адвокат также пояснил, что если лизингодатель откажется принимать предмет лизинга, производить зачет встречных требований, возврвщать часть первоначального взноса, то судебная практика в таких случаях на стороне лизингополучателя и он поможет защитить права предпринимателя в суде.

В результате консультаций с адвокатом было принято верное решение и на следующее утро начались переговоры с лизингодателем о возврате предмета иска.

Увы, но лизингодатель, получив от предпринимателя предложение забрать предмет лизинга, провести зачет встречных требований, полностью рассчитаться и на этом прекратить отношения повел себя не добросовестно. Он пытался уклонялся и не принимать предмет лизинга обратно, затягивал с актами сверок для проведения зачета и наконец отказался выплачивать предпринимателю разницу между суммой первоначального взноса и суммой ежемесячного платежа пропущенного лизингополучателем.

Верховный суд обобщил практику по страховым делам

1. Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пример. С. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT Logan».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), а также части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля «RENAULT Logan», 2014 года выпуска, является индивидуальный предприниматель С. Договор ОСАГО заключен с С. как с физическим лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15 октября 2015 года С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2004 года. Видом его экономической деятельности является, в том числе, предоставление транспортных услуг на собственном транспортном средстве в качестве такси.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является индивидуальный предприниматель, суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве как таксист.

(По материалам судебной практики Владимирского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа)

2. Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО «Р» и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик — ООО «Р», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.

6. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Пример. 26 января 2015 года П. по договору купли-продажи приобрел у Б. транспортное средство. Гражданская ответственность Б. была застрахована на срок с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Новым владельцем транспортного средства П. договор ОСАГО не заключался. 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Б., заявление П. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков оставлено без ответа. П. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности П. как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14_1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

(По материалам судебной практики Камчатского краевого суда, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда)

7. К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

8. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пример. Страховая компания (истец) обратилась в суд с иском к страховой организации (ответчик) о возмещении суммы ущерба, причиненного гражданином М., ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и потерпевшим — гражданином К. — заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства, которому в результате неправомерных действий гражданина М. были причинены повреждения. Во исполнение данного договора истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между истцом и гражданином К. заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей — владельцев столкнувшихся транспортных средств — застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку такой страховой компанией является истец, то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14_1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

(По материалам судебной практики Арбитражного суда Уральского округа)

9. Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Пример. А. от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, о выплате страхового возмещения, указав, что по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца.

При разрешении спора судом установлено, что А., не являющийся собственником поврежденного транспортного средства, действуя в своих интересах, обратился за взысканием недополученного страхового возмещения в суд, ссылаясь на генеральную доверенность, предоставляющую ему полномочия на право оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку А. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.

(По материалам судебной практики Астраханского областного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа)

10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пример. ООО «Ц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании «Р» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2015 года, и почтовых расходов.

24. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Пример. Я. обратился в суд с иском к страховой компании «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя С., транспортного средства под управлением истца и транспортного средства под управлением водителя К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «С».

При заключении с клиентом договора кредитования, банк может вынуждать одновременное подписание полисов по страхованию жизни, здоровья, сохранения трудоустройства и других аспектов, влияющих на платежеспособность заемщика.

При выдаче кредита справедливость указанных требований необходимо оценивать, исходя из положений закона, устанавливающего права потребителей № 2300-1, принятого в феврале 1992 года и подвергшегося изменениям в апреле 2020 года, что подтверждается результатами судебной практики.

Судебная практика разбирательств со страховыми компаниями говорит о следующих возможных проблемах, с которыми может столкнуться истец:

• если ответчик не согласится с отчетом независимой экспертизы, он может запросить проведение еще одной оценки, тем самым отложив судебный процесс;
• ответчик может не согласиться с требованиями о возмещении морального вреда, запросив проведение психологической экспертизы;
• проблемы могут возникнуть, если страховщик при заключении договора страхования заставил подписать сопутствующие договора о страховании здоровья и имущества (в зависимости от условий таких договоров страховщик может, ссылаясь на них, отказаться платить возмещение);
• если истец предоставил ненадлежащим образом подготовленную досудебную претензию (без подтверждения о получении ее ответчиком), страховые компании могут сослаться на это и ходатайствовать о нарушении претензионного порядка.

Обязанность по уплате страховых взносов на ОМС возложена на каждого работодателя и обеспечивается возможностью принудительного взыскания. Контроль за своевременностью и полнотой уплаты данных взносов возлагаются на территориальные учреждения ПФР, которым предоставлено право взыскания в бесспорном порядке. Для этого необходимо соблюдение следующих условий:

• Наличие в штате предприятия застрахованных лиц;
• Предоставление работодателем сведений о застрахованных лицах в рамках персонифицированного учета;
• Нарушение сроков уплаты взносов.

Если в результате камеральной проверки предоставленных сведений выявляются нарушения, органы ПФР имеют право направить требования в адрес должника и вынести решение о принудительном взыскании. Для принудительного взыскания не требуется обращения в суд, так как решение носит силу исполнительного документа. Тем не менее у работодателя существует право на обращение в судебные органы для защиты нарушенных прав. В этом случае основаниями для обращения могут выступать:

• Нарушение процедуры взыскания страховых взносов;
• Нарушение сроков привлечения к ответственности;
• Нарушение условий для принудительного взыскания, если на момент вынесения решения недоимка по взносам полностью уплачена.

Рассмотрение споров осуществляется в арбитражных судах и заключается в оспаривании решения или требования, вынесенного органом ПФР в рамках процедуры привлечения к ответственности.

Арбитражные суды дела могут рассматривать:

• в порядке искового производства;
• в порядке рассмотрения дел, возникших из административных правоотношений;
• в порядке рассмотрения дел по отдельным категориям, для которых предусмотрены особенности производства;
• в ином порядке, предусмотренном процессуальным кодексом;

Чаще всего все-таки дела в арбитражных судах рассматриваются в исковом производстве.

Какова процедура рассмотрения спора в арбитражном суде?

1. Принятие иска к производству. Получив иск, переданный для рассмотрения, судья проверяет, правильно ли составлен иск, выполнены ли все необходимые требования для того, чтобы иск был принят к производству, и, соответственно, если все требования соблюдены, принимает иск к производству, назначая, как правило, предварительное судебное заседание. В определении судья разъясняет права сторонам, предлагает представить отзыв, возражения, дополнительные доказательства и т.д. Одновременно судья проводит действия по подготовке дела к разбирательству, например, разрешает ходатайства по обеспечению иска, по привлечению третьих лиц к участию в деле.
2. Предварительное судебное заседание. В предварительном заседании судья разрешает ходатайства сторон, определяет, достаточно ли доказательств по делу; стороны могут заявлять свои ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства. Завершающим моментом рассмотрения дела в указанном заседании является принятие решения о том, готово ли дело к судебному разбирательству. Если дело готово, то назначается судебное заседание.
3. Основное судебное заседание. Если стороны присутствуют в процессе и не возражают, то судебное разбирательство может быть сразу проведено после предварительного. В ином случае, судья назначает конкретную дату и время рассмотрения дела по существу. В судебном заседании стороны также вправе давать пояснения, задавать друг другу вопросы, обосновывать свою позицию, предоставлять и приобщать к делу дополнительные доказательства, просить суд об отложении рассмотрения дела, о назначении экспертизы и заявлять другие ходатайства.
4. Оценка доказательств. После того, как стороны выступят в обоснование своих доводов, суд исследует доказательства по делу, но чаще всего, никакого подробного исследования доказательств не происходит, если только стороны не настаивают на этом. Исследовав доказательства, суд выясняет у сторон, имеются ли у них дополнения.
5. Прения сторон. При отсутствии дополнений суд переходит к судебным прениям. Стороны выступают в судебных прениях, в которых еще раз могут обосновать свои доводы, высказать свои возражения по доводам другой стороны. После прений суд также предлагает участникам выступить с репликами.
6. Решение суда по делу. После этого судья удаляется в совещательную комнату, т.е. либо уходит в другое помещение, либо стороны выходят из зала судебного заседания. В совещательной комнате судья принимает решение по существу спора. После выхода из совещательной комнаты судья оглашает участникам процесса принятое по делу решение, разъясняет порядок его обжалования, когда оно будет изготовлено в мотивированном виде.
7. Обжалование решения суда. Если стороны не обжалуют решение, то по истечении срока на обжалование оно вступает в законную силу. Если какая-то сторона подала апелляционную жалобу на решение, то дело будет рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Любое дело отличается доказательствами, требованиями, сторонами, судьей и т.д., в связи с чем невозможно прописать до мелочей порядок рассмотрения дела арбитражным судом, да и не только арбитражным, поскольку кто-то из судей процесс может провести за 5 минут, а кто-то за 30 минут. Выше приведены общие положения соответствующего порядка, которые прописаны процессуальным законодательством.

Судебная практика: понятие «преюдиции»

Подсудность спора говорит о том, какой конкретный арбитражный суд должен рассматривать спор, т.е. по-другому, на какой территории, а именно, где зарегистрирован истец или ответчик? По общему правилу, иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика.

В указанных в АПК РФ случаях истец может выбрать суд, в который желает подать иск, при определенных условиях.

Подсудность рассмотрения потенциального спора между сторонами договора может быть определена сторонами непосредственно в договоре, такую подсудность еще называют договорная, когда стороны закрепляют, что любые споры между ними будут рассматриваться, например, Арбитражным судом Свердловской области.

Также в кодексе имеются положения об исключительной подсудности, когда спор может быть рассмотрен только конкретным судом, в связи с тем, что, например, иск связан с правами на недвижимое имущество, поэтому и суд будет рассматривать тот, где расположена эта недвижимость.

Арбитражные суды рассматривают только экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд разрешает соответствующие споры с участием организаций и ИП, различных органов власти.

Подведомственность, в отличие от подсудности, определяет, подлежит ли дело рассмотрению именно арбитражным судом или дело должно рассматриваться, например, судом общей юрисдикции.

В арбитражном кодексе также перечислены дела, которые рассматриваются только арбитражным судом, например, о банкротстве, в том числе физических лиц.

В рамках направления арбитражные споры наши специалисты полностью занимаются делом, начиная от звонка вашему контрагенту и заканчивая представительством в суде, защищая ваши интересы.

В ходе процесса подготовки к урегулированию арбитражных споров наши специалисты могут предложить:

1. Подготовить претензию и пакет документов для передачи дела в суд.
2. Провести досудебное разрешение арбитражных споров.
3. Представить интересы в суде, помогут оспорить сделку, договор либо взыскать долг с должника вашей организации, решить иные споры в арбитражном суде.
4. Оказывают иную юридическую помощь по направлению.

В ходе досудебного и судебного разбирательства наши адвокаты по арбитражным спорам готовы проводить все дела профессионально от начала и до конца, выигрывая в судебном процессе с защитой и сохранением деловой репутации Вашей компании на рынке.

Читайте о работе адвоката по арбитражным делам:

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

В идеале — до заключения договора страхования. Юрист проанализирует договор и правила страхования, укажет на тонкие места в документах и, возможно, вы предпочтете выбрать другую страховую компанию, в которой договор и правила страхования соответствуют целям, которые вы преследуете при страховании своей ответственности.

Если вы не обратились к юристу на стадии заключения страхового договора, а страховой случай уже наступил (допустим, сгорел перевозимый груз) — обязательно проконсультируйтесь с юристом до подачи заявления о наступлении события, подпадающего под застрахованный риск. Сведения, которые вы укажете в заявлении о случившемся страховом событии в дальнейшем будут играть огромную роль. Именно от этих сведений потом, в суде, будет зависеть удастся ли вам получить со страховщика выплату. Ни в коем случае не консультируйтесь с сотрудником страховой компании по поводу того, что вам указать в заявлении — сотрудник играет не в вашей команде, он никак не заинтересован в том, чтобы у его работодателя возникли крупные финансовые потери.

Часто застрахованное лицо обращается к юристу после получения отказа о выплате страхового возмещения. В таком случае необходимо предоставить все документы, относящиеся и к перевозке, и к договору страхования. В ходе консультации юрист определит перечень документов, которые ему необходимы для работы со страховым случаем и решения вашего вопроса.

Обращение к юристу во время длящейся судебной тяжбы со страховщиком наименее эффективное, но не безнадежное. Хотя, конечно, до этого лучше не доводить. Все надо делать вовремя, только тогда вы обеспечиваете надежную юридическую защиту собственных бизнес-интересов.

Обобщение судебной практики по итогам 2020 года

Страховая компания, выплачивая страховое возмещение, не просто дарит деньги застрахованному лицу, а взыскивает свои убытки (сумму выплаченного возмещения) с виновного лица. Это называется переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба или, если сказать одним словом, суброгация. Общий порядок суброгации установлен ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Многие страховые компании неохотно включают в страхуемые риски утрату груза в результате мошенничества. Чаще всего страхуются риски кражи груза и грабежа водителя, перевозящего груз.

При утрате груза по вине третьих лиц страховщик может воспользоваться правом на предъявление суброгационного требования только в том случае, если однозначно установлен виновник — вор, грабитель или мошенник. В отсутствие лица, виновного в утрате груза, страховая компания вынуждена относить выплаченное возмещение на свои убытки.

Криминальная статистика свидетельствует о том, что чаще всего утрата груза происходит вследствие кражи или мошенничества. Разбой и грабеж случаются, но происходят не настолько часто. Именно это часто является краеугольным камнем всех страховых дел. Проблема в том, что грань между мошенничеством и кражей груза нередко очень тонка, поэтому от юриста страхователя требуются знания не только гражданского, но и уголовного и уголовно-процессуального права, чтобы при рассмотрении дела в суде убедить суд в том, что случившееся является страховым случаем и страховая компания обязана выплатить положенное по договору возмещение.

Предположим, страховой случай наступил. Какова вероятность того, что страховщик добровольно выплатит страховое возмещение да еще и в полном объеме? Вероятность варьируется в зависимости от обстоятельств и выбранной вами страховой компании, но в среднем она равна примерно 20%. Если вы попали в остальные 80%, то необходимо взыскивать страховое возмещение в судебном порядке.

До обращения в суд обязательно соблюсти досудебный этап — это установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После 30 дней с момента отправки претензии вы вправе обратиться в суд с иском.

Бывает, что по нескольку лет. Однозначно гарантировать быстрое и приятное получение денег по суду со страховой организации не может ни один добросовестный юрист. Страховая компания располагает значительными ресурсами — человеческими, финансовыми, юридическими — позволяющими затягивать процесс выплаты страхователю. Страховщики, как и любые юридические лица, ведут деятельность для получения прибыли. Каждая страховая выплата уменьшает размер этой прибыли, поэтому вполне естественно, что страховая компания будет всеми способами стремиться уменьшить процент страховых дел, по которым застрахованные лица будут получать возмещение.

Страховые компании содержат большие штаты юристов, что позволяет вырабатывать новые тактики и схемы защиты. Например, некоторое время у страховщиков в судах проходили доводы о том, что Уставом автомобильного транспорта и Законом о транспортно-экспедиторской деятельности прямо не предусмотрена возможность перевозчиков и экспедиторов страховать свои риски, вследствие чего заключенный договор страхования рисков перевозчика является недействительным. Исправлять юридически абсурдную ситуацию пришлось Верховному Суду РФ (п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции).

Налоговый спор — это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия сторон (налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом, налогоплательщиков). Возникают споры подобного плана относительно того, грамотно ли используются законодательные положения и разрешены ли они уполномоченными структурами. Для понимания порядка дальнейших действий, плательщик налогов должен понимать, какой именно налоговый спор появился в данном случае.

Выделяют такие виды:

• Спор правового характера — не правильно трактуют законодательные положения. Подобные конфликты нередко решаются в досудебном порядке.
• Спор процедурного вида — плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу производится с ошибками.
• Спор фактического типа — имеет отношение к деятельности плательщика. Обычно рассматривает арбитражный суд.

Нужно учитывать и лиц, которые являются инициаторами разбирательства:

1. Представители таможенного органа.
2. Налоговые инстанции — по вопросам использования санкций и взыскания налогов с налогоплательщика.
3. Налогоплательщик — если он не согласен с действиями контролирующих органов.

Решение спора в арбитражном суде также выносится по-разному.

1. в судебном;
2. или досудебном порядке.

В группу налоговых споров в арбитражном суде могут входить и иные случаи:

• Если проверяют конституционность налоговых норм.
• Если в налоговой сфере используют пресекательную, или предупредительную меру.
• Если взыскивается неустойка или пеня по одному из налоговых платежей.

Налоговые споры в арбитражном суде состоят из этапов:

1. Исследуют сущность и обоснованность обращения, что подается налоговой инспекцией. Изучается нормативная база, а также анализируется реализация претензии.
2. Изучаются ошибки арбитражного риска на основании практики судебных дел.
3. Формируют процессуальную позицию и осуществляют ведение разбирательства.

Рассмотрение споров в арбитражном суде происходит следующим образом:

• возбуждение производства по делу;
• подготовка материалов к рассмотрению в заседании суда;
• судебное разбирательство (проходит в форме заседания);
• четыре возможные стадии пересмотра решений (в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);
• последняя стадия — исполнение решений арбитражного суда.

Важно! Срок давности при обращении в арбитражный суд составляет три месяца. Если подобный срок организация либо гражданин пропустит по уважительной причине, он имеет право восстанавливаться судебной инстанцией.

Заявление подают по месту нахождения налоговой службы, на действия которой направляют жалобу. Обращающейся может (если не принято решение) поменять основания либо предмет иска, уменьшать или увеличивать размер требований либо отказаться от них. В том случае если компания или предприниматель откажется от заявленных требований, суд примет решение о прекращении делопроизводства. При этом обратиться с тем же предметом повторно организация не вправе. Дела рассматриваются лично судьей в течение одного месяца с того времени, как вынесено решение о назначении дел к разбирательству.

Взыскание осуществляется за счет имущественных объектов лица — физлица либо налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить исковое заявление:

• о закрытии организации;
• для признания регистрации предприятия недействительной;
• о недействительности сделки, взыскании прибыли, что получена при заключении;
• о взыскании приобретенных объектов не по сделкам, а при выполнении других действий;
• для взыскания штрафных санкций по административному нарушению.

Если ФНС не представит доказательств, которые необходимы при рассмотрении дела и принятии решения, судья лично затребует их. Арбитражный суд вправе вызывать участника дела на слушание, привлекать в даче показаний.

Решение арбитражного суда вступит в силу через 10-ть дней после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Важно! В случае неявки участника на слушание, споры рассматривают и в его отсутствие. В данных ситуациях ответчики имеют право подать возражение.

Арбитражные налоговые споры. Налоговый арбитраж.

Арбитражные налоговые споры — это один из распространенных видов споров в хозяйственной практике российских компаний и предприятий и считается одним из самых сложных, так как имеет большой объем и много поправок. Методы защиты прав в арбитражном суде:

• оспаривание ненормативных правовых актов;
• взыскания платежей в обязательном порядке;
• а также решений налоговой службы о привлечении к административной ответственности.

Если у вас проблема по налоговому спору, желательно обратиться к высококвалифицированным юристам, которые специализируются в данной сфере и имеют немалый положительный опыт и внушительное количество выигрышей по налоговым спорам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

В переводе с латыни «praejudicialis» означает «относящийся к предыдущему судебному решению» или «налагаемый на основании предыдущего решения», а короче говоря – предрешение.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (часть 1 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 можно найти такое определение: преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:

1) суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;

2) норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т. е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании статьи 90 ущемляющей их права (например, определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П содержится такое пожелание: «…вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин «преюдиция» отсутствует. Вместо него использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (ст. 61 и 69 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных кодексах есть.

Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора. Так разъяснили арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444.

Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.

Это важно

Указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435).

Корпоративные споры в арбитражном суде (арбитражный спор)

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. № А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что, согласно новой редакции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (подп. 1 часть 1 ст. 143 АПК РФ).

Нередко арбитражные суды отказывают в признании преюдициальности состоявшихся решений арбитражных судов. Причем не только по причине другого круга участвующих лиц. Есть и другие основания (например, постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444).

Предметом заявленных требований по делу № ***1 и № ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел № ***1 и № ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу № ***1 и № ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.

Транспортная компания заключила с заказчиком семь договоров перевозки грузов автомобильным транспортом по России. Грузы перевезли, заказчик оказанные услуги принял, но оплатил их не полностью. Общий долг по семи перевозкам составил 14 789 338 рублей. Еще набежала договорная неустойка 3 904 832 рублей за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование денежными средствами в размере 185 138 рублей.

Судебная практика по арбитражным делам

Клиент получил 14 789 338 рублей за оказанные перевозки, а также 185 138 рублей процентов и 3 904 832 рублей договорной неустойки, которые компенсировали потери из-за задержки оплаты.

2017 г

Транспортная компания получила решение арбитражного суда, которым с нее в пользу бывшего заказчика перевозки взысканы 478 000 рублей неосновательного обогащения, а еще 12 560 расходов по госпошлине и 5 000 за работу юриста истца. Дело рассмотрено в упрощенном производстве — без вызова спорящих сторон. О наличии в суде дела клиент-ответчик не знал.

Обжаловали решение в апелляционный суд.

Убедили апелляционных судей, что это дело нельзя было рассматривать в упрощенном производстве, потому что ответчику не направляли определение суда о начале судебного разбирательства. Благодаря этому суд отменил решение и заново рассмотрел спор.

При рассмотрении дела мы доказали, что спорные денежные средства Истец заплатил по действующему договору автомобильной перевозки груза. Подтвердили документами сам факт перевозки для Истца на эту сумму.

Итогом стало решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств.

Законно избавили клиента от взыскания 504 560 рублей.

2017 г

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

• Взыскание задолженности
• Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
• Строительные споры
• Сопровождение деятельности юридических лиц
• Споры по договору поставки / оказания услуг
• Налоговые споры

Рассматриваются в судах общей юрисдикции и не являются корпоративными по смыслу АПК:

• споры об учреждении и управлении некоммерческой организацией;
• требования из договора займа, даже если он заключен между корпорацией и ее участником;
• иски о разделе имущества, включающего права на доли в уставном капитале, между супругами;
• споры между наследниками о разделе наследственного имущества;
• трудовой спор между компанией и ее директором.

Корпоративные споры, которые вправе разрешать только арбитражный суд, содержатся в ч.2 ст. 225.1 АПК. Это требования о созыве общего собрания, а также иски, в которых просят признать незаконными нотариальные акты или действия государственных органов.

Остальные вопросы вправе разрешать и третейский суд.

Что нужно сделать, чтобы передать корпоративный спор на рассмотрение третейского суда

• Заключить третейское соглашение между всеми участниками спора.

  Внимание! Третейскую оговорку можно включить сразу Устав юридического лица, принятый единогласно (ст. 7 Закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ).

• Выбрать третейский суд.

  Внимание! Рассматривать корпоративный споры может только постоянно действующий в России третейский суд, который утвердил и разместил на своем сайте правила разбирательства по такой категории дел.

  Например, МКАС при ТПП РФ. Причем, этот третейский суд рассматривает вопросы и коммерческих, и некоммерческих организаций.

Похожие записи:

• Надбавка за классность военнослужащим в 2022 году процентах
• Допустимое количество промилле 2022 в России
• Иск о недостойный наследник