по делу об административном правонарушении
13 июля 2012 г.
г. Березовский Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 2 г. Березовский Терентьева М. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Российской Федерации У Ю, родившейся <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ФИО1>», имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, инвалидом не являющейся, к административной ответственности ранее привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
У.Ю. <ДАТА3> в <НОМЕР> час. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» Приложения <НОМЕР> Постановления Совета Министров — Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 «О правилах дорожного движения», совершила маневр обгона попутного транспортного средства, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что на видеозаписи, фото, изображена ее машина. Этой машиной управляет не только она, но и ее муж и брат. По прошествии времени она не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля <ДАТА5> в <НОМЕР> час. Полагает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно она находилась за рулем в указанное время.
Заслушав объяснения У.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии с п. 1.1. Приложения <НОМЕР> Постановления Совета Министров — Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 «О правилах дорожного движения» дорожная разметка «Сплошная линия» — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Вина У.Ю. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, не смотря на его отрицание, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
— протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором У.Ю. лично расписалась;
— схемой нарушения правил дорожного движения, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которой У.Ю. <ДАТА3> в <НОМЕР> час. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. У.Ю. со схемой ознакомлена.
— рапортом старшего инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>
— схемой организации дорожного движения;
— фототаблицей, видеозаписью;
— сообщение об административном правонарушении <ФИО5>;
— показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, который суду показал, что он находился в автомобиле, двигался по <АДРЕС>. На его автомобиле установлен видео-регистратор. В районе пешеходного перехода около <АДРЕС>, он увидел как автомобиль <ФИО2>, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона нескольких транспортных средств, после чего вернулся на свою полосу. Не теряя указанный автомобиль из виду, спустя не более 1 минуты, он поравнялся с ним и повернул видео-регистратор в сторону водителя. Водителем автомобиля <ФИО2> была женщина, рядом с ней в качестве пассажира сидел мужчина. Именно У.Ю. является той женщиной, которая управляла автомобилем <ФИО2>. Автомобиль <ФИО2> с момента совершения маневра обгона с нарушение требований разметки, до момента, когда он поравнялся с ним, не останавливался.
Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, судом не установлено. Оснований для оговора У.Ю. судом не установлено.
К объяснениям У.Ю., мировой судья относится критически, расценивая их как избранный способ защиты своих интересов. Суд находит, что объяснения У.Ю. были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Доводы У.Ю. о том, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно она находилась за рулем автомобиля, суд не может признать обоснованными.
Мировой судья оснований для переквалификации действий У.Ю., прекращения производства по делу, не усматривает.
[…]
Подробнее