Водитель вправе обжаловать постановление о привлечение к административной ответственности в течение 10 дней с момента вручения протокола или с того времени, когда штраф, зафиксированный в автоматическом режиме, пришел на почту на адрес предполагаемого нарушителя. Заявление можно подать в письменной форме или направить электронным способом.
[…]
ПодробнееНадежда на то, что инспектор не узнает, что это нарушение уже второе по счету, всплывает в головах водителей с каждой новой остановкой. Не хочется разочаровывать гонщиков, но вся информация о ваших проказах на дорожной части хранится в едином реестре ГИБДД.
Поэтому перед тем, как составить протокол, сотрудник ДПС через дежурную часть выясняет, не происходило ли подобных нарушений ранее. Если такие ситуации уже случались в указанном периоде (то есть за последний год), инспектор протокол всё равно пишет, но не выдерживает из него постановление о наложении штрафа. Документы относятся в дежурную часть для дальнейшего решения по сути дела. Иногда подготовленный протокол отправляется не в дежурную часть, а сразу на судебное рассмотрение.
Бывает, что на месте инспектор ДПС не может проследить историю ваших правонарушений. Тогда все обстоятельства выяснятся после подачи протокола в дежурную часть. А нарушитель узнает об этом, когда получит заказное письмо, или же информация о штрафе появится в одном из приложений (например, Яндекс.Деньги) либо на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
[…]
ПодробнееПрежде чем перейти к описанию процедуры возмещения ущерба при ДТМ с виновника, необходимо разобраться, что понимается под термином «ущерб». Несмотря на часто практическое применение, далеко не все заинтересованные стороны понимают, что он означает. Ущерб при ДТП формируется из трех основных составляющих, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.
[…]
ПодробнееВ автошколах водителей готовят к различным обстоятельствам, которые потенциально могут произойти на дороге, но мы еще раз напомним о правилах техники безопасности, которые могут спасти жизнь и сберечь здоровье пострадавших в аварии.
[…]
ПодробнееЛишить водителя права на управление авто может только суд. При этом рассмотрение может осуществляться в районном или мировом суде. Районные суды рассматривают дела более высокой сложности. Для вынесения решения необходимо предоставить результаты заключения экспертов, опроса свидетелей и многие другие аргументы, которые будут доказывать неоспоримую вину правонарушителя. Более легкие дела находятся в ведомстве мирового судьи, но обе инстанции могут вынести постановление о лишении прав.
[…]
ПодробнееНа перекрестках стоит два типа камер: одни смотрят «в лоб» проезжающим машинам, другие следят за уже проехавшими авто. Оба типа камер расположены на одной горизонтальной мачте. Движение под красный и по стоп-линии отслеживают камеры второго типа. Когда включается красный, камера фиксирует номера машин, проехавших на запрещающий сигнал.
[…]
ПодробнееНа перекрестках стоит два типа камер: одни смотрят «в лоб» проезжающим машинам, другие следят за уже проехавшими авто. Оба типа камер расположены на одной горизонтальной мачте. Движение под красный и по стоп-линии отслеживают камеры второго типа. Когда включается красный, камера фиксирует номера машин, проехавших на запрещающий сигнал.
[…]
ПодробнееВ соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения[1].
Следует отметить расплывчатость данного определения, в связи с чем сотрудники ГИБДД могут признать ДТП «любые неординарные случаи на дороге».
Так, в судебной практике имеются дела, по которым суд не признал ДТП съезд автомобиля в кювет (Постановление Сямженского районного суда Вологодской области), наезд на собаку (Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 27.01.2010), попадание автомобиля в колею (Решение Октябрьского городского суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 12-13/2010) и отказал в привлечении их участников к административной ответственности.
[…]
ПодробнееКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Т.В. Касаевой, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.А. Клишаса, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташова, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, от Центрального банка Российской Федерации — А.Г. Гузнова, от Всероссийского союза страховщиков — И.Ю. Юргенса, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Заявители по настоящему делу граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, граждане А.С. Аринушенко и Г.С. Береснева оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);
пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
[…]
ПодробнееНазначенный штраф может быть признан незаконным и обжалован в случае если будет установлен один или несколько фактов:
[…]
Подробнее