День: 09.02.2022

• 1
• 2
• следующая ›
• последняя »

[…]

29 августа 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян A.A. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арушанян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арушанян А.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» о возмещении ущерба в размере 456 076 руб., сославшись на то, что 26 ноября 2014 г. по вине водителя Б. (работника ответчика) при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «…». Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, размер ущерба составил 576 076 руб. Страховой компанией Арушанян А.А. выплачено 120 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арушанян А.А. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 29 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арушанян А.А. автомобиля «…» и автомобиля (автомобиля скорой помощи) под управлением Б. в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «…» причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению страховой компанией СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 22 декабря 2014 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 45).

Определением, вынесенным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара 26 ноября 2014 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. — водителя автомобиля скорой помощи отказано со ссылкой на то, что Б. выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными световым и звуковым сигналами, действовал в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр правовой помощи»

Согласно заключению экспертизы от 12 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 468 371,75 руб., с учетом износа 444 486,91 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля — 54 969,48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред Арушанян А.А. причинен Б. в состоянии крайней необходимости и, учитывая конкретные обстоятельства (управление им в момент дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи), причинитель вреда подлежит освобождению от возмещения ущерба истцу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

[…]

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

[…]

В 2021 году именно камеры фиксируют наибольшее количество превышений, поэтому предлагаю рассмотреть особенности наложения штрафов с помощью автоматических средств.

В данном случае действуют 3 основных правила:

1. За нарушение, зафиксированное камерой, водитель не может быть лишен прав или получить предупреждение.
2. На водителя налагается максимальный размер штрафа, если соответствующей статьей предусмотрено лишение прав.
3. На водителя налагается минимальный размер штрафа, если соответствующей статьей лишение прав не предусмотрено.

Размеры штрафов за превышение скорости, зафиксированных с помощью средств автоматической видеофиксации:

[…]

• Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Выводы же суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правомерными, так как они основаны на ошибочном толковании положений статьи 47, части 1 статьи 264% примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником в случае назначения ему по приговору суда наказания исключающего возможность продолжения им прежней работы…
• Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД17-9, Судебная коллегия по административным делам, надзор Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об изменении основания прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении Сараева СТ. 22 марта 2016 года вынесен приговор по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 года изменен, действия Сараева СТ. переквалифицированы с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года…
• Решение Верховного суда: Определение N 84-УД17-3, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Постановлением президиума Новгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. приговор от 22 марта 2016 г. и апелляционное постановление от 31 мая 2016 г. в отношении Федорова Н.В. изменены: действия Федорова Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года…

[…]

Данное понятие регулируется Гражданским кодексом РФ (ст. 195). Согласно этому нормативному акту, срок исковой давности – это период времени, в течение которого пострадавший может обратиться в суд для защиты своих прав. Исчисление срока начинается с момента, когда человек узнал о нарушении.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности не может превышать 3 лет. Он используется в случаях, когда не предусмотрен специальный период.

[…]