День: 09.02.2022

21 февраля 2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу Иванова Юрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.

по делу N 2-4750/18 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» по доверенности Одинцова Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» (далее также — ООО «СПб-ТРАНС», Общество) через представителя по доверенности Цыганкова А.В. обратилось 14 февраля 2018 г. в суд с иском к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 17 апреля 2012 г. Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя — экспедитора. 17 апреля 2012 г. с Ивановым Ю.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 июня 2016 г. Иванов Ю.А., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащим гражданину Ефремову И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ефремова И.Ю. причинены технические повреждения.

Ефремов И.Ю. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СПб-ТРАНС» (владельцу транспортного средства марки «СКАНИЯ R420») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2017 г., исковые требования Ефремова И.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. сумму ущерба в размере 232 943,81 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г. и определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. были исполнены ООО «СПб-ТРАНС» путём перечисления взысканных сумм на банковский счёт Ефремова И.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПб-ТРАНС» со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Иванова Ю.А. выплаченные Обществом в пользу Ефремова И.Ю. денежные суммы в размере 247 943,81 руб.

Ответчик Иванов Ю.А. исковые требования в суде не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. По мнению Иванова Ю.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО «СПб-ТРАНС» удовлетворены. Суд взыскал с Иванова Ю.А. в пользу ООО «СПб-ТРАНС» сумму причинённого ущерба в порядке регресса в размере 247 943, 81 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 5 679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Иванова Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Иванов Ю.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Граждан��кого процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

[…]

• Не уступил дорогу машине с преимущественным правом движения
• Не уступил дорогу машине с разметкой и мигалками
• Выехал на встречную полосу с нарушением правил
• Обогнал машину, когда это запрещено
• Нарушил правила остановки и стоянки
• Причинил вред здоровью из-за нарушений ПДД
• Не выполнил обязанности после ДТП

[…]

В условиях, когда каждый из потерпевших одновременно является и виновником аварии, порядок возмещения ущерба, причиненного дорожным происшествием, имеет свои особенности.

Размер возмещения при обоюдной виновности напрямую зависит от степени вины каждого лица причастного к происшествию.

Если на руках у сторон имеется справка, в которой указаны их нарушения, а из составленных протоколов и постановлений следует, что эти нарушения повлияли на совершение происшествия и наступление последствий, то каждый из потерпевших сможет рассчитывать только на частичное возмещение страхового вреда.

То есть страховка покроет лишь пятьдесят процентов от размера причиненного ущерба.

При этом, по логике закона ОСАГО, её размер не сможет превысить 200000 рублей.

Такой подход основан на презумпции равной вины.

В силу нормы содержащейся в абзаце 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненный потерпевшему подлежит уменьшению. Таким образом, нормы закона об обязательном страховании ответственности автовладельцев находятся в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Такого рода уравнительный подход к определению размера страхового возмещения не ограничивает прав участников обоюдно виновного происшествия в доказывании степени виновности.

Иными словами, если один из водителей не согласен с распределением вины в равных долях, то он имеет право доказать обратное в суде. Вся судебная практика по вопросам возмещения ущерба и выплат по ОСАГО основывается на разъяснениях Верховного суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 21 разъясняет:

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Переведя с юридического лексикона на общедоступный язык, становится ясным, что:

• если вина обоюдная, обращаемся в страховую компанию и получаем половину от суммы, ущерба, исчисленного с учетом износа автомобиля (почитайте статью Независимая экспертиза после ДТП по ОСАГО);

• если гражданин не согласен с тем, что его вина в ДТП составляет половину, то у него имеется право обратиться в суд к страховой компании с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения (как составить иск к страховой компании мы рассказали здесь);

• российское законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском к второму участнику происшествия об определении степени вины.

В завершение считаем важным отметить, что не стоит недооценивать значимость юридической помощи в ситуациях, относящихся к теме, рассмотренной в статье.

От своевременного и грамотного подхода к оценке юридически значимых обстоятельств, определяющих вину, зависит итог дела.

• Все о ДТП и автостраховании

[…]

Ни для кого не секрет, что в последнее время можно наблюдать увеличение транспортного потока на дорогах собственного города. И соответственно с этим увеличилось количество ежедневных дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, вышеперечисленные факторы поспособствовали появлению узкоспециализированной отрасли под названием автотранспортное право. Чтобы была возможность мирно разрешать подобные конфликты, существует такой специалист, как автоюрист. Автоюристы прекрасно знают правила дорожного движения и законодательные нормы, которые помогают решать спорные вопросы.

В большинстве случаев автоюристами становятся бывшие сотрудники правоохранительных органов. Занимая свою прошлую должность, они изучили все тонкости и нюансы, возникающие у владельцев автотранспортных средств. Они отлично знают, какие ошибки допускаются во время составления протокола или медицинского освидетельствования. Такие полезные знания позволяют обладать определенным преимуществом перед конкурентами в автомобильном праве.

[…]