Рубрика: Автоюрист

24 марта 202126 марта 2021 21.0K 3

[…]

Ходатайство – это одна из форм обращения к государственным органам и суду, как прошение о снисхождении. Его законность закреплена в статье 24.4 КоАП РФ. Подавая такой документ, не оспаривают доказанность самого нарушения. Виновный признает вину, но обращаясь к суду, рассчитывает на мягкое наказание. Таково, в частности, и ходатайство в мировой суд о просьбе не лишения водительских прав.

При несогласии с обвинением в нарушении административного законодательства, а тем более в ДТП, надо писать другие ходатайства, делать заявления, запросы, проводить экспертизы, искать возможные видеозаписи и фото, то есть собирать доказательства своей невиновности. Для написания и подачи прошения о не лишении прав есть свои причины и основания.

[…]

Часто после аварии на фоне стресса владельцы автомобилей начинают эмоционально выяснять, кто из них виноват. Подобные разбирательства нередко приводят к конфликтам и последующим нарушениям процедуры оформления ДТП.

Чтобы соблюсти установленные нормы, каждый водитель независимо от степени вины должен запомнить, что недопустимо делать после аварии:

• пытаться избежать ответственности, скрывшись с места происшествия;
• передвигать автомобили до прибытия дорожной полиции или проведения видеофиксации;
• раздувать конфликт с водителем второй машины;
• заниматься оформлением ДТП, не проверив безопасность и отсутствие травм остальных участников происшествия.

[…]

Разрешается игнорировать запрещающий сигнал в виде горящего красного света спецмашинам, но только если они заранее включили «мигалку» (проблесковый маячок), а также сирену.

Это может быть скорая помощь, полиция, пожарная машина либо же какая-то другая служба, которая находится на выполнении срочного задания.

В п. 3.1 Правил прописано о праве проезда на красный свет для таких автомобилей. Указано, что участники дорожного движения в обязательном порядке должны уступить дорогу спецмашинам, но только при одном условии: если это возможно без нарушения правил, либо же без создания аварийной ситуации.

Если каждая из машин остановилась перед стоп-линией на красный, а сзади воет сирена скорой помощи, тогда необходимо перестроиться так, чтобы скорая помощь проехала этот перекресток, даже если и приходится немного заехать за стоп-линию и убедиться при этом, что пешеходы тоже видят скорую и пропустят ее.

Поворот налево совершать нельзя, это может стать причиной возникновения аварийной ситуации и столкновения одновременно нескольких машин.

[…]

• 1 января 2014 г.

[…]

22 марта 2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч — движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Кунцево Лимитед» (л.д. 16).

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

[…]

Любому пострадавшему от ДТП важно как можно скорее получить возмещение ущерба от неумелых действий виновной стороны, для этого в 2021 году законом предусмотрено несколько стандартных методов:

• Попробовать обговорить с виновником ДТП натуральную компенсацию денежными средствами, а если достигнуто согласие, то оформить правоотношения в письменной форме. Здесь подразумевается подписание расписок о передаче/получении средств и отсутствии претензий со стороны потерпевшего лица.
• На адрес постоянной регистрации виновника аварии направить заказное письмо с обоснованными претензиями. Определить в нем предельные сроки для исполнения своих обязанностей по компенсации вреда от ДТП, а по их истечению, если ответа не последует, направить исковые требования в суд.
• Радикальный способ – обратиться за защитой своих интересов в судебный орган.

[…]

Комментируемая ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают квалифицированный состав рассматриваемого правонарушения, который сопряжен не только с наличием признаков опьянения, но и с отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, такого права. Поскольку в настоящее время состояние опьянения не отнесено законом к отягчающим вину обстоятельствам, то в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого деяния выступает отсутствие у виновного специального права — права управления транспортным средством.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. По смыслу ч. 2 настоящей статьи в качестве субъекта правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но которое тем не менее в нарушение установленных требований осуществляет управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

[…]

Новость о том, что с 1 января техосмотр отвязали от обязательной оплаты госпошлины за дороги, водители восприняли с энтузиазмом. На станциях диагностики царил ажиотаж. В январе – феврале «Белтех­осмотр» выдал в 2,3 раза больше разрешений на допуск к участию в дорожном движении! Сейчас на станциях диагностики народу не меньше. Спрос на заветное свидетельство о прохождении техосмотра вызвала новость о том, что теперь камеры автоматической фиксации ловят не только лихачей, но и тех, кто ездит без техосмотра.

[…]

Водитель считается нарушителем этой статьи, если в одном литре, выдыхаемого из легких воздуха, алкотестер обнаруживает 0,16 мг этилового спирта. Он также считается нетрезвым при наличии у него 0,3 мг этилового спирта в крови, или в случае отказа проходить процедуру проверки на опьянение.

С недавнего времени введенные поправки довольно жестко наказывают водителей даже при первом попадании к инспекторам в состоянии, подпадающим под статью 12.8. Согласно пункту 1 этой статьи, если человека поймали в пьяном виде впервые, однако, он не совершил деяния, которое наказывается уголовно, то к ему применяется наказание в виде:

• лишения в/у на срок от 1,5 до 2 лет;
• административного наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Важно! При этом популярная среди автомобилистов норма уплаты половины штрафа не распространяется на это нарушение.

Запрещено также разрешать управлять машиной людям в пьяном состоянии. За это владелец автомобиля понесет то же наказание, лишение прав и крупный штраф. Поэтому стоит быть внимательным при передаче права управления автомобилем третьим лицам.

[…]