Постановления верховного суда РФ по страховым спорам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановления верховного суда РФ по страховым спорам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

2. Постановление пленума Верховного суда 17

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения.

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 “Страхование”Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”(далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”(далее — Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей”(далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности — по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 ча��ти 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика — причинителя вреда на страховую компанию.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении — до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего — физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Если в случае с ИП всё более-менее понятно, то отличительными особенностями микропредприятия является возможность не принимать локальные нормативные акты, вроде правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и проч.

А следовательно, регулирование труда у такого рода работодателей происходит исключительно на основании Трудового Кодекса, а точнее, его главы № 48.

Суд приводит список работодателей, попадающих под действие 48й главы Кодекса. Это:

Каждый автовладелец, имеющий на руках полис КАСКО, имеет полное право воспользоваться им при наступлении того страхового случая, который указан в договоре страхования.
К таким способам относятся:

Выплата страховщиком денежной суммы, которая должна покрывать всю стоимость ремонтных работ вместе с покупкой запчастей и материалов.
Выдача клиенту направления на ремонт у официального дилера станции техобслуживания автомобилей.
Выдача направления на ремонт битой машины в автомастерской страховщика, либо СТОА по усмотрению компании.
Выдача направления на ремонт повреждений авто в автомастерской по усмотрению держателя полиса.

Покупая товары и услуги мы все надеемся получить заявленное качество и сервис. Но на практике все чаще встречаемся с недобросовестным подходом к клиентам. Мы вам приведем примеры и расскажем с чем же можно столкнуться при обращении на официальный дилер на практике наших клиентов и нашем опыте. Но сначала ложка меда.

Первым плюсом ремонта на официальном дилере, безусловно, является высокая квалификация сотрудников, которые регулярно проходят повышение квалификации на курсах от производителя, что дает нам надежду на качественный ремонт;
Вторым плюсом является гарантия сроком на один год на выполненные работы. По ней вы сможете бесплатно отремонтировать то, что вышло из строя не по вашей вине;
Третий плюс в новейшем и высокотехнологичном оборудовании, которое также является заводским. Все станки и машины для ремонта проходят тщательную проверку и сертификацию самим производителем;
Четвертым плюсом является поставка запчастей в самые короткие сроки, и часто официальные дилеры имеют свои склады, на которых есть много основного расходного материала на автомобили.

Первый минус — это цена. Стоимость на работы и может превысить на 30 % от цены, которую попросит «неофициал» на тот же самый ремонт. Поэтому и расчет КАСКО всегда дороже для гарантийных машин, а также по опции «направление на ремонт на официальный дилер», если машина старше 3-х лет тариф по КАСКО может вырасти на 10-20%. Несмотря на то что машина дешевеет с каждым годом, износ деталей увеличивается, машина уже не является гарантийной, а стоимость работ и деталей растет. За счет этого растет цена КАСКО с опцией «ремонт на официальном дилере».
Второй минус – это качество. Наши клиенты сталкивались с ситуациями, когда невооруженным взглядом, без экспертизы, были заметны несоответствия. Например, с зазорами поставлен бампер, расстояние от среза до другой детали превышало нормы. Или вообще криво установлен порог и прочие. Все это так называемый «человеческий» фактор неквалифицированного персонала. Мастера поставили, а старший недосмотрел.
Третьим минусом является затягивание сроков. По договору между СТОА и клиентом срок ремонта не более 30 дней, но на практике бывают ситуации с задержкой до 2-х месяцев.
Четвертым минусом в нашей стране является мошенничество и кражи. Как везде, никто не застрахован от недобросовестных сотрудников, проводивших ремонт. В целях наживы могут с автомобилем сделать все что угодно. У одного нашего клиента поменяли коробку передач на дефективную, а потом долго утверждали, что «ее не трогали и вообще она не была в заказ-наряде». Пришлось судиться с официальным дилером. И отсудил. Экспертиза показала правдивость слов клиента, а потом «чудо-мастера» сами признались, что сменили коробку. Официальный дилер остался в больших минусах прибыли после судебного действа.

Если КАСКО у вас оформлено с опцией «ремонт на неофициальном дилере», скорее всего машина старше 3-х лет. Или если включена опция «направление на ремонт по направлению страховщика», то машина старше 3-х лет, автоматически СК вас направит на неофициальный дилер. Но не стоит опасаться этого. Также, как и на официале, здесь есть примерно те же плюсы и минусы по взаимодействию СТОА с клиентом.

Самым главным плюсом является уже то, что вы оформили КАСКО. Многие люди на машины старше 3-х лет эксплуатации автомобиля вообще не оформляют КАСКО. И очень зря. Ремонт по ущербу может понадобится в любых ситуациях:

ДТП
Стихийные бедствия
Противоправные действия третьих лиц
Наезд на препятствия или дорожные ямы
Повреждения животными
Самовозгорание (пожар)

Все это ведет к существенным убыткам для любого человека, использующего автомобиль. Неофициальный дилер не предполагает частный гараж или что-то подобное. Это как правило крупная организация, которая также занимается продажей и ремонтом автомобилей или просто ремонтом и продажей запчастей.

Ремонт по КАСКО на неофициальном дилере предполагает, что вам отремонтируют автомобиль в любой из вышеперечисленных ситуаций с заменой поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые оригинальные детали (без учета износа).

Стоимость для страховой компании будет ниже, чем на официальном дилере. И все потому, что частные компании не тратят огромных бюджетов на рекламу, профессиональную аттестацию, дорогостоящее оборудование и прочие вещи брендовых сервисов.

В любом случае автовладельцу некогда ждать, пока автомастерская восстановит автомобиль с затягиванием сроков ремонта.

Для ОСАГО установлен отдельный закон, а для КАСКО – еще нет, и, судя по всему, пока законодатели не собираются этого делать.

Если затягивают ремонт по КАСКО, обычно таким клиентам рекомендуется попросту обращаться к ст. 430 ГК РФ, где речь идет об ответственности и выполнении обязательств по договорным отношениям.

Это происходит потому, что страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины. Однако в соответствии с Гражданским кодексом, как утверждает ВС, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме.

Оно принято рабочей группой в составе представителей ВС, страховщиков и обществ по защите интересов страхователей.

Напомним также, что вопрос износа был затронут Верховным судом в постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 о добровольном страховании (п.38). Там сказано, что при полной гибели имущества страхователь имеет право на страховое возмещение в размере полной страховой суммы, если права на застрахованное имущество остаются за страховой компанией.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона при нарушении прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины по законодательству РФ о налогах при требованиях до 1 млн рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управление транспортным средством должно сопровождаться страхованием своей ответственности, вне зависимости от марки и года выпуска транспортного средства (ОСАГО).

Кроме того, суд теперь может снижать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», используя ст.333 ГК РФ, но, как указано в Постановлении, «лишь в исключительных случаях», когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Этот документ располагается на официальном сайте ВС РФ или же на соответствующих ресурсах правового характера.

Если при оформлении КАСКО стороны договорились о размере страховой стоимости, впоследствии она не может быть оспорена.

Постановлением ВС № 17 от 28.06.2012. Из п. 2 документа следует, что при страховании должен использоваться Закон «О защите прав потребителей» (далее — Закон).

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 87 032,47 руб. Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033,05 руб. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

За молодых неопытных автомобилистов предусмотрен повышающий коэффициент, но ВС фактически избавил собственника машины от дополнительных затрат.

Многие наши клиенты даже переплачивают по КАСКО за опцию «ремонт по выбору страхователя» чтобы ремонтировать автомобиль в сервисе у неофициального дилера, где годами качественно ремонтируют свой автомобиль. Это нонсенс, но в практике такое было не мало раз. А приходится это потому, что данный сервис также проходит аккредитацию страховой компаний по ряду важных норм и факторов.

Таким образом, если страховая компания отправит на ремонт к не официалам гарантийный автомобиль, то вам придется побороться за свои права. Как это сделать мы описывали в статье КАСКО на гарантийный автомобиль — на что стоит обратить внимание?

А вот если авто свыше 3-х лет и вас направляют на неофициальное СТОА — не стоит переживать. Неофициальный дилер тоже может побороться за грант качества и сервиса. Но если вы все же против, то можете договориться со страховщиком, компенсируя разницу в цене напрямую в кассу страховой компании. И на следующий год страхования выбирать опцию «Направление на ремонт по выбору страхователя». Так вы сможете без разногласий со страховой компанией выбрать любую нужную вам СТОА.

При этом необходимо понимать, что все правоотношения у вас возникают только со страховой компанией, так как вас как страхователя со страховой компанией связывает полис страхования КАСКО, которым предусмотрены ваши права и обязанности страховой, возникающие при наступлении ДТП.

Для страховой компании осуществление страхового возмещения в виде ремонта и выплата денежных средств одинаково отражается на финансовой стороне. Для получения страховой выплаты по КАСКО при некачественном ремонте транспортного средства необходимо:

в случае отсутствия страховой выплаты подавать исковое заявление в суд
в письменном виде обратиться
провести независимую экспертизу для определения стоимости ремонта
претензию и копию экспертизы вручить под роспись сотрудника страховой компании

После этого можно самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять ремонт транспортного средства.

Рассматривая вопросы, касающиеся обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ВС РФ не обошел вниманием проблему выбора филиала страховой компании, по местонахождению которого может быть подан иск. Отсутствие критериев выбора конкретного филиала юридического лица при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения (филиала, которым выдан соответствующий страховой полис, либо филиала по месту наступления страхового случая) породило в судебной практике различные подходы к определению подсудности. Сторонники формального подхода исходят из того, что соответствующий иск может быть заявлен только к тому филиалу, который оформил договор ОСАГО. В то же время это создает определенные сложности для потерпевших, так как договор ОСАГО действует на всей территории РФ и ДТП может произойти далеко от места заключения договора, но в непосредственной близости от места жительства должника. Для потерпевших-граждан это нивелируется правилами альтернативной подсудности, заложенными в Законе о защите прав потребителей (ст. 17): иск, в частности, может быть предъявлен по месту жительства или пребывания потерпевшего-потребителя. Для потерпевших — юридических лиц такие правила отсутствуют.
В деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.
Эта логика и легла в основу подхода, закрепленного в п. 5 комментируемого Постановления, и может быть применена в спорах как с потребителями, так и с юридическими лицами. Предполагается альтернатива в выборе подсудности: иск может быть предъявлен как по местонахождению филиала, которым заключен договор, так и по местонахождению филиала, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Разъяснения не решает до конца проблему чрезвычайно малого числа филиалов (представительств) страховой компании, уполномоченных на принятие такого заявления, актуальную для ряда регионов Думается, что более верно будет предоставлять потерпевшему право на обращение с заявлением в любой из удобных филиалов страховой компании в регионе и определять подсудность спора по местонахождению такого филиала.
Важно также обратить внимание на случаи, когда договоры ОСАГО заключаются от имени юридического лица страховыми агентами или территориальными подразделениями, находящимися в ином регионе и не обладающими статусом филиала или представительства: подсудность споров здесь определяется по общим правилам определения территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), т.е. по местонахождению самого юридического лица — страховой компании.

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю. Наряду с этим Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя, которым к причинителю предъявлен иск о возмещении причиненного вреда, привлечь к участию в деле страховщика, а также закрепляет последствия невыполнения этой обязанности: страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик). Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика.
В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм. Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.

Второй подход состоит в том, что предъявление иска к причинителю вреда возможно лишь в случае недостаточности страхового возмещения . Этот подход основан на разъяснениях ВС РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 ( в ответе на вопрос N 11).
И у первого, и у второго подходов есть существенный недостаток: они допускают рассмотрение требования к причинителю вреда в отрыве от требования к страховой компании (при втором подходе — в случае согласия на это причинителя вреда). Это неизбежно ведет к усложнению процесса, его многоступенчатости, возникновению споров об основаниях и объеме выплаты страхового возмещения и суммы ущерба, возмещаемого причинителем. По этой причине в целях процессуальной экономии, обеспечения максимальной защиты прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда в комментируемом Постановлении предложена модель единого процесса, в ходе которого одновременно рассматриваются споры и к страховой компании, и к причинителю вреда (п. 6 Постановления N 2). С точки зрения процессуальных правил такая конструкция не вполне обоснованна. Привлекая страховую компанию в процесс, суд, по сути, вынуждает истца становиться истцом не только по деликтному, но и по договорному иску. Кроме того, имеет место расширительное толкование ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку рассматриваемый пример не относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлекать ответчика.
Привлечение страховой компании в процесс влияет на его ход. Так, при несоблюдении претензионного порядка (заметим, что в случае, когда иск первоначально заявлялся только к причинителю вреда, потерпевший мог и не направлять претензию страховой компании) исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда должны быть оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 Постановления N 2).

Размер возмещения убытков причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, который не может превышать 50% их стоимости. Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п. 35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

Целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 ВС РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 придерживается иного мнения.

Закон об ОСАГО в новой редакции также не внес ясности в решение поставленного вопроса.
В п. 25 и 28 Постановления N 2 имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по ОСАГО. При этом решение вопроса об объеме возмещения завуалировано, поскольку хоть оно и представляет собой общее правило, тем не менее содержится в пункте, посвященном возмещению дополнительных расходов, которые несет потерпевший. ВС РФ выработал компромиссный подход: исходя из положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, складывается несколько парадоксальная ситуация: если страховщик возместил убытки на сумму 300 тыс. руб., а реальные расходы составили 390 тыс. руб., то потерпевший не вправе получить возмещение с причинителя вреда в виде разницы 90 тыс. руб., поскольку эти расходы находятся в пределах страховой суммы. Если же реальные расходы в рассматриваемом примере составили бы 410 тыс. руб., то иск к причинителю будет удовлетворен на сумму 10 тыс. руб. В таком виде разъяснение не может быть признано удачным.

Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Другие суды ставят решение этого вопроса в зависимость от того, предусмотрена ли договором обязанность страховой компании по возмещению УТС. При этом они отмечают, что по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре.
В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, указанные требования судами не удовлетворяются . В то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности . Пункт 41 Постановления N 20 предлагается читать в совокупности с п. 37 этого Постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аналогичный вывод применительно ко всем договорам страхования содержится в п. 24 письма N 75.

ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).

В Постановлении N 2 нет прямого ответа на вопрос о расходах на проведение досудебной независимой технической экспертизы для установления размера ущерба. Пункт 28 этого Постановления, говоря о расходах, необходимых для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, допускает вариант толкования, позволяющий отнести к этим расходам и расходы на внесудебную экспертизу. Вместе с тем приведенные в нем примеры с очевидностью свидетельствуют о том, что указанный подход распространяется на расходы, всегда объективно сопутствующие наступившему страховому случаю.
Спецификой проведения независимой экспертизы по Закону об ОСАГО, в отличие от иных независимых экспертиз, является то, что она не в полной мере зависит от инициативы потерпевшего: по общему правилу обязанность ее проведения возложена на страховую компанию, которая и несет соответствующие расходы. Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

Судебная практика по данному вопросу развилась в трех направлениях.
Сторонники первого подхода относят такие расходы к общим убыткам, соответственно, не включая их в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом арбитражные суды руководствуются разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 19 письма N 75, согласно которому расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности; расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков .

Второй подход состоит в том, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО .

Сторонники третьего подхода считают, что поскольку объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то расходы потерпевшего на проведение экспертизы к ним не относятся, а являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ . При этом такие расходы подлежат возмещению только в том случае, если на основании экспертизы страховщик выплачивает страховое возмещение.

Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

1. Спор между ИП и страховщиком по ОСАГО рассматривает Арбитражный суд

2. Иск страхователя про ОСАГО подается по выбору истца — потребителя

3. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО

9. Выплаты по ОСАГО владельцам авто по доверенности или по договору аренды не производятся

10. В страховую сумму по ОСАГО включаются расходы: на эвакуацию, хранение авто, услуги аварийного комиссара, представителя, нотариуса, почтовые расходы, копии

11. Страховая выплата по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована)

12. Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков (при наличии условий потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность)

13. Отсутствие одного из условий для прямого возмещения убытков по ОСАГО (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

14. Прямое возмещение убытков при отзыве лицензии или банкротстве страховщика потерпевшего

15. При прямом возмещении убытков лимит страховой суммы определяется исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в ДТП

16. Поддельный страховой полис — доказательство заключения договора ОСАГО?

17. Порядок расчета размера страховой выплаты по ДСАГО: методика ЦБ РФ или рыночные цены?

18. Взыскание страховой выплаты по ОСАГО после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы

19. Взыскание страхового возмещения по ОСАГО только в соответствии с Единой методикой Банка России

20. Размер страхового возмещения по ОСАГО при гарантии производителя на авто определяется Единой методикой Центробанка, а не ценой ремонта у официального дилера

21. Страховая выплата при расхождении в расчетах размера расходов на ремонт в пределах 10 процентов

22. Учет износа для страхового возмещения по ОСАГО и взыскания ущерба с причинителя вреда

Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Бюджетный кодекс РФ
Водный кодекс Российской Федерации РФ
Воздушный кодекс Российской Федерации РФ
Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ
ГК РФ
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Жилищный кодекс Российской Федерации РФ
Земельный кодекс РФ
Кодекс административного судопроизводства РФ
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ
Кодекс об административных правонарушениях РФ
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ
Лесной кодекс Российской Федерации РФ
НК РФ
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс Российской Федерации РФ
Таможенный кодекс Таможенного союза РФ
Трудовой кодекс РФ
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовный кодекс РФ

Федеральный закон от 05.04.2021 N 59-ФЗ

«О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 05.04.2021 N 58-ФЗ

«О внесении изменений в статьи 3.5 и 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Федеральный закон от 05.04.2021 N 60-ФЗ

«О принятии Российской Федерацией Устава Международной организации по миграции»

Указ Президента РФ от 15.04.2021 N 220

«О консультативной группе по научно-технологическому развитию» (вместе с «Положением о консультативной группе по научно-технологическому развитию»)
Указ Президента РФ от 14.04.2021 N 219

«О награждении орденом Мужества»
Указ Президента РФ от 12.04.2021 N 214

«О внесении изменения в Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013»

Распоряжение Правительства РФ от 16.04.2021 N 999-р

«О выделении Минсельхозу России из резервного фонда Правительства РФ бюджетных ассигнований для предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке»
Распоряжение Правительства РФ от 16.04.2021 N 997-р

«Об Ипатове М.В.»
Постановление Правительства РФ от 15.04.2021 N 597

«О внесении изменений в пункт 1(1) Положения о материальном обеспечении космонавтов в Российской Федерации»

Информация ФНС России

«В налоговое уведомление внесен раздел об уплате НДФЛ с выигрышей в казино»
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П

«По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова
Письмо Минтранса России от 16.04.2021 N Д2/9326-ИС

«О статусе «ТОИ Р-218-34-94″»

Споры, вытекающие из договоров ОСАГО, — одна из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, свидетельствуют данные Судебного департамента при ВС РФ. В первом полугодии 2017 года в суды поступило 210 тыс. 391 подобное исковое заявление — более 3% от их общего количества. Число таких дел сопоставимо по спорами о взыскании невыплаченной заработной платы (их 252 тыс. 732) и уступает только делам из-за долгов по коммунальным платежам (их существенно больше — 2,37 млн — ИФ).

При этом законодательство об ОСАГО меняется весьма часто, и ВС РФ, в свою очередь, встает перед необходимостью модифицировать правила для судов, чтобы судебная система работала ритмично. Поэтому документы Верховного суда по ОСАГО выходят часто — предыдущий был утвержден в 2015 году, и многие его положения перекочевали в новый документ.

Одна из законодательных новелл, которые учтены в новом постановлении, — это электронные полисы ОСАГО, покупать которые через интернет россияне могут с 1 июля 2015 года. У страхователя есть техническая возможность внести в систему недостоверные данные о своей машине и снизить сумму страховой премии, которую он должен уплатить. Иногда это делается злонамеренно, ради экономии, иногда — по ошибке.

В вопросе, как относиться к таким ситуациям, суды демонстрировали крайне противоречивые подходы, говорит Михальчик. По его словам, в ряде случаев они признавали такие договоры незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

ВС РФ счел, что это неправильно. В постановлении говорится, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Но при этом постановление защищает и страховые компании. Если обман или ошибка со стороны автовладельца вскроются, то страховщик может предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. А вот если до наступления страхового события со страхователя все-таки взыскана сэкономленная необоснованно сумма премии, у страховщика при наступлении страхового события не возникает права на регресс.

Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.

Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — пояснил судья ВС РФ.

В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало «правило одного подразделения», то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.

Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз — чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.

«(Такое правило) — необоснованная поблажка для страховых компаний», — считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях — это задача страховщиков.

В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал «Интерфаксу», какие сложности возникают у бизнеса. «Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы — в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа», — отметил Юргенс.

«Страховые мошенники специально инициируют дробление иска», — соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.

Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. «Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату», — сказал во вторник В.Момотов.

В итоговой версии «правила одного подразделения» нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.

В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. «Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена», — отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.

Проведенный 29 января 2019 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

Правовое регулирование связей по ОСАГО. В ходе обсуждения было принято важное решение. Если страхование осуществляется для личных целей, т. е. не для осуществления предпринимательской деятельности, то на договорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Нормативный акт действует наравне с главой 48 ГК РФ «Страхование», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и Законом «Об организации страхового дела…». На отношения, где одной из сторон является профессиональное объединение, закон о защите прав потребителей не распространяется.
Исковая давность. Продолжительность исковой давности по делам о страховании автогражданской ответственности составляет 3 года. Причем исчисление срока начинается с того момента, когда потерпевший узнает об отказе страховой компании в выплате положенной компенсации или возмещении данной суммы не в полном объеме. Примечательно, что при суброгации не следует изменение срока давности и порядка его исчисления. Напротив, даже частичная компенсация страхового возмещения или признание страховщиком претензии со стороны потерпевшего служит основанием для перерыва в сроке исковой давности.
Особенности рассмотрения дел по ОСАГО. По этому вопросу можно выделить несколько основных аспектов:
- дела по спорам, возникшим при невыполнении страховщиком договора ОСАГО, рассматриваются судами общей юрисдикции. Единственное условие – страховой случай с участием владельца автотранспортного средства не должен быть связан с предпринимательской деятельностью. Мировому судье подсудны дела при стоимости иска не выше 50 тыс. руб. (ст.23 ГПК РФ), свыше – районному суду (ст.24 ГПК РФ);
- при спорах с владельцами транспорта, которые связаны с предпринимательской деятельностью, дела должны рассматриваться арбитражным судом;
- если потерпевший предъявляет иск непосредственно виновнику аварии, то в качестве ответчика в деле должна быть привлечена страховая компания;
- судья вправе возвратить исковое заявление, если не был соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта.
Страховые выплаты. Под этим термином понимается сумма, обязательная к выплате страховщиком пострадавшему лицу в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу, жизни или здоровью. Кроме этого, возмещению подлежат восстановительные расходы, которые понес пострадавший в результате транспортного происшествия. К таким расходам относятся издержки на эвакуацию автомобиля с места аварии, хранение поврежденной машины, а также доставку пострадавшего в медицинское учреждение (в случае необходимости). Кроме этого, страховой выплате подлежит и компенсация за восстановление дорожного ограждения или знака, поврежденного при ДТП. Утраченная товарная стоимость транспортного средства, вызванная потерей презентабельного внешнего вида, также может быть заявлена потерпевшим к возмещению.
Ответственность за нарушение сроков оплаты страхового возмещения. За несоблюдение установленного срока или направления пострадавшему отказа в денежной компенсации взимается штрафная санкция в размере 0,05% за день просрочки. Процент берется от граничной страховой суммы. Если страховая выплата должна осуществляться в натуральной форме, то финансовая санкция устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС, можно сделать несколько основных выводов:

Право на страховую выплату имеет собственник имущества или лицо, владеющее транспортным средством, которому был нанесен урон в результате аварии. Лица, упомянутые в доверенности на такое имущество или имеющие на него договор аренды, не имеют права на компенсацию.
Страховая компания обязана возмещать утрату товарной стоимости технического устройства – внешний вид автомобиля теперь является материальным ущербом. Страховая компания вправе выбрать способ компенсации: путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего или путем отправления пострадавшего автомобиля в сервисный центр на ремонт.
Произошло некоторое упрощение порядка компенсации ущерба при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Пленум по ОСАГО постановил в таком случае устанавливать степень виновности для каждого из водителей, в зависимости от которой производится страховая выплата. В случае не установленной степени виновности, возмещение ущерба не будет превышать 50% затраченных на ремонт средств.
К страховому случаю отныне причисляются аварии, произошедшие вне проезжей части дороги. ДТП, случившиеся на автостоянке или во дворе, также подлежат компенсации.
Страховая компания ответственна за произведенный ремонт транспортного средства пострадавшего в выбранном страховщиком автосервисе. Здесь стоит разъяснить, что за качество ремонта полностью ответственен автосервис, однако если потерпевший после произведенного ремонта обнаружит какие-либо послеремонтные проблемы, то он вправе обратиться в страховую компанию для их устранения.
Постановление затронуло и нанесение в результате аварии ущерба недвижимому имуществу. В таком случае возмещение ущерба производится исходя из смет и заключения оценщика. Также в основе требования о компенсации могут быть иные расчетные документы.
Если участникам ДТП (не более чем два участника) не было причинено вреда здоровью, то Верховный Суд допускает прямое досудебное урегулирование. Участникам происшествия дается возможность договориться и не доводить решение своего спора до суда. Первым шагом должно стать обращение потерпевшего в страховую компанию.
Страховой случай признается и в ситуации, когда вред имуществу был причинен при стоянке, остановке, или буксировке автомобиля. Компания-страховщик обязана покрыть все расходы на восстановление транспортного средства в такой ситуации.
Потерпевший имеет право выбора, в каком виде принять компенсацию от страховой компании. Это может быть денежная выплата или направление на ремонт в автосервисе. Следует понимать, что износ автодеталей и узлов, возникший не в результате ДТП, полностью оплачивает пострадавший. При этом Верховный суд предупреждает, что в 2019 выплаты по ОСАГО даже при выборе потерпевшим ремонта автомобиля, производятся с учетом естественного износа деталей автомобиля;
Пленум ВС утвердил новый размер страховой выплаты. За повреждение транспортного средства потерпевший может получить компенсацию в размере до 400 тыс. руб., а при установленном нанесении вреда здоровью – до 500 тыс. руб. Сумма зависит от степени тяжести полученных увечий.

Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ.

Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года

Верховным Судом Российской Федерации проведен мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей – физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. №18-В10-66

Пленум Верховного суда РФ принял 26.12.2017 постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление включает в себя следующие подразделы:

Общие положения.
Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС).
Страховой случай.
Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощённый порядок).
Лица, имеющие право на получение страхового возмещения.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
Прямое возмещение убытков.
Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка).
Страховое возмещение.

Восстановительный ремонт.
Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ.
Цессия, суброгация, регресс.
Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

С принятием этого постановления утратило силу постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2. Постановление № 58 включает в себя 103 правовых положения. Отметим следующие из них:

О порядке возмещения в случае ДТП по ОСАГО рассказывают наши статьи:

О том, как правильно подать исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, можно прочесть в нашей статье «Исковое заявление о возмещении причиненного ДТП ущерба».

Постановлением от 26.12.2017г. №58, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению судами законодательства об ОСАГО.

Пункт 10. Если полис виновника аварии на момент ДТП имел статус похищен – страховая компания отказывала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ОСАГО, в связи с чем разрешение спора всегда приходилось доводить до суда. Теперь же, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если до даты ДТП страховой компанией было подано заявление о хищении бланков в уполномоченные органы.

Пункт 35. Правило, введённое еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, дало свое отражение и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Речь идет об обязанности виновника аварии возместить ущерб потерпевшему в случае когда страховой выплаты оказалось потерпевшему недостаточно для ремонта автомобиля. При этом, данное требование может быть предъявлено и когда лимит ответственности не превышен. Проблема заключается в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, применяемой в правоотношениях ОСАГО и которая во многих случаях не может объективно отразить фактический размер ущерба.

В Постановлении ВС разъясняет, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Также ВС РФ в ходе разъяснения по вопросам ОСАГО закрепил преюдицию заключенности договора ОСАГО при наличии страхового полиса, указав на то, что пока не доказано иное, страховой полис является доказательством заключения такого договора. При этом, отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

[2]

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, при этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

ВС дав разъяснения по вопросам ОСАГО обратил внимание на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В Постановлении также разъяснено, что договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта» (статья 31 Закона об ОСАГО).

ВС РФ в Постановлении указал на то, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). При этом, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., если иное не определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Также в Постановлении ВС РФ разъяснил порядок применения норм, касающийся оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, т.е без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вопросы применения норм о цессии, суброгации, регрессе, мерах ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

[1]

Пленум Верховного Суда РФ обновил разъяснения по ОСАГО

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал новые, более подробные разъяснения по применению законодательства об ОСАГО, в их числе — заключение договора ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции, прямое возмещение убытков, восстановительный ремонт, ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения и т.д.

В принятом ВС документе говорится, что суды принимают решение только о выплате страхового возмещения, но отказывают во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, если страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно из-за действий страхователя. Такими действиями, например, являются отправка документов, предусмотренных правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховой компании идентифицировать предыдущие обращения, предоставление недостоверных сведений о том, что характер повреждений автомобиля и иного имущества исключает возможность доставки его для проведения технической экспертизы у страховщика. Такое поведение квалифицируется как злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

В проекте постановления указывается, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным или освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае выявления обмана или ошибки со стороны автовладельца страховщик, как предлагают разработчики проекта постановления, должен иметь право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии.

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

[3]

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Постановление пленума Верховного суда 17

Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Обращения по вопросам автоКАСКО с подачей исков в судебную инстанцию происходят всегда только в мировой суд, причем, находиться это учреждение должно по месту регистрации страховой организации, а не прописки места жительства клиента.

В случае, когда пакет документов истцом подается неполным, суд имеет полное право отказывать в рассмотрении иска.

Обычно такое может произойти на тот случай, если автовладелец не проходил процедуру досудебного урегулирования споров со страховой компанией, или же случаи с наступлением сроков исковой давности дела.

Кроме этого случаи отказа в рассмотрении исковой заявки бывают также и по причинам того, что страхователь подал иск не в тот суд, не по месту своей прописки.

Поэтому все детали, как правильно подавать иски следует сразу уточнять в близлежащем суде или на сайте федеральных государственных учреждений по региону.

Чтобы понимать, насколько выигрышным может оказаться именно ваше дело, можно сопоставить его детали с примерами других дел похожего типа.

Для этого специалистами и аналитиками делаются специальные обзоры, где можно не только увидеть примеры судебной практики по КАСКО, но еще и сделать свои умозаключения, насчет того, как приблизительно пойдет ваше дело, какие могут быть по нему прогнозы.

Например, если случилась тотальная гибель автомобиля, а страховщик отказался оплачивать его стоимость, аргументируя тем, что нельзя, дескать, идентифицировать его, то можно провести независимую экспертизу и идентифицировать машину с помощью VIN-номера.

После этого суды чаще всего становятся на сторону автовладельца, если в пакете документов имеется результаты такой проверки и отчета эксперта. Каждый случай лучше всего рассматривать отдельно.

На основании Президиума Верховного Суда РФ, который состоялся 30 января 2013 года и является действующим документом до сих пор, утрату товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля следует относить к реальному ущербу.

Это обозначает, что страховщик обязан оплатить страхователю УТС, как только страховой случай наступит.

Причем этот параметр компенсации оценивается вместе со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и стоимостью новых деталей, которые заменят поврежденные элементы машины.

Если УТС не был возмещен или не учтет при расчетах экспертным оценщиком от страховой или самой компанией, то тогда возмещение будет судом восприниматься неполным, и автовладелец имеет полное право требовать от страховой фирмы полного возмещения ущерба.

Обратите внимание! Верховный Суд до сих пор не поддержал практику некоторых местных судов, действующих в разных точках России, где они отказывали истцам (автомобилистам-страхователям) в выплатах сумм УТС страховщиками (страховыми компаниями).

Неустойку зачастую страховщик обязан выплатить при задержках выплат, необоснованном отказе от начислений компенсации по ущербу, а также при задержках рассмотрения пакета документов, претензии, поданной в досудебном порядке.

Даже задержка расчетов страховой компанией может привести к штрафной неустойке по ст. 395 ГК РФ, где указывается размер процента неустойки.

Нарушение сроков договорных отношений, если таковые имеются, наказываются также по регламенту п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Предел суммы неустойки зафиксирован в п. 5 ст. 28 закона о потребительских правах №2300-1 от 07.02.1992 г., который последний раз редактировался 13 июля 2020 года.

Желательно, чтобы тема неустойки была отражена в условиях договора – в пункте «Споры и разногласия».

Суброгация применяется как штрафная санкция в отношении тех клиентов страховых компаний, которые нарушили те или иные договорные обязательства, ПДД или еще какие-то гражданские законодательные требования.

Этот вид «наказания» применяется со стороны страховщика в виде удержаний с клиента суммы страховки, или ее части, которую компания выплатила потерпевшей стороне.

При этом потерпевшим является лицо, не фигурирующее по договору страхования КАСКО, по которому назначается суброгация.

Постановления верховного суда РФ по страховым спорам

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

Постановление пленума Верховного суда 17

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ