Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 25-П18

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 20 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Зонтова Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 139П18

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 1 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данишкина Н.Е. за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 45-АПУ18-11

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.
Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 81-АПУ17-1

— адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – статья 111 УК РФ

• Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой»
• Распоряжение Президента РФ от 12.04.2021 N 88-рп «О внесении изменений в состав межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 30 июля 2018 г. N 205-рп»
• Распоряжение Президента РФ от 30.07.2018 N 205-рп (ред. от 12.04.2021) «О некоторых вопросах межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям»
• Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой»
• Постановление Правительства РФ от 07.04.2021 N 553 «О случае и порядке направления в 2021 году на использование изъятых или конфискованных этилового спирта и спиртосодержащей продукции»
• «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня лиц, имеющих право беспрепятственного посещения учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов»
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции»
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Причинение здоровью напавшего ущерба, вплоть до смерти, в случае превышения установленных пределов самостоятельной обороны или мер, достаточных для задержания преступника, квалифицируется исключительно по части первой 114-й статьи Кодекса уголовного права.

Нанесение лёгкого или среднего ущерба здоровью, а также нанесённые побои при защите от общественно опасных деяний по закону не являются основанием для уголовной ответственности.

Причинение лёгкого ущерба здоровью либо нанесение побоев, совершённое при задержании преступного лица, по закону не являются основанием для уголовной ответственности.

Основанием для смягчения ответственности в этих случаях будет противоправное поведение потерпевшего. А также во внимание будут приняты мотивы причинения вреда, представляющие активную, одобряемую социумом позицию личности, которая содействует правосудию и защищает охраняемые им интересы.

Каждый имеет право защищаться, но меры защиты ограничены определенными факторами. Важнейшие из них – отсутствие возможности избежать применения приемов самообороны. Если обороняющийся имел возможность сбежать, или остановить нападающего, не применяя физического насилия, но по какой-либо причине не сдала этого, то его действия уже не будут расцениваться как самооборона. Помимо сказанного имеются и другие весомые факторы.

Основные из них таковы:

• если нападающий отказался от своих намерений, но обороняющийся все равно применил к нему физическое воздействие, то действия последнего будут расцениваться, как более тяжкое правонарушение, чем превышение пределов самообороны;
• если жертва сама спровоцировала нападение, а после нанесла нападающему физический урон, то такие действия не будут признаны самообороной;
• если у нападающего есть в руках оружие, то обороняющийся имеет право применять любые соизмеримые с угрозой ответные действия;
• если в какой-то момент преступник остался без оружия, то любое использование последнего обороняющимся не будет считаться обороной, а квалифицируется следствием и судом как нападение;
• если нападающий повержен, то обороняющийся не имеет право продолжать наносить ему физический урон;
• если причинение вреда нападающему было совершено не в момент атаки, а спустя время, то такое действие не может считаться самообороной.

Граница между необходимой самообороной и превышением допустимых мер – тонкая. При этом она определена не законом, а действием конкретных должностных лиц, например, следователем или судьей.

Если самозащита повлекла за собой смерть нападавшего или причинение вреда здоровью, суд будет рассматривать следующие обстоятельства:

• соотношение возможного или нанесенного вреда преступника с ответными действиями жертвы;
• характер опасности: нападение с ножом, попытка изнасилования;
• физические данные жертвы и преступника;
• прочие обстоятельства: количество нападавших, возраст, наличие оружия.

Важным обстоятельством дела будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Суд учитывает тот факт, когда ответные действия человек совершил в состоянии аффекта. По сути он не мог адекватно оценивать ситуацию.

Ст.114 УК РФ: превышение пределов самообороны

Необходимой самообороной считают действия, направленные на защиту своей жизни, здоровья и имущества, а также на защиту родных и близких.

Самооборона допустима, если:

• действия преступников опасны для общества;
• злоумышленник посягает на ваше здоровье или имущество;
• было совершено реальное нападение;
• во время защиты жертва наносит вред только нападавшему, а не кому-либо другому.

Если у вас остались вопросы по статье 114 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судебная практика не такая обширная, однако, то тут, то там всплывают подобные дела. Один из случаев произошел в городе Ижевске. С судебная практика по этому делу, совершенному еще в 2009 году является ярким примером этой статьи.

Преступник попытался отнять в переулке сумку у женщины, которая соответственно начала звать на помощь. Прохожий мужчина, желая помочь даме, не только выбил из рук преступника сумку, но и избил его ногами до полусмерти, сделав инвалидом.

Сейчас виновный по этому делу уже освободился из исправитель ной колонии общего режима. Таких примеров существует масса, поэтому необходимо расценивать свои силы, прежде чем защищать свои или чужие интересы.

В общем и целом — подобные преступления — настоящий бич для общества, потому что их совершение сказывается негативно на каждом его гражданине. Защищайте свои права, но при этом не забывайте о правах других людей.

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

При наложении ответственности за данное преступное деяние рассматриваются сразу несколько факторов:

• Личность самого нападавшего (задерживаемый преступник или обычное лицо);
• Степень угрозы для жизни и здоровья жертвы нападения (была ли действительно угроза жизни). Когда посягательство сопровождается насильственными действиями и представляет реальную угрозу для жизни жертвы нападения, величина ущерба, причинённого жертвой нападающему, учитываться не будет. Но когда насилия с нападающей стороны нет, а также посягательства его не представляют ни малейшей угрозы для жизни защищающегося, то для последнего в случае нанесения тяжкого вреда нападающему это уже будет отягчающим обстоятельством;
• Время суток. К примеру, в тёмное время суток жертва могла не рассмотреть нападающего и недооценить свои силы, неверно оценить ситуацию в целом. Это может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство;
• Место, где произошёл инцидент (публичное, безлюдное);
• Мотивы нападавшего (оказание сопротивления при задержании, грабёж, насилие, убийство и т.д.).

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны.

Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего. В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ.

Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека. В этом случае произошедшее будет квалифицировано на основании статьи 114 УК РФ. Наказанием также будут исправительные работы, ограничение или лишение свободы. Но в отличие от 108 статьи, максимальный срок наказания не превысит 1 года.

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

Причинение вреда здоровью при превышении необходимой обороны ст. 114 УК РФ

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

1. Рассматриваемое преступление отличается от ст. 108 УК РФ по объекту (таковым является здоровье) и характеру наступивших последствий (тяжкий вред здоровью (ч. 1), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2).

2. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вред здоровью средней тяжести: срок наказания и порядок компенсации

Важная информация!
В случае угрозы от мужа, соседей или незнакомца на улице следует сохранять присутствие духа и не паниковать. В случае насильственных действий паника может перерасти в состояние аффекта и тогда последствия будут необратимы. В этой статье мы расскажем, что нужно делать в случае угрозы физической расправы.

Для того чтобы избежать злоупотребления мерами самообороны, законодательством предусмотрена уголовная ответственность за превышение их допустимости.

Очевидно, что пределы допустимости можно определить только адекватностью мер защиты действиям нападающей стороны. Чем серьезней угроза здоровью и жизни, тем жестче могут быть меры самообороны. Например, в ответ на удар обидчика недопустима защита с применением ножа или другого оружия.

Превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых ущерб, причиненный здоровью и жизни злоумышленника, превышает опасность его посягательств. Например, к прохожему на улице подбежал гражданин с ножом и потребовал деньги. Прохожему удалось выбить и перехватить нож из рук нападавшего, затем этим же ножом он нанес удар обидчику. Налицо превышение допустимой самообороны.

Условия, при которых самооборона считается допустимой:

• отсутствие умышленности действий по защите от обидчика;
• наличие реально существующей опасности причинения вреда здоровью, жизни или имуществу. При этом неважно, в каком виде данная опасность существует в настоящий момент: в виде угрозы или осуществленного действия. Например, нет нужды ждать, пока нападающий нанесет свой первый удар, достаточно того, что он замахнулся;
• соразмерность ответных действий защиты по отношению к действиям, предпринятым нападавшим;
• своевременность действий самообороны, т. е. все меры, предпринятые в рамках самообороны, должны осуществляться с момента начала физических посягательств и до момента их окончания, т. е. когда преступник потенциально опасен, но не тогда, когда он уже не может или не хочет причинить вред своей жертве.

1. Объект: здоровье потерпевшего.
2. Объективная сторона: причинение вреда здоровью нападающего, совершенное при превышении необходимых пределов самообороны. Критерии определения тяжести вреда изложены в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522: например, таким вредом будет считаться утрата зрения, речи, органа, прерывание беременности и т.д. Для квалификации по данной части должно прослеживаться явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности деяния. Например, если гражданин пытался ограбить потерпевшего, а последний избил его и сделал инвалидом, то налицо превышение пределов необходимой обороны.
3. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16-летнего возраста.
4. Субъективная сторона: умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел). Для данного преступления характерен особый мотив: защита от общественно опасного посягательства или его пресечение.

Часть 2 ст.114 УК РФ закрепляет ответственность за причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью нападавшего при превышении мер, необходимых для задержания лица.

Пример первый: в дом к семье И. пытались вломиться вооруженные пистолетами грабители. Глава семейства гр. И., после выстрела злоумышленников в дверь, взял свое охотничье ружье и два раза выстрелил через дверь в сторону грабителей. Преступники не ожидали отпора, поэтому не прятались. В результате один из грабителей был убит, другой ранен. Соседи вызвали полицию. После проведенного следственного разбирательства меры самообороны были признаны оправданными и гр. И. не был привлечен к уголовной ответственности.

Пример второй: поздно вечером на улице к гр. А. привязался пьяный гр. П. с требованиями отдать деньги и телефон. При этом он размахивал бейсбольной битой и нецензурно выражался по поводу внешности гр. А. Вспылив, гр. А. нанес удар пьяному дебоширу, сбил его с ног и начал наносить многочисленные удары. Прекратил избиение только после вмешательства прохожих. Не приходя в сознание гр. П. скончался. Против гр. А. было возбуждено уголовное дело по ст. 108.1 и применена мера наказания в виде лишения свободы на 2 года.

Специалист ответит на ваши вопросы в комментариях к статье

Если действия, предпринятые для самозащиты, стали причиной нанесения тяжелого ущерба здоровью или смерти нападавшего, то возбуждается уголовное дело, которое затем передается в суд. Судья рассматривает следующие нюансы:

• способ нападения,
• место и время суток случившегося,
• предшествующие события, словесные угрозы,
• фактор неожиданности,
• число нападавших и пострадавших,
• оружие и другие предметы обороны,
• возраст, пол, физические данные и психологическое состояние оборонявшегося,
• наличие необходимости в защите.

Даже если предел допустимых при самообороне мер превышен, то в случае, если действия, повлекшие смерть или тяжкие увечья нападавшего, были произведены по неосторожности, гражданин освобождается от уголовного преследования. Стоит учитывать, что для того, чтобы снять ответственность, проводится ряд следственных действий, направленных на точное выяснение цепочки действий всех сторон инцидента.

Смерть по неосторожности не классифицируется УК РФ как убийство. Форма вины здесь — бездействие или непреднамеренные действия. Статья 109 УК РФ предусматривает меры наказания за это преступление в виде лишения свободы или принудительных работ. https://lexconsult.online/8228-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti

Рассмотрим здесь нанесение вреда здоровью по неосторожности

Приведем пример: на улице на женщину напал мужчина с намерениями отобрать сумочку. Дама не растерялась, оттолкнула нападавшего. Он, поскользнувшись на мокром асфальте, упал, ударился головой о край бордюра и скончался. Очевидно, что такие последствия мер самообороны не были предумышленными, смерть нападавшего наступила в силу стечения обстоятельств. Это было выяснено при проведении следственного эксперимента, вследствие чего уголовное дело не было возбуждено.

Задайте вопрос дежурному юристу,

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Две сестры из Бурятии распивали спиртное у себя дома. Под действием алкоголя одна из них начала высказывать свои претензии сестре, затем стала ее избивать, в том числе стулом. Пытаясь защититься, вторая женщина ранила ножом свою родственницу, причинив ей вред здоровью. Впоследствии женщины помирились, обвиняемая оказала материальную помощь потерпевшей. В итоге суд признал женщину виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1,5 года.

Жительница Камчатки, защищая себя и детей от насилия со стороны мужа, нанесла ему ножевое ранение в область груди. Первоначально суд назначил наказание женщине в виде 8 месяцев лишения свободы условно по ч.1 ст.114 УК РФ, однако прокуратура обжаловала этого приговор. Вышестоящая инстанция приняла во внимание положительную характеристику осужденной, небольшую тяжесть преступления и то, что она совершила данное противоправное деяние впервые. В итоге приговор был пересмотрен, и женщине назначили ограничение свободы сроком на 7 месяцев.

Как видим, итоговое наказание сильно зависит от личного восприятия судьей той или иной ситуации. Проблему осложняет то, что институт необходимой обороны имеет массу оценочных понятий, таких, например, как «явность», «посягательство», «соответствие защиты характеру и опасности посягательства» и т.д. Грамотному адвокату под силу выстроить линию защиты таким образом, что у судьи не останется сомнений насчет невиновности гражданина в превышении пределов необходимой самообороны.

Также хорошим результатом может быть вынесение приговора, не связанного с лишением свободы и назначение штрафа вместо наказания. Однако конкретный результат будет зависеть от обстоятельств дела и от уровня профессионализма адвоката, оказывающего правовую помощь.

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

• Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
• Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Российская судебная практика по делам, касающимся вопроса дозволенных способов самозащиты или задержания лица не столь обширна. Это обусловлено тем, что нарушения закона здесь являются однотипными.

Так, чаще всего эксцесс допустимых мер встречается:

• при бытовом насилии;
• на почве личной неприязни.

Ярким примером тому служит уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Уфы в 2021 году.

Из материалов дела известно, что на почве неприязни в результате выпитого алкоголя между сожителями Е.В и Г.П завязалась драка в результате которой потерпевший Г.П. стал наносить своей сожительнице удары в область головы и живота, относящиеся к лёгким повреждениям. Опасаясь за свою жизнь Е.В, воспользовавшись кухонным ножом, нанесла Г.П. 3 удара в брюшную полость, причинив Г.П. тяжкий вред здоровью, тем самым превысив допустимую оборону.

Рассмотрев материалы дела, судом был вынесен приговор о признании Е.В. виновной по ч.1. ст.114 УК РФ и в качестве наказания назначены исправительные работы сроком на 6 месяцев.

Не менее редкими бывают ситуации, когда причинение тяжких увечий нападающему приводят гибели.

И.К., проходя в ночное время по переулку, столкнулся с группой несовершеннолетних, которые в грубой форме потребовали от него отдать все материальные ценности. Испугавшись за свою жизнь, И.К. схватил лежащий на земле камень и бросил в голову одному из обидчиков. Потерпевшим оказался В.Ю. который получил в результате тяжёлую травму головы и скончался через двое суток.

В 2021 г. Чепецкий районный суд Кировской области признал И.К. виновным в соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ и вынес приговор в виде 1 года лишения свободы.

Рассматривая дела о превышении допустимых мер по задержанию преступника, судебные органы чаще всего обращают внимание именно на характер и степень социальной угрозы содеянного правонарушителем.

В ходе конфликта между П.Р. и К.М., последний бросил в автомобиль П.Р. камень. П.Р. принял решение о задержании К.Р. с целью передачи сотрудникам полиции и пресекая противоправные действия, нанёс К.Р. несколько ударов кулаком. При этом П.Р. причинил потерпевшему чрезмерный, не вызванный обстановкой вред, а именно тяжкие телесные повреждения: перелом 8 ребра слева, двойной перелом 9 ребра слева. П.Р. явно превысил меры необходимые для задержания К.Р так как они не соответствовали характеру и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

В 2021 г. Ленинский районный суд г. Кирова, после рассмотрения уголовного дела вынес приговор, в совершении преступления признать виновным П.Р., назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год.

Основное доказательство виновности подсудимого – наличие тяжкого вреда, определяется экспертом медиком.

В зависимости от результатов судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе расследования дела, выделяют два вида повреждений:

1. Опасные для жизни, которые могут привести к смерти потерпевшего (например, проникающие черепно-мозговые травмы и травмы позвоночника, открытые переломы).
2. Повреждения, которые могут вызвать в дальнейшем ухудшение состояния здоровья (кома, острая сердечная недостаточность).

Сбор доказательной базы по таким делам, является весьма затруднительным, ведь основой вышеупомянутых деяний всегда выступает инстинкт самосохранения или человеческий фактор, которые присущи каждому в разной мере.

За каждое преступление лицо, совершившее проступок, должно быть наказано. Учитывая часть 1 ст. 114 УК РФ, намеренное причинение тяжелого вреда здоровью, которое совершено при превышении уровня разрешенной обороны, наказывается:

• на период до года;
• ограничением свободы задержанного лица на период до года;
• принудительной работой задержанного на период до 12 месяцев;
• заключением на год.

Благодарность от Хохлова Н.С. Я Хохлов Н.С. выражаю особую благодарность адвокату Павлюченко А.В. который защищал мои права по защите прав потребителя. Был приятно удивлен его профессионализму где он обнаружил ложный адрес моего ответчика зарегистрирован в ЕГРЮЛ, а также защищал как я считаю от необоснованных решений судьи первой инстанции. Если в дальнейшем понадобиться юридическая помощь, буду обращаться только к Павлюченко А.В.

Н.С. Хохлов 12.12.2017 г.

Статья 114 УК РФ включает два самостоятельных состава, регламентирующих ответственность за привилегированные виды причинения вреда здоровью.

Условия наступления ответственности по статье 114 УК РФ в основном те же, что и условия применения ст. 108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»).

Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при необходимой обороне или задержании преступника не образует состава преступления.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при указанных в статье 114 УК РФ условиях, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. 1 или 2 статьи 114 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 и не по ст. 108 УК РФ.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Объект преступления — здоровье человека.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется прямым или косвенным внезапно возникшим умыслом, а также мотивом защиты (по ч. 1 ст. 114 УК РФ) и целью задержания преступника (по ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Рассматриваемое преступление отличается от посягательства, закрепленного ст. 108 УК, по объекту — таковым является здоровье и характеру наступивших последствий — тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114 УК), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2 ст. 114 УК).

Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 УК.

Похожие записи:

• Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда здоровью граждан
• Проценты по кредиту при УСН доходы минус расходы в 2022 году
• Льготы инвалидам 1 группы в 2022 году в Красноярске