Обзор судебной практики по делам о причинении вреда здоровью

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 ³⁶ части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — ПК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333 ²⁰ части второй НК РФ).

3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

ДТП произошло в декабре 2018 г., 29.12.2018 г. около 08 часов 45 минут на административной территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, водитель С.В., управляя автомобилем «ЛИФАН 113300», двигаясь по проезжей части Московского тракта со стороны ул. Репина в направлении ул. Светлореченской, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ напротив строения по адресу Московский тракт 7 км., 1б на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода, которым оказалась я.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения уголовного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской эксперта № 3025 следует, что был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: травма правой верхней и левой нижней конечности, чрезбугорковый перелом правой плечевой кости с травматическим вывихом плечевой кости, с отеком окружающих мягких тканей, перелом 5 плюсневой кости левой стопы

До основного суда, обвиняемая не приносила извинений потерпевшей, проявив данный жест лишь на суде, после вопросов об этом со стороны ее адвоката, чем показала свое «холодное» и безразличное отношение к невосполнимой утрате здоровья потерпевшей, что само по себе является необратимым обстоятельством. Данному поступку не была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, потерпевшая лишилась своего здоровья в результате преступных действий обвиняемой, она до сих пор проходит лечение и курс реабилитации.

Также судом не была учтена судебная практика о размере взыскания морального вреда по такого рода делам. В этой связи серьезно были нарушены права потерпевшей в части ее права на защиту государством. Причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером сочетанных травм и последствия для здоровья истца в результате действий ответчика должны быть оценены адекватно и справедливо, с учетом требований разумности.

​ВС просит судей не урезать без причин компенсации морального вреда

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

В сентябре 2018 года в ФПА РФ состоялся круглый стол «Сколько стоит в России человеческая жизнь? Теория, практика, возможные решения». Озвучены следующие размеры назначаемых судами компенсаций: «.. судебные выплаты компенсаций за гибель близкого человека в России колеблются от 0,5 до 15 млн. руб. Но последняя цифра – это рекорд, обычно выплачивается сумма не более 2 млн., чуть больше «стоит» жизнь военных (до 6,4 млн.) и полицейских (3 млн.). Средняя сумма по страховым выплатам около 500 000 руб.»

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В 2019 году Верховным судом в пользу пациентов и их родственников вынесен ряд знаковых судебных решений о компенсации за ошибки врачей при оказании медицинской помощи:
1. Истец указывал на то, что медицинские услуги его супруге были оказаны районной больницей несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, это привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей больницы, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением смерти, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Читать текст решения суда…
2. Истец указала, что в больнице скончался ее супруг, которому при поступлении в медицинское учреждение был неправильно установлен диагноз, он был госпитализирован в непрофильное отделение и фактически оставлен в палате без оказания необходимой медицинской помощи. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с больницы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Читать текст решения суда…
3. Истец указала, что в период нахождения с 23 июня по 8 июля 2015 г. в хирургическом отделении N 2 ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» ей был неправильно поставлен диагноз, 2 июля 2015 г. хирургом данного учреждения ей некачественно проведена операция, вследствие чего у нее развился <...>. В связи с этим истец перенесла еще две операции (8 июля и 4 сентября 2015 г.) в других лечебных учреждениях и лишилась возможности рождения детей естественным путем. Истецполагала, что хирургом ей была некачественно оказана медицинская помощь, что повлекло причинение вреда ее здоровью, а также физические и нравственные страдания, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» и врача в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 148 210 руб. (расходы на лечение), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Читать текст решения суда…

1. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

1. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
2. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
3. В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.
4. Отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой чрезвычайной ситуации, не лишает его права на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

1. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.
2. Налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете.
3. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

1. Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2281 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
2. Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство.

Разберемся в нормативно правовой базе дающей право на взыскание упущенного заработка, а также приведем пример расчета упущенного заработка.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

п.1 ст. 1085 ГК РФ

При этом в расчете упущенного заработка не учитываются пособия, пенсия и иные выплаты, которое назначены как до так и после получения травмы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

п.2 ст. 1085 ГК РФ

Для расчета упущенного заработка будет необходимо привести еще две нормы права статьи п.1 и п.2 ст.1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

п.1 ст.1086 ГК РФ

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

п.3 ст.1086 ГК РФ

Здесь можно запросить справку с места работы о среднемесячном заработке или произвести ее расчет самостоятельно, предварительно все равно запросив в месте работы справки 2-НДФЛ.

Например вы болели начиная 12 февраля 2020 года по 30 апрель 2020 года, за месяц ваша средняя зарплата составляет 30 000 рублей.

Всего 74 482 руб. 75 коп.

Не забудьте в исковом заявлении данный расчет произвести и приложить его, как лист расчетов.

Необходимо подтвердить, не только, что траты были Вами произведены — это можно с помощью чеков, договоров на дополнительное лечение, диагностику и.т.д., но нужно доказать, что вы не могли получить данные услуги в рамках бесплатной помощи по полису ОМС.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

п.1 ст.1064 ГК РФ

Также п.1 ст. 1085 ГК РФ указанный выше в утраченном заработке.

Как взыскать вред за травму на тротуаре в гололед

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ

Таким образом на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Суд указал, что даже при соответствии действительности объяснений истца об обстоятельствах получения травмы, наличие скользкости, само по себе, не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, которые состояли не в том, чтобы обеспечить полное отсутствие обледенения, а лишь в проведении уборочных мероприятий в определенном режиме.

Суд решил, что вред за травму в гололед подлежит взысканию, только в случае если обслуживающая компания нарушила условия договора с городом, либо приказы и постановления Постановления Правительства Санкт-Петербурга.

В требованиях было отказано в полом объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции нами была подана апелляционная жалоба.

Вред за травму в гололед полученную вследствие ненадлежащей уборки обслуживающей организации был взыскан, только через суд второй инстанции. при этом возместить полностью расходы на лечение нам не удалось ввиду возможности их бесплатного получения в разумный срок. Сам процесс оказался длительным и сложным, многое приходилось истребовать и доказывать походу процесса.

• Письменная консультация
• Составление претензии
• Составление иска
• Составление договора
• Представительство в суде
• Защита прав потребителей
• Юридические услуги по трудовым спорам
• Юридические услуги по арбитражным спорам
• Юридические услуги по долевому строительству
• Юрист по страховым спорам-Автоюрист
• Юридические услуги при затоплении квартиры
• Проведение банкротства физического лица
• Кредитный юрист по долгам банку
• Возврат комиссий и страховок с банка
• Юрист по недвижимости
• Взыскание долга по расписке

• Банкротство граждан
• Защита потребителей
  • Товары и услуги
  • Мошеннические схемы продаж
  • Кредиты и займы
  • Страхование
  • Затопление квартиры
  • Автоспоры
• Юридические лица
• Недвижимость
  • Долевое строительство
• Трудовые споры
• Семейное право
• Наследственное право
• Разное
• О судах
• Исполнительное производство

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Саха (Якутия)

Не смотря на все недостатки закона относительно морально возмещения вреда, все же гражданский кодекс РФ определил категории по которым можно требовать возмещения морального вреда:

1. Унижения разного рода, нанесенные физическому лицу. А также унижение профессионализма и достоинства в рабочей среде, если это касается юридического лица.
2. Моральные страдания, которые испытывал человек из-за повреждения его имущества.
3. Моральные страдания, которые возникли у человека из-за оскорбления его, близких людей, членов семьи, родственников.
4. Как физические, так и душевные страдания, которые испытывает человек из-за нанесения увечий его телу, здоровью, душевному состоянию.

Конечно же, определить сумму выплаты морального ущерба будет не просто. Зачастую специалисты рекомендуют отправиться к психологу, чтоб получить заключение о состоянии своего душевного здоровья. Психолог может подробно описать насколько сильно та или иная ситуация навредила его пациенту и определить, как случившиеся изменить его жизнь в будущем.

В суде можно попросить специалиста, который работает с пострадавшими и который сможет помочь определить какую сумму взыскания необходимо получить его пациенту. После получения заключения, юрист, опираясь на законы РФ сможет определить необходимую сумму и составить иск, который суд действительно рассмотрит и примет к сведению.

Кроме того, российский ученый запатентовал специальную методику, благодаря которой подобные вопросы решаются довольно легко. Он определил, что если моральный ущерб необходим из-за того, что пострадало человеческое здоровье, значит ответчик должен заплатить, как минимум 720 минимальных зарплат, дабы обеспечить пострадавшего всем необходимым на ближайшие 10 лет. Долгое время суд действительно опирался на подобную методику, но, к сожалению, 2016 году данную методику исключили из официального реестра. Некоторые адвокаты до сих пор просят своих клиентов воспользоваться методом, как одним из вариантов, чтоб достичь в суде желаемого ответа.

Суд в обязательном порядке просит документальные подтверждения того, что моральный вред был нанесен. Это могут быть фото или видео факты, записки и другие возможные доказательства. Нужно понимать, что одних слов будет мало.

Юристы рекомендуют указывать максимально высокую сумму морального вреда, учитывая, что суд может срезать ее до половины и того больше. Кроме того, что судья рассматривает доказательства, он еще и оценивает насколько сильно пострадал истец. Учитываются также и правонарушения, заданные ответчиком, были ли заданы физические страдания или же только душевные, насколько сильно в дальнейшем истец пострадает из-за нанесенного ему морального вреда.

Как уже стало понятно, определенного алгоритма действий для получения возмещения морального вреда, не существует. Но все же, согласно последним изменениям в законах 2021 года указаны обстоятельства, которые нужно доказать в обязательном порядке.

1. Моральный вред. Необходим факт того, что он действительно был нанесен.
2. Должно быть доказано, что ответчик действительно поступал неправомерно. Особую роль в сумме возмещения играет факт, поступал обвиняемый специально или же, произошла доля случая.
3. Причинно-следственная связь.
4. Вину человека, который нанес моральные страдания.

Моральный вред может подвергаться взысканию по уголовному кодексу и тогда истцу необходимо обращаться к следователю, ведущему дело. Именно следователь сможет в суде разъяснить по каким причинам моральный вред необходим именно в указанной сумме. Или же, взыскание происходит по гражданскому кодексу и тогда истец полагается исключительно на свои силы или же, может задействовать адвоката.

В случаях самостоятельно сбора доказательств необходимо привлечь свидетелей. Ими могут быть как родственники, так и коллеги или же соседи, а также очевидцы случившегося. Кроме того, необходимы заключения или психолога, или психотерапевта.

Также нужно помнить, что если дело морального возмещения проходит по уголовному кодексу, то государственная пошлина не оплачивается. Но, если возмещение морального ущерба проходит по гражданскому кодексу, то из указанной или выигранной суммы необходимо будет оплатить процент в казну. На практике юристы пытаются доказать, что оплата госпошлины за не имущественное возмещение не должна изыматься, но подобных выигранных дел в РФ не было еще ни разу.

Единственное дело по которому не происходит оплата государственного сбора, так это нарушение прав потребителей.

В данном пункте законодательства также есть дыра и при особых обстоятельствах суд может дать ответчику рассрочку или отсрочить компенсацию выплат на срок до 1 года. В случаях, если человеку были нанесены увечья или же он погиб и семья нуждается в выплатах, чтоб иметь возможность существовать, суд заставит ответчика выплатить всю сумму в течение месяца.

Что касается порядка выплат, то решение суда вступает в силу через 5 дней после его заключения. Истец получает на руки исковое письмо и направляет его в исполнительную службу дабы ускорить процесс решения вопроса.

Также истец и ответчик могут прийти к устному соглашению по выплатам ущерба и договориться каким именно образом будут происходить выплаты. Естественно мировой договор должен быть зарегистрирован в суде, поэтому договор нужно заключить до судебного решения и приложить его к делу.

Кроме того, необходимо помнить, что если возмещение морального вреда не происходит в срок, можно подать еще один иск и попросить компенсацию. Конечно же, процесс будет долгим и утомительным, но каждый человек имеет на это право.

Судебная практика по делам о возмещении вреда здоровью

На медицинские услуги распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», Гражданский кодекс РФ и «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент имеет право на возмещение вреда в полном объеме, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи. Данные положения находят свое обоснование в положениях ст. 1064 ГК РФ и конкретизируется в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Эта сложная формулировка,которую суды часто используют в своих решениях предполагает,что для установления того, был ли причинен вред здоровью пациента, по делу назначается судебно-медицинская экспертиза, которая установит правильность диагноза, недостатки и эффективность назначенного лечения.

Интересный факт и судебной практики, удовлетворение заявленных требований возможно и в тех случаях, когда специалист медицинского учреждения не может продолжительное время установить диагноз, допустил диагностическую ошибку, либо в ходе назначенного и проводимого некорректного лечения, одновременно с которым по вине специалиста клиники упущено время для проведения необходимого лечения, причинен вред здоровью пациента.

Исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению и в том случае, когда по результатам экспертизы установлено, что дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать (но не явились и причиной) развитию осложнений, что подтверждается судебной практикой.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Каким образом прокуратура защищает данные права? Как складывается судебная практика по такой категории дел? Об этом нам расскажет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики Маркова Дарья Романовна.

Дарья Романовна, какими нормами права регламентировано возмещение вреда здоровью, какие суды рассматривают такие дела?

Обязательства вследствие причинения вреда регламентированы ГК РФ и содержатся в главе 59. В данной главе подробно раскрывается в каких случаях гражданину может быть возмещен вред, причиненный ему, с кого подлежит взысканию вред, в каких случаях лицо освобождается от причинения вреда и т.д.

Дела указанной категории подведомственны судам общей юрисдикции, подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Каким образом прокурор защищает права граждан по делам о возмещении вреда здоровью?

Согласно нормам действующего законодательства прокурор принимает участие в суде в 2 случаях:

Во первых, когда он обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об охране здоровья, включая медицинскую помощь.

Например, по результатам проведенной прокуратурой г. Якутска проверки в суд было направлено исковое заявление в интересах гражданина, который является инвалидом о взыскании компенсации морального вреда. Проведенной проверкой было установлено, что гражданин, находясь в административном здании, принадлежащем ответчикам, упал в коридоре с инвалидного кресла на лестничной площадке, в связи с чем получил телесные повреждения и вынужден был длительное время проходить лечение. Причиной падения и как следствие, причинение вреда здоровью явился факт необорудованности административного здания, его недоступность для лиц с ограниченными возможностями, отсутствие альтернативной формы обслуживания. Суд при рассмотрении дела согласился с исковым заявлением прокурора и взыскал компенсацию морального вреда.

Во – вторых, когда принимает участие в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вступая в гражданское дело для дачи заключения, прокурор способствует реализации задач правосудия по тем категориям дел, которые напрямую затрагивают основные неотчуждаемые права граждан по спорам о возмещении вреда здоровью. В основном прокурор реализует полномочия по защите прав граждан в рамках обеспечения участия в суде для дачи заключения.

К примеру, только за 1 полугодие 2020 года прокуроры вступили в процесс для дачи заключения по 87 делам.

Что является основанием для вынесения судом решения о взыскании вреда.

Вопросы квалификации

1. Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что Свиридов в ходе обоюдной ссоры нанёс потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком в голову и по телу, набросил на ноги верёвочную петлю и протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы лёгкой степени, а также ссадин на лице.

В продолжение ссоры Свиридов ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.

Действия Свиридова квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Свиридова по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.

С учётом указанных обстоятельств содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершённое с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

Постановление Президиума Верховного

Суда РФ № 251-П07 по делу Свиридова

2. Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Установлено, что Бабышев по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и её дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество.

Указанные действия Бабышева квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, изменил приговор, указав следующее.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство установлено не было, то действия Бабышева в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Постановление Президиума Верховного

Суда РФ № 655-П06 по делу Бабышева

3. Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С.

Краснов нанёс С. несколько ударов металлическим прутом по голове, затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела. В это время Бурлаев и Мягких также проникли в дом. Мягких передал нож Краснову, который стал наносить им удары потерпевшей. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Затем осуждённые забрали различное имущество, а перед уходом Мягких и Краснов с целью сокрытия следов преступления подожгли книги и журналы. В результате возникшего пожара был повреждён дом, принадлежащий Р., а также уничтожено имущество.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Бурлаев осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся в отношении Бурлаева судебные решения и переквалифицировал его действия с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Президиум мотивировал своё решение следующим.

Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в приговоре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлён о способе хищения и учинённое в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведённой ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом».

Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Между тем по смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Постановление Президиума Верховного

Суда РФ № 571-П06 по делу Бурлаева и

других

4. Действия виновного, совершившего поджог потерпевших, обоснованно квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью.

Установлено, что Перевалов в ходе ссоры избил потерпевших — супругов Н.

Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью гражданина судебная практика

2. Взыскание за счет средств местного бюджета стоимости санаторно-курортного лечения, подлежащей компенсации ветерану подразделения особого риска, признано незаконным.

Д. обратился в суд с иском к местной администрации, Управлению социальной защиты населения администрации города, региональному отделению Фонда социального страхования, Управлению Федерального казначейства области о взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, ссылаясь на то, что с 1960 по 1963 год он проходил службу на Семипалатинском ядерном полигоне в подразделении особого риска в должности механика-водителя, в связи с чем ему предоставлялась возможность воспользоваться санаторно-курортным лечением, а при отсутствии соответствующих путевок выплачивалась компенсация, однако в 2004 году ему было отказано в выплате компенсации стоимости названной путевки. Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены: суд постановил взыскать с Управления Федерального казначейства области в пользу Д. 8 000 рублей.

Постановлением президиума областного суда указанное решение отменено и вынесено новое судебное постановление, которым денежные средства в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме 8 000 рублей в пользу Д. взысканы с казны муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе решение мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие указанного Закона распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, частями первой — третьей и седьмой ст. 24, ст. 29, частью первой ст. 39 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе компенсация стоимости санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления путевки.

Судом установлено, что Д., согласно удостоверению, выданному Комитетом ветеранов подразделений особого риска, имеет право на льготы, предоставленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подверг-шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления путевки. В марте 2004 года обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, приложив для этого необходимые документы, однако такой путевкой он обеспечен не был. Соответствующая компенсация истцу также не была выплачена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года (в редакции от 24 ноября 1995 г.), а также пп 6, 9 Положения «О порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. № 504, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации в размере средней стоимости путевки в сумме 8 000 руб. (согласно справке регионального отделения ФСС).

Принимая 15 мая 1991 года Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Верховный Совет РСФСР исходил из того, что государство принимает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшего по масштабам радиационного загрязнения биосферы экологической катастрофы.

Установленные в части первой ст. 3 вышеназванного Закона обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установления Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим восстановление их нарушенных прав.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Президиум областного суда, отменяя решение суда и возлагая ответственность за возмещение вреда на муниципальный орган, не учел требования ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями передачу необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств что сделано не было.

6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.

Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановление № 51-АдО7-4

7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается.

Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

• Порядок исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью гражданина, причиненного при оказании медицинских услуг 2019 / Шевчук Елена Павловна
• Моральный вред, причиненный некачественными медицинскими услугами 2009 / Шевчук Елена Павловна
• Проблемы ответственности медицинских работников 2017 / Богданова А.А.
• Врачебная ошибка 2018 / Лесниченко Афина Михайловна
• Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности 2010 / Махова Е. Г.

Как бы ни казалось несправедливо взыскание морального вреда, законодательно оно оправданно. Большинство случаев причинения совершаются по неосторожности, а не в случае умысла. Это в первую очередь ДТП и наезды на пешеходов, причем последние часто способствуют своим поведением созданию аварийной ситуации. Здесь руководствуются ст. 1079 Гражданского кодекса — при использовании средства повышенной опасности (автомобиля) его владелец обязан возместить такой вред.
Также в нашей практике распространены случаи с неосторожным обращением с оружием, причинение смерти по неосторожности в результате неосторожного обращения с оружием, по вине врача и случаи с наездами на РЖД, а также производственные травмы.

В мотивировочной части решения суда о взыскании заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, либо о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца должен быть приведен расчет взыскиваемой ежемесячно суммы. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом, причем как по месту основной работы, так и по совместительству. Выплаты единовременного характера (например, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении) не учитываются. В состав утраченного заработка (дохода) включаются авторские гонорары, а также доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Все виды доходов учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Размер утраченного заработка (дохода) определяется исходя из: а) среднемесячной суммы заработка (дохода); б) периода, в который существовала утрата возможности получения заработка (дохода) в связи с причинением вреда; в) степени утраты трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) рассчитывается из сумм, полученных потерпевшим за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Если к моменту причинения вреда он проработал менее этого срока, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанные месяцы, предшествовавшие повреждению здоровья, на число таких месяцев. Если же потерпевший не полностью проработал какой-либо из этих месяцев, он может быть (по желанию работника) заменен полностью проработанным месяцем либо исключен из подсчета при невозможности замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Если к моменту повреждения здоровья потерпевший никогда ранее не работал либо, будучи трудоспособным, уволился, размер утраченного заработка определяется (по его желанию) исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный таким образом среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если до повреждения здоровья в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус (к примеру, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения), закон позволяет учитывать только заработок (доход), который гражданин получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет и не имеющего заработка (дохода) производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. Суд взыскивает с причинителя вреда расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы. Кроме того, в отношении такого потерпевшего суд может вынести решение о его праве на возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности или ее снижением по достижении указанного возраста, независимо от того, приступит ли он фактически к трудовой деятельности (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).

Судебная практика по причинению вреда жизни или здоровью гражданина

Объем и характер ответственности

Закон (ст. 1064 ГК РФ) закрепляет принцип полного возмещения, согласно которому причиненный вред подлежит компенсации в полном объеме.

Присуждая возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или же полностью возместить причиненные убытки.

Таким образом, закон (ст. 1082 ГК РФ) отдает предпочтение не денежной компенсации, а возмещению вреда в натуре. Между тем, как свидетельствует судебная и арбитражная практика, возмещение вреда в виде денежной компенсации является преобладающим способом возмещения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

Объем ответственности при вине не только причинителя, но и потерпевшего определяется по правилам ст. 1083 ГК РФ. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда и в зависимости от его степени) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано. Исключения из данного правила могут быть предусмотрены законом.

1. Определение. Вред, причиненный жизни и здоровью человека, возмещаются по общим правилам ответственности за причинение вреда с учетом высокой ответственности общества, любой организации и каждого человека за жизнь и здоровье человека.

2. Сущность и значение. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь (ст. 1084-1094). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств, за исключением следующих особенностей данного вида ответственности. Основание данного вида обязательств по возмещению вреда — это причинение смерти, увечья, травмы, а также морального вреда, что обусловливает статус потерпевшего: им может быть только гражданин.

Причем по действующим правилам возмещается не только внедоговорный вред, но и вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении определенных договоров. Так, по правилам деликтной ответственности возмещается вред жизни и здоровью гражданина, причиненный, например, при осуществлении перевозки, предоставлении медицинских, туристических и иных услуг, а также при исполнении потерпевшим обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей. Следует иметь в виду, что если законом или договором предусматривается более высокий размер возмещения, то приоритет имеют нормы этого закона или договора.

1. Подхолзин, Б.А. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. — М.: Ось-89, 2014. — 350 c.
2. Под. Ред. Ванян, А.Б. Афоризмы о юриспруденции: от античности до наших дней; Рязань: Узорочье, 2013. — 528 c.
3. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 226 c.
4. Салыгина, Е. С. Юридическое сопровождение деятельности частной медицинской организации / Е.С. Салыгина. — М.: Статут, 2013. — 192 c.
5. Краткий юридический справочник для профактива. — М.: Профиздат, 2012. — 432 c.

Потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного вреда здоровью в полном объеме, этот вред должен возмещать, в общем случае, непосредственно причинитель вреда. В состав требований, которые можно предъявить при подаче иска о возмещении вреда, включаются: утраченный заработок, расходы на проведенное лечение, на покупку необходимых лекарств, расходы на путевки при санаторно-курортном лечении, на приобретение и установку протезов, на уход посторонних лиц и другие виды необходимых расходов для восстановления здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Условиями возложения на ответчика ответственности за причиненный вред (условия гражданско-правовой ответственности) являются: факт совершения противоправного деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вина лица, причинившего вред либо, как рассматривалось выше, независимо от вины. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Статьей 66 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т. д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

Постановлением о прекращении производства по административному делу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Блинцова М. В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 14-15). В силу п. 52 указанных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В судебном решении требуется привести и расчет судебных расходов, в том числе государственной пошлины. По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы освобождены от уплаты судебных расходов в доход государства. Сверх возмещения утраченного заработка в решении должен быть мотивирован размер дополнительных расходов, вызванных увечьем (на дополнительное питание, приобретение лекарств и т. д.), если медицинской комиссией истец признан нуждающимся в этих видах помощи, он и получит их бесплатно от соответствующих организаций. Понятие гражданско-правовой ответственности, основания ее возникновения. Возмещение вреда, причиненного жизни (здоровью) гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Анализ общих понятий института возмещения вреда.

Изучение проблем при применении права в области возмещения указанного вреда, анализа судебной практики, а так же действующего законодательства. Судебная практика по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью? Понятия трудоспособность, инвалидность и их сущности. 9 Золотых В. В., Жуков С. П.. Обоснованный риск в медицинской практике // Медицинское право.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Статьей 66 Основ установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Статьей 45 ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств.

Судами рассматриваются различные дела по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, например: Положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, содержатся в ГК РФ, Федеральных законах «Об охране окружающей среды», «О лекарственных средствах», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в других актах. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57). 1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.8. Судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. ГК РФ не содержит определения понятия «вреда».

Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Эти обстоятельства выясняются судом и при рассмотрении споров по возмещению вреда, возникающего не в связи с трудовыми отношениями, то ест из внедоговорных обязательств. Судебная практика по уголовным делам тяжкий вред здоровью? При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, в судебном разбирательстве выясняется, есть ли в этом вина родителей (усыновителей) или опекунов, либо, если несовершеннолетний в это время состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, — вина этих учреждений (неосуществление надзора за несовершеннолетним, безнадзорность и т. п.).

Ситуация усугубляется отсутствием права граждан на выбор федерального суда на территории РФ. В настоящее время подсудность по выбору истца ограничена местом расположения ответчика и местом жительства истца. Как правило, и истец, и ответчик располагаются на одной территории, где имеется единственный суд и единственная больница. В таких условиях говорить о фактической независимости судебной экспертизы не представляется возможным.

6 Николаев К. В., Тишура А. А.

Основные ошибки медицинских учреждений при рассмотрении споров с пациентами по вопросам назначения экспертизы // Здравоохранение. 2003. № 5.

1 Мыльникова И. С. Правовое обеспечение здравоохранения и судебная практика при рассмотрении «медицинских дел // Медицинское право и этика. 2001. № 2.8 КозьминыхЕ. В.

Судебная практика как высший уровень правового регулирования в здравоохранении // Медицинское право и этика. 2003. № 2.3 Мохов А. А. К вопросу о квалификации обязательств из причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) // Медицинское право. 2005. № 1.

Апеллянт указывает на то, что наличие на территории домовладения ответчика подсобного помещения с погребом, оборудованного дверью, не нарушает требований законодательства, строительных норм и правил. При этом прокурор отмечает, что инженерное сооружение имеет пригодное для использования состояние и само по себе не представляет какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в них, Соколова просит оставить их без удовлетворения, а решение суда — без изменения. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. д.). Суд признал за Соколовой право на возмещение как материального, так и компенсацию морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

Бытовые услуги • Телекоммуникационные компании • Доставка готовых блюд • Организация и проведение праздников • Ремонт мобильных устройств • Ателье швейные • Химчистки одежды • Сервисные центры • Фотоуслуги • Праздничные агентства

Похожие записи:

• Пособие на четвертого ребенка в 2022 году Крым
• Налог на лодочный мотор 2022 Московская область
• Особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования причинения вреда здоровью