Причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Принимая во внимание, что в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения единства судебной практики и законности постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 ³⁶ части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — ПК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333 ²⁰ части второй НК РФ).

3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

4. Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Ответственность владельца источника повышенной опасности

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
   Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
   Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Трудовое законодательство предусматривает случаи, при которых нет прямой вины работодателя, но он все же несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью сотрудников, в соответствии с тяжестью травмы. К таким случаям относят:

• Форс-мажор – действие стихийного бедствия, аварии, катастрофы;
• Источник повышенной опасности.

По статистике, каждый день на производстве получают увечья свыше 1000 граждан, для 20 из них травма заканчивается летальным исходом, а еще 40 получают группу инвалидности.

Статья 143 УК РФ предусматривает уголовную ответственность работодателя за причинение тяжкого вреда здоровью или гибель работника.

Привлечь его к ответственности можно лишь при наличии трудовых отношений между ним и пострадавшим. В остальных случаях вступают в силу другие нормы УК РФ. Например, статья 118 – нанесение увечья по неосторожности.

Рассмотрим на примере.

Суд первой инстанции осудил предпринимателя за то, что из-за несоблюдения им правил безопасности труда, пострадал 15-летний мальчик. Однако апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое разбирательство. Мальчик не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, а признаки иных составов преступления в действиях обвиняемого следствием не анализировались.

1. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

3. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

4. При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

5. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

1. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г., предусматривавшей аналогичную ответственность, комментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сформулированные лишь судебной практикой.

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК — независимо от вины.

3. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

4. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Как и в ГК 1964 г., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 — на вредоносные последствия источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073 — 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 — независимо от вины.

2. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

3. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:
1) их вредоносного свойства;
2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

4. ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Однако вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

7. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 4, ст. 15).

Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, ст. 11).

Если у вас возникли вопросы по статье 1079 ГК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-25794 по делу N А65-29084/2017

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности повреждения кабельной линии именно в результате виновных действий ответчика, а также в связи с последующим некачественным ремонтом, который привел к остановке подачи электроэнергии, в связи с чем является доказанным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере стоимости затрат на изготовление бракованной продукции и стоимости затрат на возобновление производственного цикла печей (оборудования) вследствие аварийного отключения электроэнергии, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 41-КГ18-57

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 46-КГ18-64

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Возмещение вреда причиненного здоровью гражданина

• Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2021 N 977-р «О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора»
• Распоряжение Правительства РФ от 10.04.2021 N 934-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества «Гознак» (г. Санкт-Петербург)»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 915-р «О предоставлении Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на 20 лет в обособленное водопользование части акватории Невской губы Финского залива»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 924-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 28.03.2020 N 772-р»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 918-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации и независимых директоров в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва)»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 909-р «О предоставлении Минобороны России на 20 лет в обособленное водопользование части акватории Таганрогского залива Азовского моря»
• Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 910-р О предоставлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на 20 лет в обособленное водопользование части акватории реки Амур»
• Приказ Банка России от 09.04.2021 N ОД-621 «О внесении изменений в приложение к приказу Банка России от 10 декабря 2020 года N ОД-2050»
• Приказ Банка России от 10.12.2020 N ОД-2050 (ред. от 09.04.2021) «О назначении временной администрации Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»
• Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2020 N 772-р (ред. от 09.04.2021) Об определении Фонда «Росконгресс» единственным исполнителем осуществляемых Минэкономразвития России в 2020 — 2021 годах закупок услуг по подготовке и проведению форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, а также форума межрегионального сотрудничества между Россией и Узбекистаном»

• См. рубрику «возмещение причиненного вреда»
• О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП см. разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
• Комментарии: Страховая выплата по ОСАГО или ремонт на СТО? Выбор формы страхового возмещения
• Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд
• О возможности взыскания компенсации морального вреда за смерть сестры в случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ и подсудности спора
• Исковые заявления о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда см. в разделе «исковые заявление о возмещении вреда»

Пострадавший гражданин после причинения вреда его здоровью вправе подать заявление в суд с иском о возмещении нанесенного ему ущерба и выплаты компенсации за моральный вред, если сумма иска больше 50 тысяч рублей (ст. 24 Гражданско-Процессуального Кодекса (ГПК) РФ ).

Сделать это можно, согласно ст. 29 ГПК РФ , в суде:

• по месту проживания ответчика;
• по месту проживания пострадавшего;
• по месту, где произошел инцидент, повлекший причинение вреда здоровью.

Пострадавший гражданин при подаче иска, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ , должен указать в заявлении:

• наименование суда, куда подается иск;
• ФИО заявителя, реквизиты паспорта и место проживания;
• ФИО ответчика и все известные о нем сведения;
• обстоятельства и суть произошедшего инцидента;
• исковые требования и их размер;
• информацию о попытках досудебного урегулирования проблемы;
• перечень прилагаемых к иску свидетельств и документов;
• подпись заявителя и дату написания заявления.

При нанесении ущерба здоровью возникает ситуация, при которой:

• с одной стороны – имеются физические и моральные страдания пострадавшего;
• с другой – нарушается материальное благосостояние потерпевшего и его семьи в связи с временной или постоянной утратой работоспособности и необходимостью восстановления здоровья.

Следовательно, за причинение вреда жизни и здоровью человека полагается компенсация за нанесенный моральный вред (ст. 151 ГК РФ ) и возмещение материального урона. Последний аспект рассматривается Гражданским Кодексом в нескольких статьях.

Данные статьи применяются, если законодательством за совершенное правонарушение не предусмотрена более высокая мера ответственности.

Какими основными нормативными правовыми актами регулируются вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан?

Общие положения об условиях, порядке, размере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59). Там имеются помимо прочих нормы об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами, работниками при выполнении трудовых обязанностей, за вред, возникший вследствие недостатков товаров, работ и услуг, и т.д.

Если вред причинен гражданину в процессе исполнения трудовых функций, применяется также Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Для отдельных категорий (например, сотрудников полиции, МЧС России, военнослужащих и др.) действуют специальные нормативные правовые акты.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, может быть только в том случае, если доказана причинно-следственная связь между действиями виновной стороны и возникшим у потерпевшего вредом.

Правом на получение компенсации обладают следующие категории лиц:

• Потерпевшие в уголовных делах;
• Работники, получившие травму на предприятии;
• Солдаты, состоящие на военной службе;
• Потерпевшие в ДТП и др.

Выплаты по ОСАГО предполагают не только возмещение имущественных повреждений автомобиля, но и компенсации по потере здоровья.

Лимит на выплаты такого характера установлен в 500 тысяч рублей. Но получить максимально высокие значения возмещения можно только при наличии серьезных увечий или инвалидности.

Согласно правилам ОСАГО страховым случаем будут признаны следующие эпизоды причинения вреда здоровью человека при ДТП:

• ДТП произошло по вине владельца страховки ОСАГО;
• Вина водителя не установлена;
• У водителя не было страхового полиса.

Компенсация физического вред здоровью, как правило, не требует особых доказательств. Если виновное лицо согласно на возмещение вреда и признает вину, достаточно направить в его адрес заявление или претензию о возмещении.

Другое дело, если он не считает себя виновным или не согласен с размером ущерба. В таком случае потребуется судебное разбирательство.

Материальная компенсация и размер возмещения должны быть документально подтверждены. Обратиться в суд можно по месту нахождения ответчика. От размера исковых требований будет зависеть конкретная подсудность.

В суд необходимо подать следующие сведения:

• Исковое заявление о возмещения вреда на имя судьи с указанием всех обстоятельств произошедшего и цены иска;
• Копия направленной виновнику претензии в досудебном порядке с подтверждением факта отправки или получения;
• Заключение медицинского эксперта или врачебной комиссии о степени ущерба, причиненного здоровью;
• Чеки и квитанции, потраченные на лечение;
• Трудовой договор, если травма получена на производстве.

Дополнительные расходы на возмещение вреда здоровью могут присуждаться только тогда, когда будет доказано, что потерпевший в них нуждается и не может их получать бесплатно.

Нередко суды отказывают в удовлетворении возмещения причиненного вреда, когда нет доказательств вины конкретного лица или учреждения в возникновении проблем со здоровьем.

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23

  «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Все документы >>>

• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2

  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»

• Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3

  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)

Все документы >>>

• Федеральный закон от 09.03.2021 N 33-ФЗ

  «О внесении изменений в статью 226 части первой и статьи 887 и 899 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 24.02.2021)

  «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 24.02.2021)

  «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»

Все документы >>>

• Приказ Управления делами Президента РФ от 22.07.2014 N 357

  «Об организации в Управлении делами Президента Российской Федерации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 10» (вместе с «Положением о сообщении федеральными государственными гражданскими служащими Управления делами Президента Российской Федерации о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от

• Указ Президента РФ от 28.06.2000 N 1200

  «О приостановлении действия пунктов 2, 5, 6 и 9 Постановления администрации Воронежской области от 20 июля 1999 г. N 723 «О формировании областного продовольственного фонда зерна»

Все документы >>>

• Распоряжение Правительства РФ от 26.02.2021 N 471-р

  «О проектах федеральных законов «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «О внесении изменений в статью 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О внесении изменений в статьи 927 и 938 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»»

• Распоряжение Правительства РФ от 26.12.2020 N 3554-р

  «О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 860.11 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»»

• Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 N 1662

  «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном пожарном надзоре»

Все документы >>>

• Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования

  (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)

• Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N АПЛ19-454

• Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О

  «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Все документы >>>

Процедура возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

• Письмо ФНС России от 15.04.2021 N БС-4-11/[email protected]

  «О налогообложении доходов физических лиц» (вместе с «Письмом» Минфина России от 29.03.2021 N 03-04-07/22399)

• Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/[email protected] (ред. от 14.04.2021)

  «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы»

• Информация Ростуризма

  «Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания»

Все документы >>>

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень ИПО: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т. п., осуществление строительства и иной связанной с ним деятельности и др. Следует обратить внимание, что данный перечень не является исчерпывающем. Значит, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, также вправе признать ИПО иную деятельность, не указанную в перечне[2].

Суд вправе признать деятельность источником повышенной опасности, учтя особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе названной деятельности.

Согласно мнению Верховного суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)[3].

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ИПО, возлагается на владельца этого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО)[4].

При определении владельца ИПО также возникает ряд вопросов.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если автомобиль не передан арендодателю по истечении срока аренды согласно договору, то владельцем ИПО на момент совершения аварии признается арендатор. Кроме того, если в договоре аренды прописаны условия его автоматического продления, он будет считаться продленным при соблюдении этих условий.

Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А56-78428/2013. Арендованный автомобиль столкнулся с грузовиком. Виновным в аварии был признан арендатор, управлявший автомобилем. По договору срок аренды автомобиля на момент совершения ДТП истек. Поэтому владелец компенсацию ущерба грузовика через суд взыскал с арендодателя как собственника ТС. Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 642 ГК РФ договор аренды не может быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок. Следовательно, на момент совершения ДТП у виновника аварии не было законных оснований для управления автомобилем: срок действия договора аренды истек за день до этого.

Суды отметили, что собственник автомобиля не предпринял действий по возврату ТС в свое владение по окончании срока аренды, а потому сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения собственника от ответственности по возмещению ущерба.

Арбитражный суд отменил обжалуемые судебные акты в связи со следующим. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и заключенному договору аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность арендатора возвратить ТС и оплатить пользование им.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют названный источник на законных основаниях.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому ошибочным является вывод судов двух инстанций о том, что если на дату ДТП срок действия договора аренды истек, то ТС находилось в пользовании арендатора без законных оснований. Апелляционный суд указал, что ДТП произошло, когда арендатор использовал автомобиль на законных основаниях, поскольку данное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании ущерба к собственнику ТС. Владельцем ИПО, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, был признан арендатор в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Рассмотрим Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу № А40-95073/13-10-866, согласно которому арендатор был признан владельцем ИПО, поскольку договор аренды продлевался автоматически при выполнении определенных условий.

Водитель арендованного грузовика совершил ДТП. Арендатор грузовика, у которого работал водитель, отказался компенсировать ущерб, указав, что собственником ТС является арендодатель, а срок действия договора истек. Однако договор аренды устанавливал, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на один год на тех же условиях. Доказательства, подтверждающие заявление арендатора о прекращении названного договора, представлены не были. Поэтому суд установил, что арендодатель на момент совершения ДТП не являлся владельцем ТС. Арендатора как владельца ИПО обязали возместить ущерб.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является ИПО. Ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца ИПО независимо от его вины. В то же время владелец ведомственного жилья обязан содержать электропроводку в технически исправном состоянии. Следовательно, ответственность за причинение вреда несет организация, на балансе которой находится ведомственное жилье.

Рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда республика Башкорстан от 24.07.2014 по делу № 33-9470/2014. Сотруднику санатория был предоставлен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий санаторию на праве собственности. В хозяйственной постройке сотрудник был смертельно поражен электротоком. Суд постановил выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего.

Вред причиненный источником повышенной опасности

Если деятельность по использованию табельного оружия не осуществлялась, а сотрудник грубо нарушил меры безопасности, если сотрудник имел право на хранение и ношение этого оружия, а также имел опыт обращения с оружием и его применения, если оружие было исправным, то потерпевший является единственным виновником происшедшего. Если хотя бы одно из перечисленных условий нарушено, то организация, которой принадлежит оружие, обязана возместить вред.

Проанализируем Определение ВС РФ от 19.04.2013 № 22-КГ13-3. Сотрудник погиб в результате неосторожного обращения с выданным ему табельным оружием. Суд удовлетворил требование родственников о компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что организация, где работал погибший, является владельцем табельного оружия. Использование данного оружия относится к ИПО, так как оружие предназначено для поражения живых организмов. В связи с этим суд постановил возложить обязанности по выплате семье погибшего денежной компенсации морального вреда на организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод суда ошибочным. В силу занимаемой должности сотрудник имел право на постоянное хранение и ношение табельного оружия и имел опыт обращения с оружием и его применения. Оружие было исправным. Выстрел произошел в служебном кабинете сотрудника, где он находился один, и когда никакая деятельность по использованию оружия не должна была осуществляться. Сотрудник грубо нарушил меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, причинил вред своими действиями себе лично.

Организация же не совершала действий, связанных с причинением вреда погибшему и членам его семьи, и не осуществляла в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В силу указанного пункта, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Отказ от возмещения вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Если владелец ИПО докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, автомобиль был угнан), то суд может возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших ИПО, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ[5].

Однако если будет установлена вина владельца в противоправном изъятии данного источника из его обладания, то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ИПО.

Рассмотрим Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-10775. Несовершеннолетний совершил ДТП, управляя автомобилем. Суд обязал сестру как владельца ИПО возместить вред, причиненный машине второго участника ДТП. В апелляции сестра отрицала свою вину, указав, что ключи от ТС брат выкрал, когда она спала, то есть завладел ТС без согласия владельца. Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о наличии вины в действиях владельца ИПО. Находясь по месту жительства своего несовершеннолетнего брата, она не обеспечила сохранность принадлежащего ей ИПО, поскольку допустила свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю лица, не имеющего права на его управление. То обстоятельство, что она не рассчитывала, что брат воспользуется ее автомобилем по своему усмотрению, не устранило ее ответственность. Степень вины собственника автомобиля судебная коллегия признала равной 70%, степень вины причинителя вреда –30%.

Аналогичное решение – в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 26.08.2014 г. по делу № 11-8017/2014. Мужчина распивал водку со случайным знакомым, оставив ключи в замке зажигания. Собутыльник воспользовался возможностью и угнал автомобиль, на котором впоследствии совершил ДТП. Судебная коллегия признала степень вины собственника автомобиля и виновника ДТП в равных долях.

* * *

При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного ИПО, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда и размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. При определении размера возмещения суд учитывает степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего.

[1] Пункт. 1 ст. 1079 ГК РФ.

[2] Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление ВС РФ № 1).

[3] Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2013 № 22-КГ13-3.

[4] Пункт 19 Постановления ВС РФ № 1.

[5] Постановление ВС РФ № 1.

В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу. Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности. Их примерный перечень приведен в тексте закона.

К объектам повышенной опасности ст. 1079 относит:

• транспортные средства и другие механизмы;
• электроэнергия высокого напряжения;
• взрывчатые вещества;
• сильнодействующие яды и т. д.

Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.

К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.

Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними. Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз.

Повышенная опасность – повышенная ответственность

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени риска, который принимает на себя владелец такого объекта. Сам факт наличия опасности для окружающих вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности у лица, контролирующего данный фактор.

Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается. Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:

• причиненный вред;
• противоправность действий;
• связь между первым и вторым.

Однако на практике суд всегда выясняет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в ряде случаев уменьшить размер возмещения морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя. Но только в ситуациях, когда речь не идет о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда возмещаются в полном размере.

Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет материальной ответственности за действия других лиц:

• если причинение вреда было умышленно спланировано пострадавшим;
• если источник повышенной опасности в момент причинения вреда был в руках лица, незаконно им завладевшего;
• вред был причинен непреодолимой силой.

При этом владельцу придется доказать, что эти факты действительно имели место. Особенно это касается умысла пострадавшей стороны. Для того, чтобы доказать, что имело место злоупотребление правом, придется представить убедительные доводы. Но при их наличии суд возложит ответственность за вред на самого пострадавшего.

Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.

Самый частый пример из судебной практики — причинение вреда угнанным автомобилем. Согласно статье 1079 ГК РФ отвечать в этом случае будет лицо, находившееся за рулем в момент совершения ДТП, то есть угонщик. Но только если не окажется, что владелец автомобиля виновен в том, что лишился своей собственности. Впрочем, даже в этом случае у него сохраняется право регрессного требования к угонщику, причинившему вред.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности, например, при ДТП вина каждого из участников имеет значение. Именно она определяет их ответственность друг перед другом. Варианты возможны следующие:

• виновный владелец возмещает вред, нанесенный им другой стороне;
• если вред причинен только виновнику, он ничего не получает и не возмещает;
• когда виновны оба, то размер возмещения зависит от степени вины;
• если оба невиновны, то никто никому ничего не возмещает.

Статьи 1079 и 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность, если при взаимодействии источников повышенной опасности пострадали посторонние люди (например, в том же ДТП). Или же, если потерпевший завит такое требование, в долях. Естественность перед третьими лицами возникает независимо от вины у обоих причинителей.

Право требовать возмещения вреда имеет тот гражданин, чьему имуществу или здоровью он был нанесен. В том случае, если вред причинен жизни, право на возмещение имеют наследники пострадавшего. Именно они будут подавать иск к владельцу источника повышенной опасности.

Размер возмещения определяется, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно закону пострадавший вправе потребовать от причинителя вреда компенсировать:

• реальный ущерб;
• упущенную выгоду;
• моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсируется независимо от наличия вины причинителя. Но в судебной практике редко можно встретить присуждение сумм, выходящих за рамки стоимости лечения и реабилитации пострадавших.

Возмещение вреда, причиненного при ДТП, как самим владельцам транспортных средств, так и третьим лицам, регулируется, помимо ГК РФ, законом об ОСАГО. Согласно его статьям пострадавший вправе предъявить иск непосредственно к автовладельцу, который в свою очередь извещает об этом страховщика. За уклонение от исполнения судебного решения юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания несут ответственность согласно ст. 315 УК РФ.

Страховая компания возмещает только прямой ущерб. Причиненный же моральный вред взыскивается только с владельца транспортного средства по иску пострадавшего лица. Но если сумма страховой выплаты меньше заявленных требований, то разницу будет выплачивать автовладелец.

Похожие записи:

• Налоги за работника в 2022 году для ИП
• Расписание автобуса 504 рыбинск Ярославль 2022 год
• Как получить разрешение на травмат в 2022 году