Постановление пленума верховного суда РФ по причинению вреда здоровью
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление пленума верховного суда РФ по причинению вреда здоровью». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
- Значение умысла для квалификации деяния как преступления
- Как определяется ущерб при порче имущества.
- Уничтожая своё имущество, повредил чужое.
- ч.2 167 УК РФ – применяется только при значительном ущербе или тяжких последствиях
- Ответственность несовершеннолетнего за порчу имущества.
Постановления Пленумов Верховного Суда по уголовным делам
Умысел на причинение вреда чужому имуществу имеет большое значение для квалификации деяния как преступления. Если будет установлено, что лицо действовало умышленное в целях причинить вред имуществу потерпевшего, то при наличии значительного размера повреждений поступок будет квалифицирован по ст.167 УК РФ, в случае если лицо причинило вред по неосторожности, то ответственность наступит лишь по ст.168 УК РФ только при крупном размере ущерба (свыше 250000).
Для понимания этого прочитайте следующие утверждения, которые можно встретить в уголовных делах:
— «с целью причинения вреда автомобилю на почве возникшего конфликта с потерпевшим, обвиняемый кидал снег с кусками льда лопатой на капот автомобиля марки Вольво, причинив повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте и двери — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- в данном случае образуется преступление по ст.167 УК РФ
А если взглянуть на ситуацию немного иначе, например:
— «Дворник С. убирая лопатой снег на рядом стоящий газон при попытке перекинуть снег через автомобиль не рассчитав необходимое усилие опрокинул лопату со снегом и кусками льда на автомобиль Вольво, тем самым причинив по неосторожности повреждения автомобилю в виде трещины лобового стекла, вмятины на капоте — общей стоимостью ущерба 12000 рублей»- данный поступок уголовно ненаказуем так как отсутствовал причинение вреда умышленно.
Оба примера приведены с целью демонстрации подхода к определению умысла и важности пояснений, который вы даете при первом допросе.
Важно! Помните про ст.51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все пояснения лучше давать после консультации с адвокатом.
Рассмотрим еще один более конкретный пример, в котором установленными лицами был направленно причинен вред автомобилю, но с иными целями, исключающими умысел на причинения вреда. В данном примере причинение повреждений автомобилю было направлено в целях не допустить возможности лицу скрыться, а также с целью его последующего задержания.
Пример: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018 N 33-19266/2018 по делу N 2-38/2018
«Установлено, что указанные лица наносили повреждения автомобилю с тем, чтобы преградить ему дорогу и не допустить возможности скрыться с места происшествия лицам, находящимся в данном транспортном средстве, так как они возможно были причастны к совершению особо тяжкого преступления в отношении Х.И.С. (уголовное дело по факту покушения на убийство Х.И.С. возбуждено 06.10.2015 г.). Из постановления следует, что они требовали от водителя и пассажиров покинуть транспортное средство, а также прекратить движение на нем для последующего их задержания, однако, требования не были выполнены и по автомобилю нанесено большое количество ударов различными предметами.
В постановлении зафиксировано, что автомобиль получил большое количество повреждений кузова и лакокрасочного покрытия, а именно: люк, заднее стекло, переднее стекло пассажирской двери, крыша, передние крылья кузова, капот, лобовое стекло, передний и задний бампер, зеркала бокового видения, передние фары.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т.М.М., М.М.Б., Б.А.И., М.Г.В., А.Т.Г. и К.В.К., так как в их действиях не имелось умысла на умышленное повреждение чужого имущества.»
Большое значение, с какими побуждениями нарушитель совершает свой поступок, от этого зависит, по какой части статьи 167 УК РФ нарушитель будет привлечен к уголовной ответственности.
В случае если причинение значительного вреда произошло в целях хулиганских побуждений, то квалификация будет уже по ч.2. ст.167 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенное деяние, а в случае, если лицо, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу то может быть дополнительно квалифицированно еще и по ст.213 УК РФ (п. 14 Пост. Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45).
Говоря о хулиганских побуждениях, законодатель подразумевает ситуации, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Как видно из примеров, очень важно как действовал нарушитель и с какими целями. Умысел является важным критерием при определении и квалификации деяния как уголовного. Большую роль при определении умысла играют ваши показания и объяснения, данные в органах полиции. Лучше всего, перед дачей объяснений проконсультироваться с адвокатом.
- Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
- Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.
Часто органами дознания упускается одна важная деталь при установлении значительности ущерба.
- — имущественный критерий – значительный ущерб.
- — способ совершения — совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
- — тяжкие последствия, причиненные в результате действий виновного лица.
(п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
- причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью одному человеку
- причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;
- оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;
- длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;
- длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.
В случае если отсутствует значительный вред или тяжкие последствия то положения ч.2. ст. 167 УК РФ по одному лишь критерию способа совершения не применяются. По такому пути идет и судебная практика.
«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
Порча имущества статья 167 УК РФ
- шестнадцать лет (при совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.167 УК РФ)
- четырнадцать лет ((при совершении преступления предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ)
В любом случае, санкции в силу возраста, будут значительно мягче, чем к лицу достигшим возраста 18 лет. При назначении наказания суд должен учитывать условия воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства побудившие его к данному действию. В случае, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, он может быть освобожден судом от уголовной ответственности. (ст.90 УК РФ). Не плохую роль сыграет, если вред будет возмещен в полном объёме к моменту рассмотрения дела.
Вы можете заказать звонок адвоката для консультации и согласования времени встречи или отправить сообщение с указанием почтового ящика
В комментируемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к числу важных функций государства отнесено обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств (1).
Исковое заявление о присуждении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на новый срок после медицинского переосвидетельствования принимается к производству суда в таком же порядке, как и первичное заявление.
Вред, причиненный в результате потери кормильца, возмещается в определенном размере каждому из указанных лиц (п. 2 ст. 1088 ГК РФ ) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования;з) о возмещении вреда, причиненного здоровью, за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или неполностью возмещает вред от утраты заработка.2.№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)
Постановления Пленума Верховного Суда РФ по причинению смерти по неосторожности
5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).
6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)
Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.
В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Постановление N 2) явилось первым разъяснением объединенного Верховного Суда. Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения. Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)
Постановление вс о причинении вреда жизни и здоровью от 2020
Глава 59 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда:
- § 1. Общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 — 1083 ГК РФ);
- § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статьи 1084 — 1094 ГК РФ);
- § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статьи 1095 — 1098 ГК РФ);
- § 4. Компенсация морального вреда (статьи 1099 — 1101 ГК РФ).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
По вопросам причинения вреда здоровью, жизни и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (кто надлежащий ответчик, пределы ответственности, основания для выплаты страхового возмещения и для отказа в выплате, действия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, размеры страховой выплаты и многие другие вопросы) рекомендуем публикации:
- Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика
- Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки
- Страховая выплата по ОСАГО или ремонт на СТО? Выбор формы страхового возмещения
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП:
- Исковое заявление о возмещении вреда в ДТП: взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков
- Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки (иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП: взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку страховой выплаты)
- Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, путем взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (РСА) вследствие признания страховщика банкротом (образец искового заявления)
- Исковое заявление о возмещении страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с просрочкой выплаты (в арбитражный суд)
- Досудебная претензия в страховую компанию (ОСАГО): о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
Образцы исков о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда — виновнику ДТП:
- Исковое заявление о взыскании ущерба с виновника ДТП (виновник ДТП не застраховал свою ответственность по закону об ОСАГО)
- Образец искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость ремонта ТС и УТС)
- Образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскивается сумма причиненного вреда, УТС, судебные расходы)
- Образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
Публикации:
- Возмещение вреда здоровью работника при несчастном случае на производстве, взыскание с ФСС страховой выплаты
Исковые заявления о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве (профзаболевания):
- Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, увечьем при выполнении трудовых обязанностей. Требование – ежемесячная выплата денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности.
- Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в результате трудового увечья (несчастный случай на производстве) при исполнении служебных обязанностей. Требование истца – взыскать с работодателя (ежемесячно) утраченный заработок.
- Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Заявляются требования о ежемесячном взыскании с работодателя денежных средств в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, а также расходов на медикаменты, протезирование, дополнительное питание и т.д.
- Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве). Заявляются требования о взыскании с работодателя (предприятия, организации) в пользу работника, получившего увечье, ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в виде разница между утраченным заработком и получаемой пенсией, а также взыскании с работодателя денежных средств единовременно в возмещение дополнительных расходов.
Публикации:
Отзыв на иск о взыскании морального вреда за телесные повреждения
Обзор, опубликованный на сайте до июля 2016: «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика», в который вошли следующие публикации:
- Нанесение побоев умышленно и по неосторожности
- Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью
- Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика
- Куда обращаться если нанесли побои?
- Нанесли побои. Обращаемся в полицию
- Причинение легкого вреда здоровью
- Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях
- Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью
- Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика
- Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика
Образцы заявлений в полицию
- Заявление о побоях в полицию. Образец (телесные повреждения нанес знакомый);
- Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)
Образцы исковых заявлений о компенсации морального вреда
- Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью разной степени тяжести);
- Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях
- Возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда за побои
Постановление пленума верховного суда по причинению
Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением собаки в помещении, кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки, а также судебные постановления по данному делу: кассационное определение Омского областного суда от 22 сентября 2010 года; кассационное определение Омского областного суда от 02 февраля 2011 года.
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
г. Москва 27 сентября 2012 г.
Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ,
постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.
3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.
4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему.
При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
6. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Таким образом, Пленум предоставил право судам самостоятельно (без волеизъявления истца) выбирать способ восстановления нарушенного права общества на благоприятную окружающую среду .
В пунктах 24–28 Постановления Пленум уделил внимание вопросам приостановления, ограничения и запрещения деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды .
Примечательно, что до принятия Постановления иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которые подавали органы местного самоуправления , не удовлетворялись судами ввиду отсутствия у таких органов полномочий на предъявление данных исков, прямо предусмотренных федеральным законом.
Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.
В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Постановление N 2) явилось первым разъяснением объединенного Верховного Суда. Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения. Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.
Важность названного положения обусловлена тотальным попиранием интересов страхователя (выгодоприобретателя), при утверждении страховщиками типовых правил имущественного страхования, которые зачастую содержат такое количество противоречащих закону положений, что начинаешь сожалеть, что административная ответственность за подобное нарушение[7] существует по факту заключении договора, а не за каждое отдельное нарушение (положение правил).
Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.
Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив – дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».[2] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации » Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. ———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 91-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Дтп и их последствия при причинении вреда здоровью? О. М.
Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 584 — 585.
- Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2021 N 977-р «О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора»
- Распоряжение Правительства РФ от 10.04.2021 N 934-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества «Гознак» (г. Санкт-Петербург)»
- Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 915-р «О предоставлении Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на 20 лет в обособленное водопользование части акватории Невской губы Финского залива»
- Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 924-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 28.03.2020 N 772-р»
- Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 918-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации и независимых директоров в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва)»
- Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 909-р «О предоставлении Минобороны России на 20 лет в обособленное водопользование части акватории Таганрогского залива Азовского моря»
- Распоряжение Правительства РФ от 09.04.2021 N 910-р О предоставлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на 20 лет в обособленное водопользование части акватории реки Амур»
- Приказ Банка России от 09.04.2021 N ОД-621 «О внесении изменений в приложение к приказу Банка России от 10 декабря 2020 года N ОД-2050»
- Приказ Банка России от 10.12.2020 N ОД-2050 (ред. от 09.04.2021) «О назначении временной администрации Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»
- Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2020 N 772-р (ред. от 09.04.2021) Об определении Фонда «Росконгресс» единственным исполнителем осуществляемых Минэкономразвития России в 2020 — 2021 годах закупок услуг по подготовке и проведению форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, а также форума межрегионального сотрудничества между Россией и Узбекистаном»
При рассмотрении любых уголовных дел, судебные учреждения руководствуются УК РФ. Этот нормативный акт содержит основные и частные нормы уголовной квалификации отдельных деяний, однако не устанавливает руководящих указаний по наиболее сложным вопросам. Такие указания вправе давать Верховный суд РФ для обязательного применения нижестоящими инстанциями в ходе судебного следствия.
По состоянию на 2017 год самостоятельное Постановление Пленума Верховного суда отсутствует, однако судебная практика по причинению смерти по неосторожности систематически присутствует в квартальных и годовых обзорах ВС РФ.
Нужно учитывать, что правоприменительное значение имеют только постановления Пленума — специального органа Верховного суда РФ. Издание регулярных обзоров является способом обобщения практики с разъяснением наиболее типовых и характерных ошибок при осуществлении правосудия.
Поскольку Пленум ВС РФ не издавал самостоятельных актов по причинению смерти по неосторожности, при рассмотрении уголовных дел необходимо руководствоваться:
- руководящими изменениями по схожим или смежным составам преступлений, включенным в УК РФ;
- обобщающими судебными актами по ранее действовавшему УК РСФСР (ряд актов Верховного суда РСФСР не отменен и частично применяется судебными органами).
В частности, Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 содержит обзор судебной практики по делам об убийстве. Хотя смерть по неосторожности не рассматривается законом как убийство, указанный документ содержит важные определения в части прямого или косвенного умысла. Именно существенные различия умысла на лишение жизни и неосторожность в действиях преступника будет являться одним из ключевых факторов, влияющих на правильную квалификацию по ст. 109 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда: О компенсации морального вреда
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(Ярошенко К. Б.) («Юридическая литература», 2011)
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА»
——————————— Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 3. С. 2 — 12.
Ярошенко К. Б., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
от 03.03.2015) О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 января 1999 г. N 1О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ(СТ.
105 УК РФ)В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.2.
»»»Статья 111.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пленум верховного суда по тяжким телесным повреждениям консультант
Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.
В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему. Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.
В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.
С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.
Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.
Важной особенностью квалификации пределов самообороны является готовность жертвы к нападению. Описанные выше ситуации происходят в ситуации ожидания нападения. Но бывает, что преступник нападает внезапно и потерпевший не успевает сообразить и продумать варианты защиты. К этому также добавляется внезапный испуг жертвы. При оценке подобных ситуаций для квалификации применённой самообороны анализируют:
Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.
Постановление пленума о возмещении вреда здоровью
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г.Москва 27 января 1999 г.
О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г.
№ 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2020 г. № 9) В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.
44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
>>>Комментарий к ст.
111 УК РФ 1. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения. ——————————— Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308. 2. К тяжкому вреду здоровью отнесены: а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.
К числу опасных для жизни относятся, например,
Важность названного положения обусловлена тотальным попиранием интересов страхователя (выгодоприобретателя), при утверждении страховщиками типовых правил имущественного страхования, которые зачастую содержат такое количество противоречащих закону положений, что начинаешь сожалеть, что административная ответственность за подобное нарушение[7] существует по факту заключении договора, а не за каждое отдельное нарушение (положение правил).
Определение СК по ГД Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490/2010 и др.
Что касается штрафа, позиция судов, отказывающих в его взыскании, не выдерживает никакой критики, поскольку отсутствие в специальном «страховом законе нормы о взыскании штрафа не препятствует, а напротив – дает возможность применять соответствующее положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».[2] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации » Радует прямое и недвусмысленное разъяснение в пункте 41 Постановления того, что утрата товарной стоимости имущества также подлежит возмещению страховщиком наряду с выплатой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. ——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 91-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».——————————— Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Дтп и их последствия при причинении вреда здоровью? О. М.
Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 584 — 585.
Вред жизни или здоровью гражданина выражается в причинении ему телесных повреждений или смерти. В первом случае гражданин имеет право на возмещение имущественных потерь, в которые включаются утраченный заработок, расходы на питание, лечение, посторонний уход и т. д. При смертельном исходе право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего, но при наличии определенных условий. В литературе указывается на существование нескольких способов возмещения вреда См.: Зуева М. Выплаты при причинении вреда здоровью по осаго 2020? В., Климович А. В., Корнеева О. В., Мережкина М. С., Томтосов А. А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)//СПС КонсультантПлюс. ? 2020.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017
17. 28 декабря 2007 г. Бугурусланский городской суд вынес в отношении П. и А. приговор. Бугурусланский городской суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» — «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Им было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел в течение трех лет.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 192П16
Шульгин К.О. … судимый 10 марта 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 40П17
ЧЕВОЗЕРОВ А.В. … судимый 18 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения своды, освобожден 20 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 15 дней,
осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 22-П17
Ким А.О., родившийся 20 июня 1981 года в г. Беломестном Нерчинского района Читинской области, был задержан 22 декабря 2008 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
24 декабря 2008 г. судьей Братского районного суда Иркутской области в отношении Кима была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 85П17
осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кириенко Е.Н. назначено 14 лет лишения свободы.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 114-П17
— 3 сентября 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, —
- Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой»
- Распоряжение Президента РФ от 12.04.2021 N 88-рп «О внесении изменений в состав межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 30 июля 2018 г. N 205-рп»
- Распоряжение Президента РФ от 30.07.2018 N 205-рп (ред. от 12.04.2021) «О некоторых вопросах межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям»
- Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой»
- Постановление Правительства РФ от 07.04.2021 N 553 «О случае и порядке направления в 2021 году на использование изъятых или конфискованных этилового спирта и спиртосодержащей продукции»
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
- Федеральный закон от 05.04.2021 N 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня лиц, имеющих право беспрепятственного посещения учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов»
- Федеральный закон от 05.04.2021 N 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции»
- Федеральный закон от 05.04.2021 N 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
- Федеральный закон от 05.04.2021 N 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Пленум верховного суда по статье 111 ук рф
Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2 статьи 105 УК РФ.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
[attention type=yellow]
Организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы.
[/attention]
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Вместе с тем в деятельности судов все еще встречаются ошибки и недостатки по рассмотрению дел данной категории. Имеют место случаи, когда суды не предъявляют должную требовательность к качеству предварительного следствия, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных приговоров.
УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.
Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленных телесных повреждений от хулиганства.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам.
Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
[attention type=red]
При этом все причиненные потерпевшему телесные повреждения должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в приговоре суда. 5. Ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения предполагает наличие причинной связи между деянием виновного и наступлением последствий, указанных в ч.
[/attention]
ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.
При причинении вреда организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых отношениях, а также совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший находится в трудовых отношениях, возникший спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде.
К истязаниям могут быть отнесены действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, в том числе систематическое нанесение побоев, щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими (режущими) предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия, повлекшие причинение тяжкого телесного повреждения. 9.
При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.