Страховые споры в практике верховного суда РФ

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

4. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

5. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

1. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

1. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
2. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
3. В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.
4. Отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой чрезвычайной ситуации, не лишает его права на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

1. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.
2. Налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете.
3. На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Представляют собой юридические разногласия возникающие в ходе исполнения страхователем и страховщиком условий договора страхования, такие как выплата или отказ в возмещении, изменения условий страхования, признания случая не страховым.

В данной рубрике мы подготовили судебные позиции по самым распространенным страховым спорам в России, с учетом последних судебных практик.

Страховое право регламентирует деятельность страховых компаний на территории РФ. Нормы страхового права весьма противоречивы, поэтому для урегулирования страховых споров чаще всего приходится обращаться в суд.

Понятие страховых споров относится к области страхового права. Урегулирование страховых споров представляет собой совокупность юридических мер, предпринимаемых для решения возникшей проблемы.

Оптимальное развитие событий предполагает достижение договоренности между сторонами мирным путем в досудебном порядке. Однако договориться получается не всегда.

В этом случае приходится прибегать к помощи суда.

Виды страховых споров и их основные причины.

Споры могут возникать как по добровольному, так и по обязательному страхованию. Чаще всего причиной для них становятся отказы компании в осуществлении выплаты. Причем они могут носить объективный характер (несоблюдение договора, непредоставление полного пакета документов) или возникают по причине нежелания страховщика выполнять свои обязательства.

Страховой спор возникает в случае несогласия одной стороны договорных отношений с действием другой. Рассмотрим наиболее частые случаи.

Произвести отказ в компенсации возможно только в том случае, если событие признано нестраховым. Чтобы разобраться, является оно таким или нет, следует внимательно читать условия договора, в них четко прописывается, за что страхователь может получить выплату, а за что – нет.

Такие споры со страховыми компаниями очень редко удается решить путем досудебного решения и они чаще всего передаются в суд. Это происходит по той причине, что несмотря на то, что факт повреждения или порчи объекта легко доказуем, денежная оценка данного события не так однозначна.

В этом случае страхователь может претендовать на взыскание с организации штрафа за каждый день просрочки.

На видео: Взыскание страхового возмещения: суд, споры со страховой, советы адвоката.

Страховка к кредиту: ВС обобщил практику споров банков с гражданами

Существующая практика показывает, что большинство ситуаций, связанных с несправедливо заниженной суммой выплаты или отказом ее осуществлять, а также с другими спорными моментами договоров страхования, решаются в пользу страхователя.

Решение споров с компанией может решаться в досудебном порядке или в суде. В любом случае необходимо правильно составить претензию и отправить ее страховщику. В случае более простых дел, чаще всего организации стараются решить вопрос без обращения в суд, поскольку судебный процесс обычно негативно влияет на репутацию компании.

ВАЖНО! Даже если вы собираетесь подать в суд, наличие претензии к страховщику обязательно!

Лучше всего написать бумагу в 2 экземплярах, один из которых с пометкой страховой компании останется на руках. Если такую отметку поставить отказываются, лучше всего отправить претензию с уведомлением по почте. Образец досудебной претензии можно скачать здесь.

Согласно закону РФ «О страховании», страховщик имеет право оформлять лицензию на осуществление более 20 видов услуг. Каждая крупная компания заключает договор страхования для минимизации риска убытков. Не менее популярными являются услуги страхования жизни и здоровья человека, а также его имущества или недвижимости. Наиболее часто страховые споры возникают между владельцами автомобилей и страховой компанией, это обусловлено тем, что в РФ каждый автомобилист, участвующий в дорожном движении должен оформить страховку (ОСАГО).

Когда дело касается выплат страхового возмещения ситуация складывается менее радужно. Страховщик может существенно занизить либо отказать в выплатах вовсе. Любая страховая компания имеет достаточно серьезную юридическую поддержку, поэтому для того, чтобы разрешить вопрос в свою пользу клиенту понадобится грамотная правовая помощь в страховых спорах.

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности — возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!

• • Самовывоз из магазинов и пунктов выдачи;
  • Курьерская доставка;
  • Почтой России.

• • Наличными или картой при получении;
  • Банковской картой на сайте.

Кредитный менеджер, продав клиентке страховой продукт, не уточнил, что покупка добровольная и пользоваться услугой не обязательно. Узнав об этом, женщина пошла в суд, чтобы защитить свои права как потребителя, и потребовала взыскать прямые убытки, неустойку, проценты за пользование деньгами и компенсацию морального вреда. Судьи разошлись в трактовке дела, поэтому решением вопроса занялась коллегия по гражданским делам ВС РФ. В числе прочего в определении сказано, что суд должен был установить, действительно ли клиента не уведомили о характере страховки, порядке оплаты и возможности отказа от услуги. Именно эта информация позволяет клиенту принять решение, покупать её или нет. В случае недостоверного информирования заёмщик вправе потребовать как возмещение убытков, так и компенсацию морального вреда.

Заёмщица погасила кредит раньше срока окончания договора и обратилась за расторжением страховки и возвратом части денег, уплаченных за неё. Получив отказ, женщина обратилась в суд, но тот отклонил иск, указав на то, что стороны не пытались договориться в претензионном порядке. ВС РФ указал: закон не обязывает клиента пытаться разрешить такой спор в претензионном порядке. Апелляция вернула дело в первую инстанцию, подчеркнув, что с 28 ноября 2019 года будет действовать досудебный порядок по таким спорам: клиент будет обязан сначала обратиться к финансовому омбудсмену, а затем – в суд.

Клиент страховщика, у которого был незакрытый кредит, умер, и в результате просрочки страховой выплаты убытки понесла наследница. Добиться добровольного возмещения потерь женщина не смогла, и попыталась через суд взыскать с организации убытки, компенсацию морального вреда и штраф за нежелание урегулировать вопрос в досудебном порядке. Истица не фигурирует в договоре как одна из сторон или выгодоприобретатель, потому не может получить компенсацию морального вреда и выплату штрафа – с такой резолюцией дело попало в ВС РФ. При возвращении его на пересмотр было подчеркнуто, что нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания всех штрафных выплат распространяются и на наследницу после смерти клиента страховщика и перехода к ней прав требований по договору страхования.

В интернет-магазине «GOODS» вы можете купить Книга Страховые споры в практике Верховного Суда РФ. Научно-практическое пособие недорого по цене 475р.. Также ознакомьтесь с другими предложениям бренда Проспект.

Доставка

Доставка товара осуществляется транспортными компаниями до пунктов выдачи в вашем городе, а также по указанному при заказе адресу курьером. Итоговая стоимость доставки отобразится при оформлении заказа после заполния формы с адресом.

Позиция: заемщик, который заявил о расторжении договора присоединения к программе личного страхования, вправе требовать штраф и компенсацию по Закону РФ от 07.02.92 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Такое же право есть у наследника страхователя при подаче иска к страховщику.

В одном деле были такие обстоятельства: заемщик получил кредит и одновременно присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности. Затем он подал иск о признании договора присоединения расторгнутым, о взыскании платы за подключение к программе страхования, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Первая инстанция взыскала штраф и компенсацию морального вреда, поскольку банк отказался прекратить действие договора добровольного личного страхования досрочно и продолжал списывать со счета заемщика деньги в качестве платы за присоединение к программе страхования. Апелляция отменила это решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. По ее мнению, Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

Коллегия ВС РФ не согласилась с апелляцией. Она указала, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Поэтому в данном случае первая инстанция правомерно взыскала штраф и компенсацию, определенную в Законе о защите прав потребителей (Определение СКГД ВС РФ от 06.03.2018 № 66-КГ17-15).

Также положения Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения между наследниками и страховщиком, если к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем. Это значит, что наследник может потребовать со страховщика штраф и компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей. Суд не вправе отказать в иске на том основании, что наследник страхователя не являлся ни стороной договора добровольного личного страхования, ни выгодоприобретателем (Определение СКГД ВС РФ от 24.04.2018 № 35-КГ18-4).

Позиция: по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Но возможны исключения.

Обстоятельства дела: заемщик подал иск к банку и страховщику о прекращении участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд первой инстанции отказал в иске. Он указал, что заемщик был застрахован на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком. В приложении к этому соглашению было указано, что, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Вышестоящие инстанции, включая СКГД ВС РФ, подтвердили, что при таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии (Определение СКГД ВС РФ от 06.03.2018 № 35-КГ17-14).

Но нужно учитывать, что возможны другие договорные условия. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (Определение СКГД ВС РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18).

Позиция: если заемщик заболел в период действия договора личного страхования, но получил инвалидность за пределами срока действия этого договора, то страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Возможна такая ситуация: заемщик получил инвалидность после истечения срока действия договора добровольного личного страхования. Страховщик отказался выплатить страховое возмещение. Первая инстанция и апелляция согласились со страховщиком и отказали в иске. СКГД ВС РФ отменила их судебные акты. В договоре было указано, что датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу. При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае — выдачу справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия по установлению инвалидности — как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья. В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления заемщику II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления (Определение СКГД ВС РФ от 04.12.2018 № 42-КГ18-6).

В то же время если заемщик в договоре указал недостоверную информацию о своем здоровье, то страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Например, в одном деле заемщик подтвердил, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек, не является лицом, по медицинским показаниям нуждающимся в постоянной посторонней помощи. Затем он получил инвалидность и подал иск в суд о признании этого факта страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья. В суде было установлено, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность, было получено до заключения договора добровольного личного страхования. А значит, страховой случай не наступил. Суды правильно отказали в иске (по материалам судебной практики Челябинского областного суда).

Настоящая работа содержит материалы опубликованной в «Бюллетене Верховного Суда РФ» практики по вопросам уголовного права и уголовного процесса Верховного суда РФ в период действия УК РФ (за 1997-2006 гг.) и УПК РФ (за 2002-2006 гг.). Материалы изложены в соответствии со структурой УК РФ и УПК РФ, что позволит использовать их при применении норм Общей и Особенной частей УК РФ, квалификации преступлений, а также в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Для судей, прокуроров, следователей, дознавателей, научных работников, а также преподавателей, аспирантов, студентов, слушателей и курсантов юридических образовательных учреждений и всех тех, кто изучает уголовное и уголовно-процессуальное право. Составители: В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В.В. Демидов.

Судебная практика по спорам со страховыми компаниями: изучаем тщательно

В 2012 году в России была введена программа обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев – ОСАГО. У страхователей и страховщиков вместе с этим возникло множество вопросов, передаваемых на рассмотрение в суд. Так, судебная практика по делам ОСАГО является одним из основных (помимо нормативно-правовых актов) источников норм при возникновении спорных ситуаций между страхователем и страховой компанией. В данной статье мы рассмотрим случаи из судебной практики по ОСАГО за период 2014 – 2016 гг.

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.

Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

• ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
• главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
• Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Досудебное урегулирование страховых споров

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.

При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ было принято решение о том, что норма ФЗ № 40 не противоречит конституционным требованиям. Следовательно, ограничение размера страховой выплаты по полису ОСАГО в 160 000 руб. (по состоянию на 2015 г.) является законным.

Физическое лицо направило в КС РФ жалобу с просьбой признать п. 1 ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 г. не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт рассматриваемого федерального закона устанавливает, что страховая сумма, выплачиваемая пострадавшему лицу по полису ОСАГО в части возмещения вреда, нанесенного здоровью и жизни, не может составлять более 160 000 рублей (по состоянию на 2015 г.).

• Проблемы определения интересов сторон в договорах страхования в современной России 2019 / Шергунова Е.А.
• Об особенностях рассмотрения судами страховых споров (по материалам Ростовского областного суда) 2016 / Колесников Юрий Алексеевич, Зиновьев Игорь Петрович, Киселёва Алла Васильевна
• Проблемы и перспективы развития автомобильного страхования в России с точки зрения страховых компаний 2018 / Мельничук Виктор Александрович
• Основные тенденции и перспективы развития страхового бизнеса в условиях модернизации российской экономики 2014 / Саркисов Сергей Эдуардович
• Современное состояние и проблемы развития рынка автострахования в Алтайском крае 2014 / Шевчук Наталья Александровна, Польгейм Алексей Владимирович

УДК 368.1

ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Ж.Ю. Юзефович, И.С. Непомнящая

THE CONTRADICTION OF LEGISLATION

AND JUDICIAL PRACTICE IN THE SPHERE

OF CIVIL-LEGAL REGULATION OF INSURANCE RELATIONS

J.Yu. Yuzefovich, I.S. Nepomnyashchaya

Аннотация. В статье анализируются положения законодательства и судебной практики по делам в сфере страховых правоотношений. Особое внимание уделяется проблеме страховых выплат в рамках добровольного имущественного страхования. На основе анализа судебной практики приводятся факты необоснованного нарушения принципа свободы договора при осуществлении страхования КАСКО. Рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нивелировании отдельных положений Гражданского кодекса РФ в деятельности судебных инстанций.

Ключевые слова: страхование, гражданское право, страховая выплата, свобода договора, КАСКО, страховая премия, актуарий, страховщик, страхователь, выгодоприобретатель.

Abstract. The article analyzes the legislation and court practice on cases in the sphere of insurance relations. Special attention is paid to the problem of insurance payments under voluntary property insurance. Based on the analysis of judicial practice, given the facts of unjustified breach of the principle of freedom of contract in the implementation of the comprehensive insurance. Considers circumstances that indicate the leveling of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation in the activity of the courts.

Keywords: insurance, civil law, insurance payment, freedom of contract, hull insurance, insurance premium, an actuary, the insurer, the insured, the beneficiary.

Несмотря на то, что сегодня в отечественном законодательстве институту страхования отводится достаточно много места, существует большое количество вопросов как в сфере теории, так и в правоприменительной практике. В деятельности Верховного Суда РФ все чаще затрагиваются вопросы страхования. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоры судебной практики за последние пять лет являются ярким подтверждением указанного факта. Все

обозначенное свидетельствует о том, что страхование — это та сфере, которая нуждается в достаточно глубоком анализе как с позиций теории, так и со стороны правоприменительной практики. Несмотря на наличие большого количества работ, посвященных проблемам теории страховых отношений, в настоящее время еще не создано тех механизмов, которые бы позволяли регулировать указанную сферу без каких-либо коллизий. В этой связи исследование противоречий законодательства и судебной практики в сфере гражданско-правового регулирования страховых отношений представляется достаточно актуальным и своевременным.

В 2013 г. в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» [2] были установлены новые требования к процедуре рассмотрения споров в сфере страхования. Указанные изменения, казалось бы, были продиктованы усилением механизма защиты наиболее «слабой» стороны страхового правоотношения

— страхователя / выгодоприобретателя. Тем не менее, как показала правоприменительная практика, подобный подход привел к существенному искажению отдельных норм, регламентирующих отношения по страхованию. В частности, были затронуты основные положения Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), предусматривающие такие фундаментальные основы, как принцип свободы договора и принцип автономии воли участников гражданско-правовых отношений.

Конечно, декларативные положения о необходимости повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в совокупности с соблюдением требований законодательства о добровольном и обязательном страховании имущества граждан

— одна из первостепенных задач гражданского судопроизводства. Нельзя переходить черту, разграничивающую механизмы правоприменения, характерные для романо-германской и англо-саксонской правовых систем [3, с 47]. Тем не менее, на сегодняшний день степень значимости судебного прецедента неуклонно растет, что в отдельных случаях приводит к нивелированию смысла кодифицированных нормативных актов.

Гражданский кодекс РФ

— глава 48 «Страхование» (ст. ст. 927 — 970)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств»

— ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»

— ст. 421 «Свобода договора»

— ст. 422 «Договор и закон»

— ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда»

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

— ст. 9 «Страховой риск, страховой случай»

— ст. 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза»

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

— ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 15 «Компенсация морального вреда»

— ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»

— ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

— ст. 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»

— ст. 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг»

«Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

(П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.

(П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

(П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

(П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт.

(П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» — Вопрос 1)

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

(П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Условие договора или правил страхования о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

(Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18)

Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования. В соответствии с требованиями ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование, только в том случае, если должнику не предоставляется льготный срок для исполнения такого требования. В том случае, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 17.05.2013 по делу N 44г-39/13)

Поскольку согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, а транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб истцу причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия. Сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

(Определение Московского городского суда от 25.06.2015 N 4г/6-6244/15)

Так как согласно Правилам страхования событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права управления транспортным средством, не является страховым случаем, ДТП, произошедшее в период, когда срок действия водительского удостоверения управляющего автомобилем лица истек, страховым случаем не признается.

(Определение Московского городского суда от 23.06.2015 N 4г/8-4841/2015)

Страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате.

(Определение Московского городского суда от 19.03.2014 N 4г/6-2109/14)

Страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае — сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором — станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-8092)

При просрочке выплаты страховщиком проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с него за период с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по день фактической выплаты такого возмещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18716)

Исковые требования

Основное:

— о выплате страхового возмещения.

Дополнительные:

— о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненного ремонта;

— о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

— о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;

— о возмещении ущерба;

— о компенсации убытков;

— о компенсации морального вреда.

— В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

— При участии в спорах данной категории необходимо иметь в виду, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом — поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 78-КГ13-23). Это предоставляет потерпевшему право на предъявление иска в суд не только по месту нахождения страховой компании, но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативную подсудность), а также право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб. (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

— Следует иметь в виду, что суд может отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах о защите прав потребителей, если договор страхования был заключен в отношении имущества, характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, страхование грузового автомобиля) (например, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 81-КГ14-12).

— При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

— В отношении компенсации страхователю морального вреда, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, следует учитывать следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

— Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях, установленных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

— Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования не подлежат применению (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Если страховой полис был оформлен с недостатками (ошибками), ответственность за это возлагается на страховщика, поскольку полис заполняется его представителем, являющимся профессиональным участником страховых отношений, и страховщик сам несет риск, связанный с выбором представителя — агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей (например, Определение Московского городского суда от 19.02.2015 N 4г/8-691).

— Неперечисление агентом (брокером) страховой премии страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-8944).

— При определении исковых требований необходимо внимательно изучить договор страхования, а также прилагаемые к нему правила страхования. Например, нередко повреждение шин и колесных дисков не входит в страховое покрытие, следовательно, суд не удовлетворит соответствующее требование (например, Определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/8-7172).

— Если договор страхования содержит условие о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами не является страховым случаем, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит ГК РФ и не должно применяться (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

— Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как неоплата абонентского обслуживания противоугонной системы в момент наступления страхового события. Поэтому подобное условие договора страхования также противоречит ГК РФ и, соответственно, не подлежит применению (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-38078).

— В случаях, когда страховая компания отказывает в выплате по причине отсутствия в полисе указания на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, следует обратить внимание суда на то, что такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам ГК РФ, даже если такое условие содержится в договоре страхования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-26340/2015).

— К исковому заявлению о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного автомобиля рекомендуется приложить заключение независимой экспертизы о выявленных повреждениях, а также отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Суд может принять эти документы к сведению при принятии решения по иску (например, Определение Московского городского суда от 22.12.2014 N 4г/8-13538).

— Согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Нужно учитывать это при составлении искового заявления. Так, например, нецелесообразно требовать обязать ответчика отремонтировать ранее застрахованное транспортное средство, тогда как требование выплатить денежные средства на ремонт или перечислить эти средства лицу, которое будет осуществлять ремонт, соответствует закону (например, Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715).

— Необходимо помнить, что если ремонт выполнен некачественно, можно потребовать от страховщика безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

— Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33). При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу (п. 4 ст. 395 ГК РФ) в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия.

— Требовать от страховщика возмещения расходов по уплате суммы безусловной франшизы не следует, так как безусловная франшиза является частью убытка страхователя (истца), не подлежащей возмещению страховщиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-11489).

— В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом. Тем не менее, рекомендуем включать такое требование в исковое заявление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  • Федеральный закон от 05.04.2021 N 59-ФЗ

    «О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 05.04.2021 N 58-ФЗ

    «О внесении изменений в статьи 3.5 и 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

  • Федеральный закон от 05.04.2021 N 60-ФЗ

    «О принятии Российской Федерацией Устава Международной организации по миграции»

  • Указ Президента РФ от 15.04.2021 N 220

    «О консультативной группе по научно-технологическому развитию» (вместе с «Положением о консультативной группе по научно-технологическому развитию»)

  • Указ Президента РФ от 14.04.2021 N 219

    «О награждении орденом Мужества»

  • Указ Президента РФ от 12.04.2021 N 214

    «О внесении изменения в Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013»

  
  

  Похожие записи:

  • Очередь наследования по закону в 2022 году
  • Даты лотереи грин карты в 2022 году
  • Камера фиксации нарушения ПДД типы камер