Решение верховного суда РФ по нарушением ПДД РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Решение верховного суда РФ по нарушением ПДД РФ». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

2. ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4. Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28

5. Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 18-АД20-13

6. Пленум ВС обсудил разъяснения к главе КоАП о нарушениях ПДД

7. должностное лицо Анисимов А.Н.

7.1. Езда по обочине

Ответ на первый взгляд кажется очевидным: тот, кто управляет автомобилем. И с этим, конечно, не поспоришь. Вопрос в другом: можно ли считать водителем человека, который едет за рулем, но при этом не имеет права управления транспортным средством (например, никогда не получал права или был лишен)? Пленум ВС РФ разъяснил: такой человек считается водителем и несет всю полноту ответственности за нарушения ПДД (п. 1 Постановления).

После появления электронных полисов на практике встал вопрос: обязан ли водитель предъявлять инспектору его распечатку? В Правилах тогда говорилось только о подлиннике старого бумажного полиса, а не о распечатке нового электронного. В 2018 г. в ПДД были внесены изменения (постановление Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090»). В числе документов, которые водитель обязан предъявлять инспектору, появилась «распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа» (п. 2.1.1 ПДД).

А вот про КоАП РФ тогда, видимо, забыли. В нем по-прежнему установлена ответственность за управление автомобилем без страхового полиса (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). А про распечатку электронного полиса не сказано ни слова. В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что за отсутствие распечатки электронного полиса ответственность не грозит (п. 5 Постановления). При желании инспектор на дороге сможет сам «пробить» наличие или отсутствие страховки по своей базе.

До разъяснений Пленума ВС РФ суды настаивали на наличии распечатки и наказывали водителей, даже если они показывали электронный полис на экране смартфона (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.10.2018 по делу № 12-529/2018).

К сведению

Если вы оформили обычный полис на бумажном носителе, то обязательно возите его с собой. Иначе инспектор может вынести предупреждение или оштрафовать вас на 500 руб. (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).

Пленум ВС РФ подтвердил сложившийся в судебной практике подход: обгон по полосе встречного движения должен быть и начат, и закончен в соответствии с ПДД (постановления ВС РФ от 27.10.2016 № 84-АД16-7, Московского городского суда от 02.05.2017 № 4а-7661/2016, Саратовского областного суда от 20.09.2016 № 4А-575/2016).

Если же водитель выехал на встречную полосу по правилам (например, через прерывистую разметку), а завершил маневр с нарушением (скажем, через сплошную), его ждет наказание (п. 15 Постановления). Это либо штраф 5000 руб., либо лишение прав на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Еще одно правило, по поводу которого водители часто судятся, – обгон тихоходных транспортных средств по встречной полосе. Пленум ВС РФ напомнил, во-первых, что по общему правилу тихоходный транспорт можно обгонять под знак «Обгон запрещен», но только если нет других запретов (например, запрещен обгон на пешеходных переходах и на перекрестках со светофорами).

Во-вторых, обогнать можно только тихоходное транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Если же со скоростью до 30 км/ч едет обычный автомобиль, то обгонять его под знак «Обгон запрещен» нельзя. Такая же позиция в судебной практике встречалась и прежде (постановление Астраханского областного суда от 22.10.2018 по делу № 4А-425/2018, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № 12-78/2018).

В Правилах подробно написано, где можно припарковаться, а где нельзя (раздел 12). Но есть места, на которые действие Правил не распространяется. Например, газон или детская площадка. Возникает вопрос: как наказывать нарушителей, если они оставили машину на этих или других объектах благоустройства? Ответ: в соответствии с региональным законодательством об административных нарушениях (абз. 3 п. 17 Постановления).

Управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование – серьезные нарушения. И санкции за них суровые. На первый раз – штраф 30 000 руб. или лишение прав на полтора-два года (ст. 12.6 и 12.28 КоАП РФ), а в случае рецидива – уголовная статья (264.1).

Но, видимо, не все водители понимают опасность этих нарушений и раз за разом заявляют в судах о малозначительности нарушения. Суды, разумеется, прохладно относятся к этим доводам (решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 по делу № 12-31/2019, Ангарского городского суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу № 12-1088/2018, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2019 по делу № 12-157/2018, Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу № 12-82/2018, Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2018 по делу № 12-164/2018).

Пленум ВС РФ подтверждает приверженность сложившейся практике: эти нарушения ни при каких обстоятельствах не могут считаться малозначительными (п. 13 Постановления). Следовательно, уйти от наказания по ст. 12.6 или 12.28 КоАП РФ со ссылкой на малозначительность не получится.

Многим знакома ситуация, когда добропорядочные водители томятся в пробке, а по обочине с ветерком летят те, кому нужно доехать из точки «А» в точку «Б» быстрее всех. Мало того, что они поднимают клубы пыли с обочины, так еще и перестраиваются потом в ряды, где стоят законопослушные водители. В результате все, кроме «обочечников», вынуждены стоять в пробке еще дольше.

Штраф за движение по обочине составляет 1500 руб. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). А еще в случае ДТП «обочечник» почти наверняка будет объявлен виновником. Пленум ВС РФ разъяснил, что законопослушные водители (например, поворачивающие налево со «встречки» или выезжающие из двора) не обязаны уступать дорогу «обочечнику» (п. 14 Постановления).

Такой подход в судебной практике встречался и раньше (постановление ВС РФ от 04.09.2015 № 46-АД15-29, апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2018 по делу № 33-51168/2018, определение Московского городского суда от 28.02.2019 № 4г-1798/2019 по делу № 2-864/18).

Аналогично не имеют преимущества нарушители, которые едут на красный свет или по «встречке» на дороге с односторонним движением.

Виновниками ДТП могут стать не только любители прокатиться по обочине, но и те, кто спровоцировал аварию, не получив при этом повреждений. Если такой провокатор уехал с места ДТП, то его можно привлечь к ответственности, даже если на его машине нет ни царапины (абз. 9 п. 20 Постановления).

Прежде ВС РФ высказывал аналогичную позицию.

Судебная практика

При повороте один водитель создал помеху другому. Второй водитель, уходя от столкновения, вылетел на тротуар и ударился в дерево. Первый водитель посчитал, что участником ДТП он не является, и просто уехал.

Позднее его нашли и лишили прав за оставление места ДТП. Суд указал, что факт отсутствия повреждений на его автомобиле не влияет на квалификацию нарушения (постановление ВС РФ от 18.09.2015 № 78-АД15-4).

Кроме того, Пленум ВС РФ напомнил, что водитель может лишаться прав, если он отвез пострадавшего в больницу, а потом не вернулся на место ДТП (абз. 6 п. 20 Постановления). Такой подход давно сложился в судебной практике (постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.01.2015 по делу № 5-5/2015, Пестовского районного суда Новгородской области от 19.03.2014 по делу № 5-30/2014; решение Усманского районного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу № 12-7/2016).

К сведению

После ДТП водитель обязан, в частности (п. 2.5–2.6.1 Правил):

включить аварийную сигнализацию;
выставить знак аварийной остановки;
не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим;
вызвать полицию.

Если что-то из этого не сделать, можно попасть на штраф в 1000 руб. (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, абз. 4 п. 20 Постановления).

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2019 года такие случаи можно было встретить.

Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.

Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2015 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2015 по 2019 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2019 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.

Постановление пленума Верховного суда говорит о том, что в подобных случаях собственник автомобиля не должен привлекаться к ответственности, т.к. нет доказательств того, что машина была передана именно водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.

Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).

Статья 1.5. Презумпция невиновности
Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд РФ не согласился с позицией юриста. Право инспекторов ГИБДД останавливать автомобиль закреплено в статье 13 Закона о полиции. Регламент же принят для реализации полномочий, указанных в этом федеральном законе. Суд почитал, что факт остановки транспортного средства ничуть не нарушает права граждан (хотя многие ссылаются на то, что это отнимает время у водителя, который может спешить по своим делам) и не ограничивает их права. Процедура остановки автомобиля для проверки документов водителя не имеет ничего общего с процедурой задержания, считает ВС РФ.

Соответственно, новость о том, что Верховный суд запретил гаишникам останавливать машины для проверки документов, не только является недостоверной, наоборот, Верховный суд подтвердил, что они могут это делать.

Поэтому бороться с какими–то незаконными действиями сотрудников ГИБДД при остановке автомобиля (если они будут иметь место) придётся другими способами.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Обзор судебной практики о снятии с учета несовершеннолетнего из жилого помещения

Договор опциона. Установление условий для исполнения договора. Судебная практика

Что такое форензик и почему он так необходим

Судебная практика по демонтажу покрышек, установленных в качестве благоустройства

Практика взыскания денежных средств с руководителя после ликвидации ООО ФНС

Все статьи

УСЛУГИ ПОРТАЛА
Бизнес-юрист
Открытые реестры юри.лиц всех стран
Реестры недвижимости др. стран
Объявления Вакансий
Жалоба в Конституционный суд РФ
Дислокации судов
Пользователи
Общественная приемная
Юрист на ютубе

— Постановление Верховного суда ещё раз подчеркнуло, насколько важно требовать от административных инстанций и даже судей чёткого соблюдения всех формальностей, которые по сути являются элементом реализации прав граждан на защиту, — отметил адвокат Межрегиональной коллегии Москвы Дмитрий Шагин. — На сегодня, к сожалению, практика такова, что большинство граждан просто платят, даже если штраф неправомерен.

Происходит это потому, что разбирательство в судебных инстанциях — это очень длительная по времени история, она требует ещё и квалифицированного подхода.

— Конечно, если бы служащие разного уровня при допущении ошибки в формальной процедуре, как это было с сотрудником Почты России в деле Виктора, несли бы персональную ответственность в виде возмещения расходов на юридическую защиту и компенсацию вреда, обращений в суд было бы больше, — полагает Шагин. — И это создавало бы некую практику, которая уже не потребовала бы вмешательства Верховного суда. Но пока этого нет, даже судебные повестки могут не найти своего адресата, и тогда предусмотренные законом процедуры действуют не на благо гражданина, а наоборот.

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

Уже сегодня часть неправомерных решений возможно оспорить онлайн, прежде всего это касается постановлений, вынесенных ГИБДД. Жалобу на штрафы за нарушение ПДД можно подать через портал «Госуслуги», однако в сложных случаях по-прежнему придётся пройти долгий путь через суды, при этом сроки, в которые подана жалоба, имеют решающее значение.

Помните: обжаловать штраф за нарушение ПДД можно в течение 10 суток с того момента, как была получена копия постановления об административном правонарушении. Если жалоба подана, то постановление до окончания разбирательства исполнению не подлежит, то есть штраф в категорию неоплаченных не попадёт. А за время, пока жалоба рассматривается, есть возможность подготовиться к суду.

#тест
#дтп в нижнем новгороде
#гибдд
#происшествия
#дтп в нижегородской области
#осаго
#лайфхак

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АД13-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Усачева С Е на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е.,

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники — с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением Усачева СЕ. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя К Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева СЕ. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев СЕ. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г.

изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев СЕ. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев СЕ. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя К Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева СЕ. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым СЕ. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева СЕ. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев СЕ. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

надзорную жалобу Усачева С Е удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев СЕ. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. N <...>, решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем «<...>«, государственный регистрационный знак <...>, в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству «<...>«, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Высшая инстанция жалобу водителя удовлетворила. Коллегия отметила сразу несколько нарушений со стороны полицейского. Сотрудник ГИБДД не привлек понятых к процедуре, а также подкрепил постановление недопустимыми доказательствами. Видеосъемка процесса является гарантией законности. Отсутствие в записи кадров делает невозможным объективную оценку события.

Повторно изучить материалы Верховный суд России не смог. Запись была уничтожена в связи с истечением срока хранения. В итоге решения нижестоящих инстанций были отменены. Производство по делу закрыли, сославшись на недоказанность факта нарушения.

Таким образом, Верховный суд России подтвердил важность формального аспекта. Юристы поддерживают позицию. Отказ от жестких правил грозит повсеместными нарушениями и ущемлением законных интересов россиян.

В конце июня, например, Ярославский областной суд отменил постановление Ростовского районного суда, отобравшего права у автоледи. Ради спасения своего ребенка она покинула место ДТП, в котором автомобилям были причинены незначительные повреждения.

Мама, которая везла свою малолетнюю дочь к врачу, но допустила аварию, с первого дня утверждала, что не имела умысла на оставление места ДТП. Она не только оставила представителю потерпевшего все свои контактные данные, но и сама явилась впоследствии в орган ГИБДД по месту совершенного правонарушения.

Кстати, после происшествия она почти полчаса ожидала сотрудников ГИБДД, но так как те задерживалась, «была вынуждена продолжить движение в медицинское учреждение, так как ее двухлетняя дочь, нуждалась в срочной медицинской помощи».

Аналогичный случай рассматривался и в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция также решила вернуть права женщине, которая ушла с места аварии из-за плохого самочувствия.

Как следует из материалов дела, гражданка З. попала в небольшое ДТП по пути в больницу. Авария произошла недалеко от медицинского учреждения. А поскольку женщина чувствовала себя плохо, она решила обратиться к врачу, предварительно оставив другому водителю свой номер телефона и попросив его позвонить по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема у врача женщина вернулась на место ДТП, но ни другого участника аварии, ни сотрудников ГИБДД там уже не было.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28

Еще более опасный маневр совершил автомобилист Г. из Волгоградской области. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем, который в момент столкновения совершал маневр возврата со встречной полосы на свою. В результате был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), и водителя оштрафовали на 500 руб.

Признавая факт выезда на встречную полосу, принципиальный гражданин Г. утверждал, что совершил этот маневр, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Водитель этого автомобиля, кстати, не отрицал ни того, что ехал по чужой полосе движения, ни того, что на его автомобиле были неисправны световые приборы.

Наиболее частым случаем, когда можно ссылаться на статью 2.7 КоАП, является объезд препятствия через сплошную линию разметки. Не будем вдаваться в детали такого нарушения, ограничившись выдержкой из еще одного судебного решения: «Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель совершил нарушение ПДД в результате объезда ямы, что подтверждается схемой ДТП. Причем объезд произведен исключительно по длине ямы на длину салона автомобиля, то есть по встречной полосе водитель практически не двигался, а сразу вернулся на свою полосу движения.

Предоставленные фотоснимки подтвердили, что яма являлась препятствием, которую необходимо проехать, только прибегая к объезду.

Как правило, в аналогичных случаях, когда выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие водители предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а стараются переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. – выезд на встречную, на часть 3 – объезд препятствия. Зачастую судьи идут навстречу, заменяя суровое наказание (лишение права управления от 4 до 6 месяцев) на штраф.

Однако если автомобилист готов лишиться прав на несколько месяцев, пока суды будут рассматривать его жалобы, чтобы доказать свою полную невиновность, придется вначале полностью признаться в своем нарушении. Точнее, сначала признаться, а лишь затем надеяться на применение статьи о крайней необходимости. Для того, чтобы суд мог применить эту «спасительную» статью, следует воспользоваться советами адвокатов, которые рекомендуют следующее.

Во-первых, обязательно подробно описать в протоколе ситуацию, в которую вы попали. Если в бланке не хватает места в графе «Объяснение лица…», надо потребовать дополнительный лист, чтобы закончить свое повествование.
Во-вторых, прямо на месте нужно составить схему того, как двигался автомобиль, с обязательным нанесением на нее причины, вынудившей совершить нарушение ПДД. Схему желательно подписать у инспектора ГИБДД и затем требовать ее приобщения к делу.
В-третьих, следует непременно сфотографировать место нарушения ПДД. В кадр должны попасть объекты, доказывающие, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол. Снимайте номера домов, километровые столбы, узнаваемые объекты, машину ГИБДД, а также причину, вынудившую совершить противоправные действия (яму или препятствие).

Если же в суде критически отнесутся к вашим аргументам, подавайте ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая сможет доказать, что у вас действительно не было другого выхода.

Пункт 10.1 ПДД РФ с комментариями не менялся с момента его введения и действует до сих пор. Согласно ему, водитель должен выбирать безопасную скорость с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости. При появлении препятствия или опасности для движения, водитель обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки ТС.

Ст. 10.1 ПДД не дает четких рекомендаций, что лучше делать – таранить опасность при торможении или пытаться увернуться. Но судебная практика показывает, что если при экстренном торможении таранить виновника, есть хороший шанс в итоге доказать свою правоту.

Виновным водитель станет только в случае, если он протаранил препятствие или совершил наезд и при этом не тормозил по каким-либо причинам.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 18-АД20-13

Расследование таких инцидентов происходит примерно по такой схеме:

Устанавливают момент обнаружения опасности.
Вычисляют, где находился в это время автомобиль и определяют расстояние до точки наезда.
Выясняют длину тормозного пути с учетом реакции водителя, дистанции и времени срабатывания тормозных механизмов.

Если по результатам подсчетов длина остановочного пути оказывается меньше, чем расстояние между автомобилем и препятствием в момент его обнаружения, значит, у водителя была возможность остановиться, но он ею не воспользовался. Причин может быть много – растерялся, специально не нажал на тормоза, отвлекся, не счел угрозу серьезной. Тогда в основу обвинения и ляжет тот самый п.10.1 ПДД.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил.

Этим пользуются сотрудники ГИБДД, когда привлекают водителей за непропуск пешехода даже в том случае, траектории их не пересекаются, но пешеход уже на пешеходном переходе. Это мнение растиражировано средствами массовой информации: если пешеход идет по переходу, нужно остановиться и пропустить. И все было бы гладко, если бы не один важный документ.

По изложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности пункта 11.4 Правил в части запрета совершать обгон на мостах, путепроводах и эстакадах.КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: речь идет о неверном толковании пункта 14.1, а не пункта 11.4 Правил. Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам N 1090, на владельцев транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пленум ВС обсудил разъяснения к главе КоАП о нарушениях ПДД

Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Пропустить пешехода ПДД были внесены изменения. Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Для начала стоит определиться с пунктом 14.1 ПДД. Ниже представлен предыдущая редакция пункта 14.1 ПДД.14.1.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходам. В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов.Разница в терминологии. Один наблюдательный посетитель заметил, что в новой редакции появилась обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а не только проезжую часть.

Впереди транспортное средство собирается повернуть налево и снижает скорость перед пешеходным переходом, который перед перекрёстком. Вы обязаны также снизить скорость, а если транспортное средство остановится, то и вы должны остановиться. При это данные действия никак не связаны с наличием пешеходов на пешеходном переходе или около него.

Хочу отметить тот факт, что ответственность за игнорирование пункта 14.2 ПДД отсутствует. Обязанности пешехода Пешеход, в соответствии с ПДД, такой же участник дорожного движения и обязан соблюдать ПДД. Если хотя бы один из участников, пешеход или водитель, не нарушит ПДД, то не произойдёт ДТП.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Изменение пункта 14.2 ПДД Ниже представлена предыдущая редакция пункта 14.2 ПДД.

Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Видеорегистратор и свидетель Если вы не помешали пешеходу, то нарушения нет. Доказать, что пешеходу вы не помешали, довольно сложно.

Видеорегистратор мог бы помочь в некоторых ситуациях, но всё равно ситуация довольно сложная. Нужно привлекать пешехода, которому вы помешали, в качестве свидетеля и изучать его показания, но в большинстве случаев инспектор этого не делает, так как нет цели справедливого привлечения водителя к ответственности.

ГЛАВНОЕ
НОВОСТИ
НОВОСТИ РЕГИОНОВ
НОВОСТИ БИЗНЕСА
ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

должностное лицо Анисимов А.Н.

Если водитель оформил электронный полис, то, разъясняет ВС, он может не возить распечатанный документ с собой. Если страховка на самом деле есть, за непредъявление е-ОСАГО сотруднику полиции штрафовать не будут. Но если полис не был оформлен, водителю грозит штраф по ст. 12.37 КоАП.

Езда по обочине

У автомобилей, которые едут по обочине, нет преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И правило «помехи справа» в этом случае не действует. Также не имеют преимущества автомобилисты, которые выехали во встречном направлении под дороге с односторонним движением, выехавшие на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а также выезжающие с прилегающей территории или осуществляющие поворот. При этом надо помнить, что водитель обязан предоставлять преимущество автомобилям с включённым проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Если водитель припарковался одновременно и на тротуаре, и на газоне, и это нарушение зафиксировали камеры, то его действия будут квалифицированы по ст. 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств», а также по соответствующей норме закона субъекта федерации, если такая ответственность им установлена.

За одну неправильную парковку, которая зафиксирована камерами, собственника транспортного средства можно оштрафовать только один раз.

Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Но если водитель выехал задним ходом на «одностороннюю» дорогу в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещён», его действия будут квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП и за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением он может быть оштрафован на пять тысяч рублей или лишён прав на срок от четырёх до шести месяцев. Если такой манёвр был совершён на перекрёстке, водителю придётся отвечать и за нарушение правил маневрирования.

Если водитель, совершая обгон, выехал на встречную полосу в соответствии с ПДД, но в свою полосу вернулся уже в зоне действия знака «Обгон запрещён», то его можно наказать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (лишение прав до шести месяцев). При этом, подчёркивает Верховный суд, судам следует проверять, правильно ли была нанесена соответствующая разметка и установлен знак. При возникновении сомнений в законности установки знаков и нанесения разметки судья может истребовать необходимые схемы.

Верховный суд разъяснил, как следует рассматривать ситуации с автомобилями, на которые нанесены декоративные полосы, надписи, опознавательные знаки, похожие на цветографические схемы автомобилей оперативных служб. Если нанесённый раскрас сходен до степени смешения с тем, что утверждён для оперативных служб, то водитель будет привлечён к ответственности по статьям 12.4 и 12.5 КоАП.

Правовые основы деятельности
Нормативные акты
Постановления Европейского Суда по правам человека

Судебная практика
Конституционный Суд
Верховный Суд

Научно-методические материалы
По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
По иным вопросам надзорной деятельности

Статистические данные
Об использовании выделяемых бюджетных средств
О деятельности органов прокуратуры

Новости
Основные документы

Главное управление международно-правового сотрудничества

Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России

Новости Генеральной прокуратуры России
Новости прокуратур субъектов федерации
События Генеральной прокуратуры

Мероприятия и встречи
Интервью и выступления

Печатные издания
Видео
К сведению СМИ
Инфографика

Конкурс
Участие в конкурсе
Этапы конкурса
Итоги конкурса
Аккредитация СМИ