Причинение легкого вреда здоровью практика суда

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение легкого вреда здоровью практика суда». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Приговоры судов по ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью — преступление против здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение легкого вреда здоровью – наименее общественно-опасное посягательство по сравнению с другими преступлениями, связанными с причинением вреда здоровью. К примеру, таких как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести. Наверное, именно поэтому данный состав преступления законодатель отнес к делам частного обвинения. То есть потерпевшее лицо должно само обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности к мировому судье. Исключение составляют лица, которые в силу возраста, заболевания и тд сами не имеют возможности обратиться в суд с заявлением и привлечь лицо к уголовной ответственности. В таких случаях такая обязанность лежит на прокуроре, который инициирует доследственную проверку, и в случае необходимости дает указание дознавателю о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в случае, если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело также возбуждается органом дознания, а не заявителем.

Разберем квалифицирующие признаки статьи 115 УК РФ. Это причинение легкого вреда здоровью, совершенное:

• из хулиганских побуждений;
• по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как известно, хулиганские побуждения – это действия лица без какого-либо мотива на совершение преступления, оно действует спонтанно, под выдуманным предлогом «просто так» избивает потерпевшего.

Так, О. в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с работы. По пути он встретил ранее незнакомого Р. и подошел к нему. Под предлогом завести разговор он стал предъявлять Р. претензии по поводу того, что последний якобы слишком часто ходит с ним по одной дороге, и тем самым ему мешает. После того, как Р. стал отходить от него, О. нанес ему не менее 4 ударов по телу и лицу, после чего скрылся с места преступления. Действия О. были верно квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Как показывает судебная практика, к легким телесным повреждениям судебно-медицинские эксперты относят небольшие телесные повреждения-ссадины и ушибы головы, мягких тканей лица, сильные ушибы конечностей. В редких случаях-небольшое сотрясение головного мозга. В любом случае, каждая травма индивидуальна, и диагноз ставится только после всестороннего обследования потерпевшего.

Согласно статье 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Анализируя судебную практику по данной статье, можно заметить, что большое количество уголовных дел по ч.1 статьи прекращается за примирением сторон. Поскольку данная категория относится к делам частного обвинения, заявление потерпевшего лица о примирении с подсудимым является основанием для прекращения производства по делу.

В случае признания лица виновным в совершении преступления ему назначается наказание в виде штрафа или обязательных работ. Данные виды наказания встречаются в 85% приговоров.

Причинение легкого вреда здоровью при ДТП также не охватываются нормами УК РФ, как и причинение вреда здоровью средней тяжести при ДТП. Ответственность за совершение подобных правонарушений установлена в главе 12 КоАП РФ. При этом стоит отметить, что причинение вреда здоровью при ДТП является административным правонарушением лишь тогда, когда действия виновного лица носили характер неосторожности. Если же виновник действовал умышленно, его действия подпадают под нормы УК РФ.

Пример. Ж. при движении задним ходом на своем автомобиле не заметил переходящую проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшую Л., и совершил наезд на последнюю. В результате у потерпевшей был диагностирован легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как Ж. проявил неосторожность, и его действия не носили умышленный характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования

Основное:

— о возмещении вреда здоровью.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

— о признании несчастного случая связанным с производством.

Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

— о защите прав потребителей.

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит ___________.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина

в результате несчастного случая на производстве/

профессионального заболевания, компенсации

дополнительных расходов и выплате

компенсации морального вреда

«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

гражданина при оказании платной медицинской помощи,

а также компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.

Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.

Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.

В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.

Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.

Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20___ г.
2. Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Что грозит за нанесение побоев, если потерпевший обратился в полицию? За нанесение множественных ударов, если они причинили физическую боль и сопровождались хулиганскими побуждениями, по статье 116 УК РФ суд может выбрать одну из следующих санкций:

• обязательные работы;
• работы исправительного характера;
• ограничение свободы или арест;
• работы принудительного характера;
• тюремный срок продолжительностью до двух лет.

По характеру и размеру санкций статья 115 УК РФ устанавливает более строгое наказание, поскольку по ней устанавливается кратковременный характер расстройства здоровью (либо утрата способности к труду). По ч. 1 ст. 115 УК РФ побои или любое иное умышленно применение физического насилия, повлекут следующие виды санкций:

• штраф до 40 тыс. руб. или з/п правонарушителя за период до трех месяцев;
• работы обязательного характера;
• исправительные работы;
• уголовный арест на период до четырех месяцев.

Узнайте больше Обжалование приговора по уголовным делам в апелляции, кассации и надзоре

Первая часть статьи 115 УК РФ не предусматривает за побои такое наказание, как тюремное заключение. При одновременном выявлении хулиганских побуждений в действиях нарушителя, либо иных специально оговоренных мотивов, может применяться и тюремное заключение – по ч. 2 ст. 115 УК РФ его срок может составлять до двух лет.

Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью

Поскольку нанесение легкого вреда здоровью относится к уголовным правонарушениям, то при избрании меры наказания за его совершение, суду потребуется определить квалификационный состав данного деяния. Делается это для того, чтобы определить тяжесть последствий, оставленных после стычки с обвиняемым, для этого привлекаются эксперты (врачи) и проводится медицинское освидетельствование.

Запомните: легкие телесные повреждения не несут опасности общему состоянию здоровья.

Все, что оставляет плохие последствия для физического состояния (увечья, инвалидность), является квалификационным признаком среднего и тяжкого вреда здоровью.

Статья 115 УК РФ состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает то или иное наказание.

Так, по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд может назначить:

• Штраф до 40 тысяч рублей;
• Обязательные работы на срок до 480 часов;
• Исправительные работы на срок до 1 года;
• Арест на срок до 4 месяцев;

По ч. 2 ст. 115 УК РФ виновнику может грозить одно из следующих наказаний:

• Обязательные работы на срок до 360 часов;
• Исправительные работы на срок до 1 года;
• Ограничение свободы на срок до 2 лет;
• Принудительные работы на срок до 2 лет;
• Арест на срок до 6 месяцев;
• Лишение свободы на срок до 2 лет;

На практике наказание в виде лишения свободы по данной статье назначают крайне редко и только в том случае, если виновник имеет судимость. Чаще всего судами применяются более мягкие наказания, в основном, штраф , обязательные или исправительные работы.

Если избили несовершеннолетнего, наказание будет гораздо строже. Особой статьи для этого деяния нет. Однако в законодательстве есть ряд норм, где указано, что малолетний возраст является отягчающим обстоятельством и может сильно повлиять на меру наказания виновному — в зависимости от последствий, которые повлекли за собой побои.

Избивший малолетнего может быть приговорен к лишению свободы на срок 3-7 лет (часть 2, «г», статьи 117); либо на срок до пяти лет (как требует часть 2 «в» статьи 112), а то и вовсе — на 10 лет (часть 2, «б», статьи 111 УК РФ).

В настоящее время в Уголовном кодексе России отсутствует статья о неумышленном причинении ЛВЗ.

Однако, в российском законодательстве есть отдельные составы правонарушений, в которых в качестве элемента присутствует неосторожное причинение легкого вреда здоровью. Например, ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью .

Кроме того, за неумышленное причинение вреда здоровью пострадавший вправе рассчитывать на компенсацию виновником материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. К материальным убыткам в таких ситуациях, как правило, относят затраты на лечение и реабилитацию.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

1.1. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп).

Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.

Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее. В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.

М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. — в область шеи. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.

Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.

Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие.

Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 19 января 2017 года оставил без изменения приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу № 1-70/2016, согласно которому М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что М. действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2015 года около 14 часов возле жилого дома в г. Сибае в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений С. и Г. напали на М., при этом с целью подавления воли М. и помещения его в принадлежащий Г. автомобиль С. ударил М. кулаком в область головы. От удара М. упал, после чего с ним в борьбу вступил Г., а С. нанес М. удар ногой по спине. Затем Г. обхватил М. сзади и начал душить его рукой, а С, находясь перед М., принялся наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела.

М. взял имевшийся у него в кармане нож и стал размахивать им из стороны в сторону перед собой, чтобы не подпустить С. к себе, предупредил его, но С. все равно начал приближаться и высказывать М. слова угрозы убийством этим же ножом, а Г. бил по ногам М., чтобы повалить его, и пытался отобрать у него нож:. Размахивая ножом, М. попал по телу С, тем самым причинив ему колото-резаные раны на животе и плече, расцениваемые как легкий вред здоровью.

2.1. При квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу суды не всегда усматривают факт совершения данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов необходимой обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно части 2 статьи 37 УК РФ такое превышение возможно, только если посягательство, от которого обороняется лицо, не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2015 года Ш. была осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 года (дело № 44-УД17-20) кассационная жалоба осужденной Ш. о неправильной юридической оценке ее действий передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда

Как установлено судом и отражено в приговоре, между Ш. и Ш.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Ш. возник умысел на убийство Ш.В. Реализуя данный умысел, Ш. взяла нож, которым нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область груди. От полученных ранений потерпевший Ш.В. скончался на месте происшествия.

Однако суд, признав действия Ш.В. неправомерными и установив, что осужденная Ш. умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла потерпевшему два удара ножом, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранения потерпевшему Ш.В.

Опровергая доводы осужденной о том, что она не имела умысла на убийство Ш.В., а защищалась от действий последнего, суд указал, что из ее показаний следует, что потерпевший ее оскорблял, провоцировал на конфликт, толкал, пытался душить, пинал ногами, кидал в нее предметы, угрожал, однако не пытался ударить ножом. При этом Ш., взяв нож:, сделала шаг к потерпевшему и нанесла ему два удара. Таким образом, как указал суд, в момент совершения преступления Ш. не находилась в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, поскольку Ш.В. не высказывал прямой угрозы жизни и здоровью Ш.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Ш., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, потерпевший Ш.В. ранее неоднократно избивал ее, угрожал ей убийством, в связи с чем она обращалась в полицию. От Ш.В. она с дочерью пряталась у сестры. В один из дней она спряталась в ванной комнате, однако Ш.В. стал выбивать дверь топором. В день совершения преступления Ш.В. вновь избил ее, душил, повалил на пол, пинал, угрожал ей, кидал в нее различные предметы.

В полицию позвонили, когда Ш.В. схватил ребенка за волосы. Сотрудники полиции освободили Ш.В. через 20 минут. После этого, как показала Ш., потерпевший зашел в кухню, взял электрическую плитку и бросил в стену, схватил Ш. обеими руками за шею. Она, испугавшись, оттолкнула Ш.В., он попятился и ухватился за цепочку на ее шее, порвал ее, после чего с силой толкнул ее в грудь, от чего она упала. При этом Ш.В. оскорблял ее и высказывал в ее адрес угрозы. Она стала вставать, увидела на полу нож, взяла его и, встав, нанесла Ш.В. два удара.

Удары она наносила с той целью, чтобы потерпевший Ш.В. прекратил свои действия в отношении нее. Она реально испугалась высказывавшихся в ее адрес угроз, поскольку Ш.В. был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные осужденной обстоятельства конфликта, а также действия Ш.В., совершенные ранее на протяжении длительного времени в отношении ее и дочери, подтвердили свидетели.

Судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие, что несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны.

Данные положения закона не были учтены судом при выводе об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны. Помимо этого, суд не дал оценку показаниям осужденной и свидетелей о том, что именно потерпевший Ш.В. первоначально явился инициатором конфликта: находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал оскорблять Ш., высказывать в ее адрес угрозы, наносил ей удары.

Не были оценены в совокупности с этими обстоятельствами данные о поведении Ш.В. и характер его действий, совершенных в отношении Ш. до конфликта, а также обстоятельства, предшествовавшие совершенному осужденной преступлению.

Кроме того, показания Ш. о том, что потерпевший душил ее, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Президиум Пермского краевого суда постановлением от 30 июня 2017 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам данного суда от 22 сентября 2015 года и направил дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2017 года был изменен приговор суда первой инстанции, действия Ш. переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ н�� часть 1 статьи 108 УК РФ.

Положения статьи 38 УК РФ, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых при этом мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее, обобщение показало, что у судов возникают трудности, связанные с выяснением наличия такого обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение при этом вреда задерживаемому лицу имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами его задержания.

Например, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Н. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа 53 минуты по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», где находились С., Э. и Л. Данные лица были ими задержаны и по указанию Н. легли на пол. Затем в данное помещение прибыли сотрудники ДПС К-н и К-в, которые стали удерживать Л. и Э., а Н. подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.

Осужденный Н., не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему С., утверждал, что, лежа на полу, задержанный С. стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он сделал вывод о том, что при определенных навыках С., руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет у него или у лежащего рядом Э. и применить оружие, при этом перед проведением задержания через стеклянные двери, ведущие в отделение банка, он увидел трех мужчин, стоящих у банкоматов и производящих какие-то действия. Один из мужчин сидел на корточках около банкомата, на поясе у него находилась кобура, из которой виднелась рукоятка пистолета. Рядом с ним стоял С., совершая действия с банкоматом и держа в руках большую пачку денежных купюр. Полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им была применена физическая сила к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.

В апелляционной жалобе защитник, в частности, указал, что Н. применил физическую силу после неоднократных словесных предупреждений и с учетом обстановки и степени опасности задержанных лиц, причем приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве Н. был поощрен премией за образцовое задержание.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение «Сбербанка», основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств — наручников для применения ко всем троим задержанным. Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными.

При нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Н. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это.

Обобщение показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

Например, Свердловский областной суд апелляционным постановлением от 14 декабря 2017 года по делу № 22-8028/2017 отменил приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 августа 2017 года в отношении К., осужденного по статье 199.2 УК РФ, и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава данного преступления.

По приговору суда К. был признан виновным в том, что, являясь директором Нижнетагильского котельно-радиаторного завода (далее — завод), в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере.

К. вину в совершении преступления не признал, пояснив, в частности, что он сообщал в Правительство Российской Федерации и правительство Свердловской области об убыточности завода и невозможности оплатить в полном объеме налоги в бюджет. В проведении реструктуризации долга по налогам и сборам заводу было отказано. К. направлял в адрес аффилированных организаций письма с просьбами перечислять дебиторскую задолженность на выплату заработной платы рабочим, оплату электроэнергии и хозяйственные нужды завода, являющегося опасным производственным объектом, обесточивание которого могло привести к взрывам оборудования и человеческим жертвам. В случае погашения недоимки по налогам завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья, топлива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.

Анализ структуры платежей, произведенных по указанию К., свидетельствует о том, что 77,6% из них были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.

Целью данных действий К. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.

Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия К. как директор завода был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.

В результате действий К. по распоряжению дебиторской задолженностью завода в указанный период предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.

В условиях отсутствия государственной поддержки, отказа Управления ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам у руководителя предприятия К. отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом и другими средствами.

В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Президиум Брянского областного суда отменил приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2016 года, по которому Ш. был признан виновным в совершении преступления и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 171 УК РФ), и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления (постановление от 30 августа 2017 года № 44-У-54/2017).

Как установлено судом первой инстанции, Ш., являясь директором МУП, умышленно в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию добычу пресных подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на участке недр, расположенном в населенных пунктах и вблизи их, в результате чего за период с 6 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года получил доход в особо крупном размере.

Какая уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев?

Если говорить о квалифицирующих признаках, то они могут исходить из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической, расовой, национальной, политической вражды. Чаще все всего причинение легкого вреда здоровью возникает во время драк, при дорожно-транспортных происшествиях, в результате алкогольного состояния. Они могут иметь умышленный или не умышленный характер.

Согласно нормам 115 статьи Уголовного кодекса России умышленное причинение вреда здоровью легкой тяжести предполагает под собой потерю трудоспособности короткий период без основного ущерба здоровью человека.

---

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью лицо может понести ответственность. В частности, это штрафы, исправительные или обязательные работы, арест. Само по себе уголовное преследование может быть прекращено за примирением сторон. Очень часто такие преступления происходят при ДТП. Но ответственность за них предусмотрена не нормами уголовного, а нормами административного законодательства Российской Федерации.

Всегда можно взыскать моральный ущерб, понесенный в ходе совершения преступления, связанного с причинением легкой степени вреда здоровью. В соответствии со статьей частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса России потерпевшее лицо в рамках уголовного процесса может предъявить иск гражданского характера о возмещении причиненного морального вреда.

---

Моральный вред – это физические и нравственные страдания, понесенные в ходе причиненного преступления. Суд может взыскать в пользу ответчика моральную компенсацию, но при этом ее надо в обязательном порядке обосновать. В частности, это могут быть показания свидетелей или третьих лиц, справки с медицинского учреждения, подтверждающие то, что вы понесли нравственные страдания и обращались за помощью к врачу.

Потерпевшие часто пользуются правом на взыскание морального вреда. Есть процессуальное и материальное основание для взыскания морального ущерба. При процессуальном основании потерпевший инициирует на основании поданного иска в суд гражданское производство. В интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда могут предъявить также законные представители потерпевшего при материальных основаниях.

---

На данный момент достаточно много преступлений небольшой тяжести совершается в нашем государстве. К таким видам общественно опасных деяний по закону относится причинение легкого вреда здоровью. Эти категории дел, регламентированных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую относятся к частному обвинению, то есть потерпевшая сторона может примириться с подсудимым и тогда дело будет прекращено. С точки зрения установленных законодательных норм причинение вреда здоровью незначительной тяжести выражается в кратковременной утрате трудоспособности гражданином. При этом утрачивается эта самая трудоспособность на срок не больше двух недель. Определяется тяжесть вреда здоровью рядом нормативно-правовых актов, таких как Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 года под номером 522. Выясняется этот фактор при помощи проведения специальной судебно-медицинской экспертизы.

---

Под составом преступления следует понимать комплекс факторов, характеризующих степень общественной опасности и закрепленных на законодательном уровне.

Рассмотрим все характеристики более подробно:

• В качестве субъекта при совершении преступления принимается сам преступник, достигший возраста уголовной ответственности по данном деянию – 16 лет.
• Субъективной стороной является наличие или отсутствие умысла. Умышленные преступления всегда наказываются более строго. Неумышленным считается деяние, при котором лицо предполагало возможность наступление негативных последствий, но планировало предотвратить их, либо не знало о том, что они могут наступить.
• Под объектом следует понимать здоровье пострадавшего, на которое совершено посягательство.

Объективная сторона делится на несколько подвидов: сам факт причинения вреда здоровью человека, его лечение и появившиеся проблемы с ним вследствие неправомерных действий преступника.

Рассмотрим практический пример:

Между соседями произошел спор касаемо межевания земельного участка. Через 1 час после конфликта Лавров О.Н. пришел домой к Мерзоеву Н.Е. и нанес ему телесные повреждения. По результатам медицинского обследования Мерзоев Н.Е. получил легкий вред здоровью, выражающийся в вывихе плеча, синяках, утрате трудоспособности на 1 неделю.

Пострадавший обратился сразу после произошедшего в полицию. Для разбирательств был направлен участковый, который составил акт. Акт, заявление и документация переданы следователю.

ВАЖНО !!! Согласно правилам подсудности, преступления, подразумевающие наказание в виде ареста до трех лет, рассматриваются мировыми судьями.

В качестве обвинителя на заседании присутствовать старший помощник прокурора. Подсудимым был нанят адвокат – право на защиту закреплено в законодательстве.

По итогам разбирательств подсудимого приговорили к обязательным работам на 400 часов (ч. 1 ст. 115 УК РФ). Также он должен компенсировать период безработицы пострадавшего, моральный ущерб и вред здоровью, т.к. данные требования отражены в иске.

Что такое причинение вреда здоровью легкой тяжести 115 УК РФ ?!

Ответственность устанавливается ст. 115 УК РФ и наступает при условии, что преступные действия совершены обвиняемым гражданином при наличии вины. За непреднамеренное преступление предусматриваются иные меры наказания, учитываются положения ст. 26 УК РФ, но в данной ситуации они применяться не могут.

ВНИМАНИЕ !!! Судом могут быть избраны любые меры пресечения в зависимости от обстоятельств дела, начиная от штрафа и заканчивая исправительными работами. Полный перечень указан в ст. 115 УК РФ.

Более серьезные меры применяются, если деяние совершено по хулиганским мотивам, а также с применением оружия и иных предметов (биты, ножей и пр.), при совершении преступления по религиозным или расовым мотивам. Преступление квалифицируется по ч.2 ст. 115 УК РФ.

• Автомобильное право
  • Как через Госуслуги записаться на экзамен в ГИБДД?
  • Новый федеральный закон о страховании ОСАГО
  • Что делать при ДТП: без пострадавших, с пострадавшими
  • Как быстрее получить страховую выплату по ОСАГО
  • Проверяем автомобиль на кредит или залог в банке
  • Справка о ДТП для страховой: что это такое, как получить?
  • Определение и классификация ДТП в правилах дорожного движения
  • Что делать, если автосалон не отдает автомобиль?
  • Как проходит внутренний экзамен в автошколе
  • Можно ли получить водительские права с плохим зрением?

• Семейное право
• Наследственное право
• Земельное право
• Трудовое право
• Автомобильное право
• Уголовное право
• Недвижимость
• Финансы
• Налоги
• Льготы
• Ипотека

• Можно ли самозанятому работать по трудовому договору
• Договор возмездного оказания концертных услуг
• Как и куда подать иск о разделе имущества при разводе
• Кто такой исполнитель по авторскому праву
• Существенные условия при заключении договора в интеллектуальном праве

• ТОП-10 популярных материалов из категории «Недвижимость», 12.10.2020
• Подбор материалов по теме мигрантов на дачах и методов борьбы с ними, 06.08.2020
• Подборка материала за декабрь 2020 года
• Подборка материала по теме: «Увольнение с работы или пошли начальника к чёрту», 18.09.2020
• ТОП-10 популярных материалов из категории «Гражданский процесс», 07.09.2020

ДТП произошло в декабре 2018 г., 29.12.2018 г. около 08 часов 45 минут на административной территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, водитель С.В., управляя автомобилем «ЛИФАН 113300», двигаясь по проезжей части Московского тракта со стороны ул. Репина в направлении ул. Светлореченской, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 ПДД РФ напротив строения по адресу Московский тракт 7 км., 1б на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода, которым оказалась я.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения уголовного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской эксперта № 3025 следует, что был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: травма правой верхней и левой нижней конечности, чрезбугорковый перелом правой плечевой кости с травматическим вывихом плечевой кости, с отеком окружающих мягких тканей, перелом 5 плюсневой кости левой стопы

До основного суда, обвиняемая не приносила извинений потерпевшей, проявив данный жест лишь на суде, после вопросов об этом со стороны ее адвоката, чем показала свое «холодное» и безразличное отношение к невосполнимой утрате здоровья потерпевшей, что само по себе является необратимым обстоятельством. Данному поступку не была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, потерпевшая лишилась своего здоровья в результате преступных действий обвиняемой, она до сих пор проходит лечение и курс реабилитации.

Также судом не была учтена судебная практика о размере взыскания морального вреда по такого рода делам. В этой связи серьезно были нарушены права потерпевшей в части ее права на защиту государством. Причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером сочетанных травм и последствия для здоровья истца в результате действий ответчика должны быть оценены адекватно и справедливо, с учетом требований разумности.

Благодаря грамотным действиям адвоката, суд увеличил сумму морального вреда в три раза, что говорит о том, что суд первой инстанции оказался не прав в части определения размера вреда здоровью. В судебном заседании адвокату удалось доказать, что суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание: свидетельские показания, судебную практику, медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшей. Все эти доводы в совокупности помогли увидеть нарушение со стороны суда в части занижения взыскания размера морального вреда в пользу потерпевшей.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Написать комментарий

Разберемся в нормативно правовой базе дающей право на взыскание упущенного заработка, а также приведем пример расчета упущенного заработка.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

п.1 ст. 1085 ГК РФ

При этом в расчете упущенного заработка не учитываются пособия, пенсия и иные выплаты, которое назначены как до так и после получения травмы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

п.2 ст. 1085 ГК РФ

Для расчета упущенного заработка будет необходимо привести еще две нормы права статьи п.1 и п.2 ст.1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

п.1 ст.1086 ГК РФ

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

п.3 ст.1086 ГК РФ

Здесь можно запросить справку с места работы о среднемесячном заработке или произвести ее расчет самостоятельно, предварительно все равно запросив в месте работы справки 2-НДФЛ.

Например вы болели начиная 12 февраля 2020 года по 30 апрель 2020 года, за месяц ваша средняя зарплата составляет 30 000 рублей.

Месяц	Количество дней не трудоспособности	Сумма
февраль	17	30 000 руб. /29 х 17 =23 015,13 руб.
март	все	30 000 руб.
апрель	все	30 000 руб.

Всего 74 482 руб. 75 коп.

Не забудьте в исковом заявлении данный расчет произвести и приложить его, как лист расчетов.

Необходимо подтвердить, не только, что траты были Вами произведены — это можно с помощью чеков, договоров на дополнительное лечение, диагностику и.т.д., но нужно доказать, что вы не могли получить данные услуги в рамках бесплатной помощи по полису ОМС.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

п.1 ст.1064 ГК РФ

Также п.1 ст. 1085 ГК РФ указанный выше в утраченном заработке.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ст.151 ГК РФ

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ

Таким образом на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Суд указал, что даже при соответствии действительности объяснений истца об обстоятельствах получения травмы, наличие скользкости, само по себе, не достаточно для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, которые состояли не в том, чтобы обеспечить полное отсутствие обледенения, а лишь в проведении уборочных мероприятий в определенном режиме.

Суд решил, что вред за травму в гололед подлежит взысканию, только в случае если обслуживающая компания нарушила условия договора с городом, либо приказы и постановления Постановления Правительства Санкт-Петербурга.

В требованиях было отказано в полом объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции нами была подана апелляционная жалоба.

Вред за травму в гололед полученную вследствие ненадлежащей уборки обслуживающей организации был взыскан, только через суд второй инстанции. при этом возместить полностью расходы на лечение нам не удалось ввиду возможности их бесплатного получения в разумный срок. Сам процесс оказался длительным и сложным, многое приходилось истребовать и доказывать походу процесса.

Судебная практика по возмещению морального вреда здоровью

Сам эпитет «легкий» лучшим образом отражает степень такого физического воздействия. Воздействие здесь осуществляется именно физическое в форме побоев. Никакие угрозы или моральные унижения не могут быть причислены к причинению легкого вреда здоровью.

Ст. 115 УК РФ указывает, что легкий вред должен привести к незначительной, но стойкой утрате работоспособности, а также к кратковременному расстройству здоровья. Сам Кодекс более не дает никаких разъяснения относительно того, как определить два данных признака.

Легкий ущерб всегда выступает результатом умышленных действий со стороны преступника.

Статья 115 УК РФ состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает то или иное наказание.

Так, по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд может назначить:

• Штраф до 40 тысяч рублей;
• Обязательные работы на срок до 480 часов;
• Исправительные работы на срок до 1 года;
• Арест на срок до 4 месяцев;

По ч. 2 ст. 115 УК РФ виновнику может грозить одно из следующих наказаний:

• Обязательные работы на срок до 360 часов;
• Исправительные работы на срок до 1 года;
• Ограничение свободы на срок до 2 лет;
• Принудительные работы на срок до 2 лет;
• Арест на срок до 6 месяцев;
• Лишение свободы на срок до 2 лет;

На практике наказание в виде лишения свободы по данной статье назначают крайне редко и только в том случае, если виновник имеет судимость. Чаще всего судами применяются более мягкие наказания, в основном, штраф, обязательные или исправительные работы.

Порядок возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ и дальнейшего производства по нему, кардинально отличается в зависимости от того, по какой части статьи квалифицировано преступление.

Если речь идет о части 1 ст. 115 УК РФ – то это считается делом частного обвинения и возбуждается оно путем самостоятельной подачи заявления в мировой суд, где потерпевший должен будет самостоятельно обвинять своего обидчика и представлять доказательства. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда потерпевшим является несовершеннолетний или иное беспомощное лицо.

Дела по части 2 ст. 115 УК РФ возбуждаются и расследуются в традиционном порядке – органами дознания с последующим направлением дела в суд. Обвинение в суде в этом случае будет поддерживать прокурор.

Если вам нужен совет опытного уголовного юриста по конкретной проблеме – обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта. Опишите свою ситуацию, оставьте контактные данные и дождитесь ответа

Главный объект — здоровье человека. Деяние считается совершенным, если после побоев пострадавший получил кратковременное расстройство здоровья или утратил трудоспособность.

К таким незначительным травмам можно отнести ссадины, раны, гематомы и т.д.

Если поверхностных повреждений нет, эксперт указывает в заключении об отсутствии явных следов насилия и отмечает различные жалобы пострадавшего на недомогание.

Отметим один нюанс. После избиения может и не остаться внешних ран, поэтому и проводится судебно медицинская экспертиза для обнаружения внутренних повреждений.

Важная особенность деяния — его умышленность. Преступник знает, что нарушает закон и осознает опасность своих действий, но продолжает избиение. Даже понимание возможных последствий его не останавливает.

Об этом гласит часть 1 данной статьи. При этом после контакта с рукоприкладчиком отчетливо проявляется причиненный потерпевшему вред. Помимо этого, в ч. 2 ст.

115 УК РФ рассматриваются конкретные цели и мотивы, побудившие злоумышленника на совершение подобного деяния.

Для квалификации преступления по уголовной статье 115 определяется, было ли деяние умышленным (а не случайным стечением обстоятельств), количество нападавших и их мотивы.

Умышленное причинение вреда здоровью – это серьезное правонарушение, за которое могут грозить меры уголовной ответственности. Есть легкое, тяжелое и средней тяжести причинение вреда здоровью. Оно отмечается тем, что человек страдает от временной или полной утраты трудоспособности. Причинение легкого вреда здоровью является наименее опасным видом посягательства на жизнь и здоровье человека. При этом потерпевший человек сам может обратиться в судебные органы или в правоохранительные органы за своей защитой.

Исключение составляют лица, которые в силу возраста, заболевания и тд сами не имеют возможности обратиться в суд с заявлением и привлечь лицо к уголовной ответственности. В таких случаях такая обязанность лежит на прокуроре, который инициирует доследственную проверку, и в случае необходимости дает указание дознавателю о возбуждении уголовного дела.

Если говорить о квалифицирующих признаках, то они могут исходить из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической, расовой, национальной, политической вражды. Чаще все всего причинение легкого вреда здоровью возникает во время драк, при дорожно-транспортных происшествиях, в результате алкогольного состояния. Они могут иметь умышленный или не умышленный характер.

Согласно нормам 115 статьи Уголовного кодекса России умышленное причинение вреда здоровью легкой тяжести предполагает под собой потерю трудоспособности короткий период без основного ущерба здоровью человека.

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью лицо может понести ответственность. В частности, это штрафы, исправительные или обязательные работы, арест.

Похожие записи:

• Ст 110 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
• Приложение на айфон для фиксации нарушений ПДД
• Сколько госпошлина на получение паспорта в 14 лет в 2022 году