В данном разделе будут рассмотрены общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью. Изучение данных категории позволит читателю правильно определить основание иска и распределение бремени доказывания, что необходимо для защиты своих прав.
Для начала необходимо определить нормативно-правовую основу рассматриваемых правоотношений. Возмещение вреда здоровью регламентируется 59 главой Гражданского кодекса РФ. Параграф 1 указанной главы раскрывает общие условия возникновения ответственности. Параграф 2 непосредственно регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. С целью выработки единообразного применения закона Пленумом Верховного Суда РФ издано Постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Я осознано не желаю перегружать свои статьи академическим материалом, так как их основанная цель – доступно донести практические аспекты по возмещению вреда, поэтому следующим этапом я хочу рассмотреть основания, при наличии которых возникает ответственность по рассматриваемой категории дел.
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
Стационарные устройства используются в зонах интенсивного движения, в основном там, где живому человеку будет сложно патрулировать. Они устанавливаются на специальных дорожных конструкциях, в виде шестов, или непосредственно на столбах освещения.
Стационарные камеры в отличие от мобильных устанавливаются и настраиваются один раз, и продолжают работать круглые сутки на одном месте длительное время.
Согласно пункту 12.1 правил дорожного движения, парковка или остановка на тротуаре у дороги строго запрещена. Многие все же задаются вопросом, когда в городе разрешена парковка на тротуаре? Если место для стоянки или остановки граничит с проезжей частью и с тротуаром, припарковать можно следующие транспортные средства:
Автомобиль;
Мопед;
Мотоцикл;
Велосипед.
Но только в местах, где расположен знак 6.4 «Парковочное место». Дополнительно должна находиться предписывающая картинка, обозначающая вид транспортного средства и метод постановки на парковке.
В других ситуациях парковка транспортных средств на тротуаре — фактическое нарушение ПДД РФ. Это влечет за собой административную ответственность на основании статьи 12.19 КоАП РФ.
Обратите внимание: Владелец грузового транспортного средства не имеет права останавливаться или парковаться на пешеходной зоне
Дорожно-транспортное происшествие сложно назвать приятным событием, но нередко само ДТП — это не единственное, из-за чего стоит беспокоиться. Неопытный автовладелец рискует стать жертвой мошенников или недобросовестных страховщиков. Незамедлительно обращайтесь к юристу после ДТП, если:
пострадали люди;
страховщик занижает денежное возмещение;
страховая компания отказывает в выплатах по полисам КАСКО и ОСАГО;
вы решили провести независимую экспертизу автомобиля;
после ДТП вам был проведен некачественный или несвоевременный ремонт;
Прежде чем перейти к описанию процедуры возмещения ущерба при ДТМ с виновника, необходимо разобраться, что понимается под термином «ущерб». Несмотря на часто практическое применение, далеко не все заинтересованные стороны понимают, что он означает. Ущерб при ДТП формируется из трех основных составляющих, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч — движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Кунцево Лимитед» (л.д. 16).
Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Есть три типа камер, которые взяты на вооружение ГИБДД и вытесняют сейчас устаревшие типы контролирующих устройств. Это радиолокационные комплексы КРИС, «Арена» и «Стрелка».
Самым эффективным комплексом фиксации нарушений считается знаменитая «Стрелка», которая позволила существенно продвинуться вперед в вопросах администрирования целого потока транспорта. В своей работе «Стрелка» принципиально отличается от существовавших до того зарубежных и отечественных аналогов. Система контроля была разработана на основе военных радиолокационных систем наведения для авиации, применяющихся для работы сразу по нескольким воздушным целям. Военные наработки оказались применимы и для гражданского использования.
Камера-детектор «Стрелка СТ01» распознает скорость транспортных средств на расстоянии до 1000 м с точностью до 2 км/ч. Минимальная дальность измерения составляет 50 м. Диапазон скоростей, на которые настроен комплекс, составляет от 5 до 180 км/ч.
Однако распознавание номерных знаков автомобилей нарушителей и их фотофиксация производится на расстоянии не более 50 м. Именно на этой дистанции фокусируется объектив и идет инфракрасная подсветка.
При этом стационарная «Стрелка СТ 01» отслеживает весь транспортный поток целиком и способна контролировать одновременно весь участок многополосного дорожного полотна в пределах до 1 км. Ее радар может сопровождать десятки целей одновременно.
Таким образом, «Стрелка СТ 01» видит нарушителей еще до того, как они смогут различить мачту с прибором. Однако фотографирование машины и ее распознавание происходит на гораздо меньшем расстоянии, а без такого распознавания штраф не выписать.
Обращайтесь к нам по всем вопросам, связанным с правами автомобилистов в Курске: от оформления и постановки на учёт автомобилей, до имущественных претензий по ДТП, КАСКО, ОСАГО, ДСАГО и споров с ГИБДД.
После бесплатной консультации курский автоюрист предложит вам комплексное решение практически любой проблемы «под ключ», вне зависимости от её сложности.