- Какой штраф
- На сколько можно превышать
- Скорость на разных дорогах
- Как фиксируют превышение
- Особенности штрафов с камер
- Наказание за повторные нарушения
- Как проверить штрафы
- Как оплатить
- Как обжаловать
- Ответственность за неуплату
[…]
ПодробнееДень: 13.02.2022
Нужна помощь виновнику при ДТП
Нередко бывает так, что участники не могут прийти к решению возникшей проблемы сами и возникают споры. В этом случае нужно зафиксировать все детали с помощью камеры на телефоне и направиться в самый ближний пункт госавтоинспекции для оформления документации.
До того, как покинуть место происшествия, виновная сторона обязана договориться с пострадавшей. Часто, в случае столкновения с припаркованным автомобилем, такая возможность отсутствует. Если вы попали в такую ситуацию, нужно позвонить в госавтоинспекцию, каким бы повреждение или нанесенный ущерб ни были.
[…]
ПодробнееПлата штрафа нарушение ПДД
Пopядoк дeйcтвий cтaндapтeн и выглядит cлeдyющим oбpaзoм:
- Пpи нapyшeнии ПДД, coтpyдник гocaвтoинcпeкции выпиcывaeт нapyшитeлю пpoтoкoл. B дoкyмeнтe coдepжитcя вcя инфopмaция o кpaйниx cpoкax oплaты.
- Кpoмe тoгo, здecь жe мoжнo нaйти cyммy и peквизиты пoлyчaтeля. Имeннo ими cтoит pyкoвoдcтвoвaтьcя пpи ocyщecтвлeнии плaтeжa.
- Пocлe вpyчeния пpoтoкoлa вoдитeль oбязaн eгo пoдпиcaть. C этoгo мoмeнтa дoкyмeнт cчитaeтcя дeйcтвитeльным. Пoдпиcь oзнaчaeт пpизнaниe вины вoдитeлeм и eгo coглacиe. Bce ocпapивaния пpoизвoдятcя иcключитeльнo в cyдeбнoм пopядкe.
- Пepeд пoдпиcaниeм cтoит внимaтeльнo oзнaкoмитьcя c coдepжимым пpoтoкoлa. Bce пyнкты cтoит пpoвepить личнo, yдocтoвepитьcя в вepнocти иx нaпиcaния. Этo кacaeтcя и peквизитoв. Taкaя пpoцeдypa пoмoжeт избeжaть в дaльнeйшeм мнoжecтвa пpoблeм.
[…]
ПодробнееЗа превышение скорости в рб
✅ Разрешенное превышение скорости
✅ Размер штрафов за нарушение скоростного режима, установленное сотрудниками ГАИ
✅ Штрафы ГАИ за превышение скорости, установленное камерой фотофиксации и видеофиксации
✅ Проверка штрафов ГАИ с камер фотофиксации
✅ Кто несет ответственность за превышение скорости, зафиксированное камерой фотофиксации
✅ Как оплатить штраф за превышение скорости
✅ Что будет если вовремя не оплатить штраф за превышение скорости
[…]
ПодробнееРешения судов о взыскании ущерба причиненного ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу Иванова Юрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.
по делу N 2-4750/18 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» по доверенности Одинцова Ю.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» (далее также — ООО «СПб-ТРАНС», Общество) через представителя по доверенности Цыганкова А.В. обратилось 14 февраля 2018 г. в суд с иском к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 17 апреля 2012 г. Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя — экспедитора. 17 апреля 2012 г. с Ивановым Ю.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
12 июня 2016 г. Иванов Ю.А., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащим гражданину Ефремову И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ефремова И.Ю. причинены технические повреждения.
Ефремов И.Ю. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СПб-ТРАНС» (владельцу транспортного средства марки «СКАНИЯ R420») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2017 г., исковые требования Ефремова И.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. сумму ущерба в размере 232 943,81 руб.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г. и определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. были исполнены ООО «СПб-ТРАНС» путём перечисления взысканных сумм на банковский счёт Ефремова И.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПб-ТРАНС» со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Иванова Ю.А. выплаченные Обществом в пользу Ефремова И.Ю. денежные суммы в размере 247 943,81 руб.
Ответчик Иванов Ю.А. исковые требования в суде не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. По мнению Иванова Ю.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним с нарушением требований действующего законодательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО «СПб-ТРАНС» удовлетворены. Суд взыскал с Иванова Ю.А. в пользу ООО «СПб-ТРАНС» сумму причинённого ущерба в порядке регресса в размере 247 943, 81 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 5 679 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Иванова Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик Иванов Ю.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Граждан��кого процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
[…]
ПодробнееПовторное нарушение ПДД лишают прав
Если водитель первично нарушил ПДД, сотрудник ГИБДД выписывает штраф за нарушение ПДД и довольно редко назначает лишение удостоверения на вождение, если это происходит повторно, то наказание становится более суровым. Довольно часто это грозит человеку, управляющему автомобильным средством, высоким штрафом и лишением права водить транспорт вплоть до года.
Находясь за рулем машины, водитель должен понимать всю ответственность, которую он несет перед другими участниками дорожного движения. По этой причине необходимо управлять авто согласно правилам.
[…]
ПодробнееОбразец искового заявления о возмещения ущерба причиненного ДТП
28.09.20__ г. по адресу: г.Москва, ул.С-Сухаревская д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., под управлением Третьего лица – У.Ф.Р. и автомобиля B., под управлением Истца- Е.А.В. Собственником автомобиля В. является Истец, собственником автомобиля К. является Ответчик – Х.К.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля К., который нарушил п.п.8.4 ПДД и признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП..
Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Р.», гражданская ответственность владельца автомобиля К. – в ОАО «Р.».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Р.», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.20__ г.
Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила 35365 руб. 81 коп.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 35365 руб. 81 коп. была выплачена ООО «Р.» Истцу.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 20__00 руб. 00 коп. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 5100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 20__00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 20__ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.20__, ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.
Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 20__00 руб. 00 коп., с Ответчиков подлежит взысканию данные денежные средства в следующем размере:
-с Ответчика ООО «Р.» – разница между предельно допустимой суммой в 20__00 руб. и денежными средствами, полученными Истцом – 35365 руб. 81 коп. – 83634 руб. 19 коп.;
-с Ответчика Х.К.Н. – разница между причиненным имущественным ущербом в 20__00 руб. и 20__00 руб. (предельно допустимая сумма от страховщика) – 53000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5100 руб.
На основании Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика ООО «Р.» подлежит также взысканию:
-неустойка в размере 3% в день от суммы, которую недополучил от Ответчика Истец.
(83634 руб. 19 коп./100 * 3)* 196 (количество дней от 17.12.20__ (день выплаты) до 01.07.20__ г.) – 491769 руб. 06 коп. Т.к. сумма неустойки превышает сумму ущерба, то она снижается до размера, подлежащего взысканию с Ответчика – 83634 руб. 19 коп.;
-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом Истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца (Истец обращался к Ответчику с Претензией)
В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимость неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату Истец, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика – ООО «Р.». Истец оценивает моральный вред в размере 20__0 рублей.
[…]
ПодробнееДопустимое превышение скорости движения на авто
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.
[…]
ПодробнееРешение о взыскании ущерба в результате ДТП с собственника
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:
Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «…», принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «…», принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.
В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «…», принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «…».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.
Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу п��екращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.
[…]
ПодробнееОбразец искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП
28.09.20__ г. по адресу: г.Москва, ул.С-Сухаревская д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., под управлением Третьего лица – У.Ф.Р. и автомобиля B., под управлением Истца- Е.А.В. Собственником автомобиля В. является Истец, собственником автомобиля К. является Ответчик – Х.К.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля К., который нарушил п.п.8.4 ПДД и признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП..
Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Р.», гражданская ответственность владельца автомобиля К. – в ОАО «Р.».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Р.», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.20__ г.
Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила 35365 руб. 81 коп.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 35365 руб. 81 коп. была выплачена ООО «Р.» Истцу.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 20__00 руб. 00 коп. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 5100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 20__00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 20__ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.20__, ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.
Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 20__00 руб. 00 коп., с Ответчиков подлежит взысканию данные денежные средства в следующем размере:
-с Ответчика ООО «Р.» – разница между предельно допустимой суммой в 20__00 руб. и денежными средствами, полученными Истцом – 35365 руб. 81 коп. – 83634 руб. 19 коп.;
-с Ответчика Х.К.Н. – разница между причиненным имущественным ущербом в 20__00 руб. и 20__00 руб. (предельно допустимая сумма от страховщика) – 53000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5100 руб.
На основании Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика ООО «Р.» подлежит также взысканию:
-неустойка в размере 3% в день от суммы, которую недополучил от Ответчика Истец.
(83634 руб. 19 коп./100 * 3)* 196 (количество дней от 17.12.20__ (день выплаты) до 01.07.20__ г.) – 491769 руб. 06 коп. Т.к. сумма неустойки превышает сумму ущерба, то она снижается до размера, подлежащего взысканию с Ответчика – 83634 руб. 19 коп.;
-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом Истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца (Истец обращался к Ответчику с Претензией)
В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимость неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату Истец, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика – ООО «Р.». Истец оценивает моральный вред в размере 20__0 рублей.
[…]
Подробнее