[…]
ПодробнееПрежде чем перейти к описанию процедуры возмещения ущерба при ДТМ с виновника, необходимо разобраться, что понимается под термином «ущерб». Несмотря на часто практическое применение, далеко не все заинтересованные стороны понимают, что он означает. Ущерб при ДТП формируется из трех основных составляющих, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.
[…]
Подробнее[…]
ПодробнееОсновной вопрос заключается в следующем: могут ли пассажира не пустить в самолёт по причине того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения?
На сегодняшний день ответ неоднозначен. С одной стороны, официально пока никакого «сухого закона» в российских аэропортах и самолётах не объявлено. Формально законных оснований для внесения «провинившегося» пассажира в некий «чёрный список» не существует. Хотя соответствующий законопроект и был подготовлен в июле 2012 года, правительство вернуло его в Минтранс на доработку.
[…]
ПодробнееАвтоматические камеры видеофиксации, согласно статье 12 КоАП РФ, размещаются на прямых участках дорог с высокой аварийностью и большим процентом фиксируемых нарушений ПДД, должны быть хорошо видны всем участникам дорожного движения и обозначаться знаком «Видеофиксация» (для стационарных камер, но не для треног). Их задача – постоянный контроль дорожной обстановки с целью сократить количество правонарушений, быстро выявлять нарушителей ПДД и ускорять процесс их наказания.
Современное видеооборудование на дорогах вполне успешно справляется с этой задачей – камеры способны фиксировать нарушения:
Нарушения фиксируются двумя способами: быстрым фотографированием или видеозаписью момента нарушения. Одновременно с процессом видеофиксации, камера сканирует номерной знак автомобиля-нарушителя, после чего вся информация оперативно поступает в центры обработки информации.
Процесс фиксации и регистрации нарушения ПДД протекает в режиме реального времени, а данные быстро поступают в операционную обработку. Здесь, кроме редких ошибок с точным определением номерного знака, все корректно и быстро. Кроме того, исключается человеческая ошибка и коррупционная составляющая, увеличивается территория контрольного покрытия автодорог, повышается эффективность борьбы с нарушителями.
[…]
Подробнее[…]
ПодробнееВ автошколах водителей готовят к различным обстоятельствам, которые потенциально могут произойти на дороге, но мы еще раз напомним о правилах техники безопасности, которые могут спасти жизнь и сберечь здоровье пострадавших в аварии.
[…]
Подробнее
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч — движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Кунцево Лимитед» (л.д. 16).
Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
[…]
ПодробнееКамера. Все камеры, которые «штрафуют» за превышение скорости, могут определить и движение в противоположном направлении. Как правило, камеры ставят в местах, где нарушения происходят чаще всего, например, на длинных прямых участках дороги между населенными пунктами или районами города.
Инспектор ГИБДД. Сотрудники дорожной полиции тоже стоят там, где водители нарушают чаще. Если инспектор заметит движение по встречной полосе, последует наказание — чаще всего это лишение прав, но возможен и штраф.
[…]
ПодробнееЕсли вам пришлось прокатиться по встречке, важно помнить, что лишение водительских прав — не единственный путь разрешения ситуации. В ПДД постоянно заносят определенные коррективы. И часто автолюбители не узнают о них вовремя. По итогам получается так: если инспектор уверяет, что выполненный маневр угрожает конфискацией прав, возразить автомобилисту чаще всего нечем.
А между тем совершенно не за каждый выезд на встречку автолюбителю могут назначить лишение прав управления автомобилем. В обновленном административном кодексе разграничены случаи, где права отнимаются в обязательном порядке, без лишних обсуждений, и где можно ограничиться исключительно административным штрафом. Если присмотреться подробнее, то, зависимо от деталей, выезд на встречку может иметь следующие последствия:
[…]
Подробнее