День: 10.02.2022

Назначенный штраф может быть признан незаконным и обжалован в случае если будет установлен один или несколько фактов:

• техническое устройство (камера) не предусмотрена документами по организации движения
• техническое устройство (камера) не отвечает нормам по стандарту технических устройств, т.е. должно быть зарегистрировано, проходить регулярные проверки и отвечать действующим нормативам.
• нет указания на то, какое нарушение совершено (например, нет указания на превышение скорости, невозможно установить наличие запрещающего знака и др.)
• отсутствие электронной подписи инспектора ГИБДД
• автомобиль продан, а штраф пришел на предыдущего владельца

[…]

Отказ от медицинского освидетельствования является серьезным правонарушением и полагать, что отказ от него не повлечет за собой негативных последствий, не стоит. Такую ошибку совершают многие водители и в последствии лишаются водительских прав.
Такое нарушение стоит на ряду с «управлением авто в нетрезвом виде» и судьи в большинстве случаев выносят выговор без лишних разбирательств. Различные юридические тонкости и нюансы не дают шансов человеку защитить себя самостоятельно. Качественная и грамотная помощь юридического защитника в таком случае, просто необходима. Юрист тщательно ознакомится со всеми документами, составит план действий и предпримет все необходимые меры.

[…]

• Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Выводы же суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правомерными, так как они основаны на ошибочном толковании положений статьи 47, части 1 статьи 264% примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником в случае назначения ему по приговору суда наказания исключающего возможность продолжения им прежней работы…
• Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД17-9, Судебная коллегия по административным делам, надзор Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об изменении основания прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении Сараева СТ. 22 марта 2016 года вынесен приговор по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2016 года изменен, действия Сараева СТ. переквалифицированы с части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года…
• Решение Верховного суда: Определение N 84-УД17-3, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Постановлением президиума Новгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. приговор от 22 марта 2016 г. и апелляционное постановление от 31 мая 2016 г. в отношении Федорова Н.В. изменены: действия Федорова Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года…

[…]