День: 09.02.2022

Административный кодекс (КоАП) предусматривает, что возможность уплаты половины суммы за совершение проступка применяется далеко не во всех случаях. Льготные условия оплаты штрафа абсолютно справедливо не распространяются на ряд серьезных нарушений, которые, предполагаемо, могут быть совершены лицом, находящимся за рулем автомобиля. Так, скидка не действует, если водитель: пребывает в опьянении или передает управление человеку в нетрезвом состоянии; повторно совершает нарушения, касающиеся скоростных режимов; является виновником аварии, выезжает на встречную полосу движения.

Совет! Если предметом нарушения становится распитие алкоголя водителем или пересечение двойной сплошной, то о льготе не может идти и речи – здесь скорее разговор о наказаниях различной строгости, предусмотренных, в том числе, и уголовным кодексом. Если же нарушением становится, например, неоправданно темная тонировка или отсутствие страховки, то скидка возможна.

Примерная таблица с приведением перечня нарушений ПДД, отраженных в статьях КоАП, показывающая то, какие штрафы можно оплатить со скидкой 50 процентов:

Важно добавить, что совершение нарушения, связанного с неправильной парковкой, не связано с возможностью уплаты половины суммы штрафа, поскольку регламентируется региональным законодательством.

[…]

Чтобы ответственность по ст. 12.27 КоАП не была применена по отношению к автомобилисту, уехавшему с места аварии, следует представить убедительные доказательства оснований для этого.

Это могут быть:

• записи видеорегистратора, фотоматериалы;
• показания, данные очевидцами происшествия;
• документальные основания – например, схема положения автомобилей, составленная уехавшим владельцем авто.

Лишения прав можно избежать, если истек срок, когда можно привлекать нарушителя к ответственности по закону. При отъезде с местоположения аварии срок этот составит 12 месяцев. При рассмотрении дел о нарушениях в судебном порядке во время заседания могут быть выявлены неточности, неправильное оформление. При любых процессуальных нарушениях велика вероятность прекращения дела, поскольку автомобилиста освобождают от ответственности.

[…]

Несмотря на то, что наш сервисный портфель включает много услуг, мы постоянно расширяем предложение. Обратившись к нам, вы можете заказать:

• оспаривание лишения водительского удостоверения. Мы гарантируем положительный результат не только на любой из стадий судопроизводства, но и после того как было принято решение о лишении Клиента водительских прав. Причем в некоторых ситуациях мы готовы обеспечить положительный исход дела даже без присутствия Заказчика на разбирательствах;
• оспаривание размера материального ущерба. Наши профессионалы знают как работать в пользу Клиента и увеличить страховые выплаты, как по КАСКО, так и по ОСАГО. Кроме того мы гарантируем максимально возможное взыскание ущерба с виновника ДТП, включая УТС (утрату товарной стоимости), неустойку, пеню, штраф, компенсацию морального ущерба;
• оспаривание вины в ДПТ или в административном правонарушении. Если дело рассматривается в порядке административном (в ГИБДД) мы поможем оспорить вынесенный вердикт в суде. Для установления вины каждого участника ДТП наши специалисты обратятся к гражданскому судопроизводству. Кроме того мы инициируем проведение независимых экспертиз, позволяющих оспорить вину Клиента в ДТП и из статуса виновника аварии обеспечим перевод в статус потерпевшего во время дорожно-транспортного происшествия;
• предоставление полного набора услуг юридического характера в сфере автомобильного права, начиная от консультаций заканчивая представлением интересов Клиента в суде или госорганах. Мы так же можем привлечь для урегулирования сложных споров общественные объединения или СМИ.

[…]

Предлагаемый образец жалобы в суд на постановление ГИБДД представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатской практики. Жалоба была подготовлена для нашего клиента в конце августа 2020 года и позволила отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по делу.

Как уже отмечалось, обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

ЗАЩИТНИК:

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Правовое содействие»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении

23.08.2020 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина — ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина — ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен. Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

1. Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

2. Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул. Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю., утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

3. Аналогичные объяснения дают свидетели: пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

4. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности

прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д. 27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области. Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жа��обы.

[…]

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

[…]