Любому пострадавшему от ДТП важно как можно скорее получить возмещение ущерба от неумелых действий виновной стороны, для этого в 2021 году законом предусмотрено несколько стандартных методов:
Попробовать обговорить с виновником ДТП натуральную компенсацию денежными средствами, а если достигнуто согласие, то оформить правоотношения в письменной форме. Здесь подразумевается подписание расписок о передаче/получении средств и отсутствии претензий со стороны потерпевшего лица.
На адрес постоянной регистрации виновника аварии направить заказное письмо с обоснованными претензиями. Определить в нем предельные сроки для исполнения своих обязанностей по компенсации вреда от ДТП, а по их истечению, если ответа не последует, направить исковые требования в суд.
Радикальный способ – обратиться за защитой своих интересов в судебный орган.
Комментируемая ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.
Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают квалифицированный состав рассматриваемого правонарушения, который сопряжен не только с наличием признаков опьянения, но и с отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, такого права. Поскольку в настоящее время состояние опьянения не отнесено законом к отягчающим вину обстоятельствам, то в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого деяния выступает отсутствие у виновного специального права — права управления транспортным средством.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. По смыслу ч. 2 настоящей статьи в качестве субъекта правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но которое тем не менее в нарушение установленных требований осуществляет управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.
Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.
Получив на руки протокол от инспектора, гражданин автоматически попадает под влияние ст. 32.2 КоАП, которая обязывает его произвести оплату материального взыскания не позднее, чем через 60 суток с момента фиксации правонарушения. Осуществить транзакцию водитель может разными путями, начиная с банального посещения банковской кассы и заканчивая онлайн сервисами, на свое усмотрение.
Сумма денежной компенсации по ОСАГО, рассчитывается по Положению Банка за номером № 432-П, с учетом износа и без учета износа автомобиля. Соответственно, с увеличением возраста машины, увеличивается ее пробег. Тогда оценка производится по определенным коэффициентам, учитывая возраст автомобиля. Сумма, подлежащая возмещению поэтому будет гораздо ниже, чем необходимая. Потерпевший имеет право обратиться в КАСКО, если имеет такой страховой полис. Он получит денежное возмещение на ремонт своего авто без учета износа, при этом будет рассчитана разница между суммой возмещения КАСКО и суммой выплаты ОСАГО, а разница подлежит взысканию с установленного виновника дорожно-транспортного происшествия.
Такие действия регламентирует статья Гражданского кодекса Российской Федерации за номером № 965. А именно, получение страховой компанией права, востребовать компенсацию с виновника аварии равную сумме, выплаченной страховой компанией ранее и необходимой для ремонта в полном объеме.
ВАЖНО !!! Или коротко, у пострадавшего полис КАСКО, ваш автомобиль застрахован в ОСАГО, тогда придется компенсировать разницу выплат из собственного кармана. Все эти действия подпадают под статью № 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие определение убытка, а именно – возмещение нарушенных прав, потеря или порча имущества (реальный ущерб) и неполучение определенной суммы дохода, которую мог бы получить участник аварии, если бы не было этой аварии (упущенная выгода).
Поэтому пострадавший имеет право возмещения своих убытков, нанесенных третьими лицами, то есть потерпевший должен возвратиться в реальное положение своего материального положения, до аварии. После появления решения Конституционного суда, о порядке начисления суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ведется такая практика – начисление суммы компенсации, не использующие коэффициенты, то есть решения выносятся без износа, ОСАГО судебные решения выносятся на основании иска, поданного пострадавшей стороной.
Новость о том, что с 1 января техосмотр отвязали от обязательной оплаты госпошлины за дороги, водители восприняли с энтузиазмом. На станциях диагностики царил ажиотаж. В январе – феврале «Белтехосмотр» выдал в 2,3 раза больше разрешений на допуск к участию в дорожном движении! Сейчас на станциях диагностики народу не меньше. Спрос на заветное свидетельство о прохождении техосмотра вызвала новость о том, что теперь камеры автоматической фиксации ловят не только лихачей, но и тех, кто ездит без техосмотра.
Водитель считается нарушителем этой статьи, если в одном литре, выдыхаемого из легких воздуха, алкотестер обнаруживает 0,16 мг этилового спирта. Он также считается нетрезвым при наличии у него 0,3 мг этилового спирта в крови, или в случае отказа проходить процедуру проверки на опьянение.
С недавнего времени введенные поправки довольно жестко наказывают водителей даже при первом попадании к инспекторам в состоянии, подпадающим под статью 12.8. Согласно пункту 1 этой статьи, если человека поймали в пьяном виде впервые, однако, он не совершил деяния, которое наказывается уголовно, то к ему применяется наказание в виде:
лишения в/у на срок от 1,5 до 2 лет;
административного наказание в виде штрафа 30 000 рублей.
Важно! При этом популярная среди автомобилистов норма уплаты половины штрафа не распространяется на это нарушение.
Запрещено также разрешать управлять машиной людям в пьяном состоянии. За это владелец автомобиля понесет то же наказание, лишение прав и крупный штраф. Поэтому стоит быть внимательным при передаче права управления автомобилем третьим лицам.
Если вы превысите скоростной режим, то вас накажут в зоне действия обоих знаков — только в случае установки белого знака вы можете безнаказанно двигаться со скоростью 60+20 км\ч, в зоне синего знака — 90+20 км\ч.
Напомним, штрафы за превышение скорости начинаются от 500 руб. и доходят до 2500 руб., при повторном нарушении — до 5000 руб. Кроме того, может грозить лишение права водить машину от 6 месяцев до года.
Прежде чем перейти к описанию процедуры возмещения ущерба при ДТМ с виновника, необходимо разобраться, что понимается под термином «ущерб». Несмотря на часто практическое применение, далеко не все заинтересованные стороны понимают, что он означает. Ущерб при ДТП формируется из трех основных составляющих, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:
Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «…», принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «…», принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.
В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «…», принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «…».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.
Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.