Приговор по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

1.1. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп).

Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.

Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее. В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.

М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. — в область шеи. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.

Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.

Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие.

Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 19 января 2017 года оставил без изменения приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу № 1-70/2016, согласно которому М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что М. действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2015 года около 14 часов возле жилого дома в г. Сибае в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений С. и Г. напали на М., при этом с целью подавления воли М. и помещения его в принадлежащий Г. автомобиль С. ударил М. кулаком в область головы. От удара М. упал, после чего с ним в борьбу вступил Г., а С. нанес М. удар ногой по спине. Затем Г. обхватил М. сзади и начал душить его рукой, а С, находясь перед М., принялся наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела.

М. взял имевшийся у него в кармане нож и стал размахивать им из стороны в сторону перед собой, чтобы не подпустить С. к себе, предупредил его, но С. все равно начал приближаться и высказывать М. слова угрозы убийством этим же ножом, а Г. бил по ногам М., чтобы повалить его, и пытался отобрать у него нож:. Размахивая ножом, М. попал по телу С, тем самым причинив ему колото-резаные раны на животе и плече, расцениваемые как легкий вред здоровью.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Положения статьи 38 УК РФ, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых при этом мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее, обобщение показало, что у судов возникают трудности, связанные с выяснением наличия такого обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение при этом вреда задерживаемому лицу имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами его задержания.

Например, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Н. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа 53 минуты по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», где находились С., Э. и Л. Данные лица были ими задержаны и по указанию Н. легли на пол. Затем в данное помещение прибыли сотрудники ДПС К-н и К-в, которые стали удерживать Л. и Э., а Н. подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.

Осужденный Н., не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему С., утверждал, что, лежа на полу, задержанный С. стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он сделал вывод о том, что при определенных навыках С., руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет у него или у лежащего рядом Э. и применить оружие, при этом перед проведением задержания через стеклянные двери, ведущие в отделение банка, он увидел трех мужчин, стоящих у банкоматов и производящих какие-то действия. Один из мужчин сидел на корточках около банкомата, на поясе у него находилась кобура, из которой виднелась рукоятка пистолета. Рядом с ним стоял С., совершая действия с банкоматом и держа в руках большую пачку денежных купюр. Полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им была применена физическая сила к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.

В апелляционной жалобе защитник, в частности, указал, что Н. применил физическую силу после неоднократных словесных предупреждений и с учетом обстановки и степени опасности задержанных лиц, причем приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве Н. был поощрен премией за образцовое задержание.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение «Сбербанка», основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств — наручников для применения ко всем троим задержанным. Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными.

При нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Н. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это.

Обобщение показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

Например, Свердловский областной суд апелляционным постановлением от 14 декабря 2017 года по делу № 22-8028/2017 отменил приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 августа 2017 года в отношении К., осужденного по статье 199.2 УК РФ, и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава данного преступления.

По приговору суда К. был признан виновным в том, что, являясь директором Нижнетагильского котельно-радиаторного завода (далее — завод), в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере.

К. вину в совершении преступления не признал, пояснив, в частности, что он сообщал в Правительство Российской Федерации и правительство Свердловской области об убыточности завода и невозможности оплатить в полном объеме налоги в бюджет. В проведении реструктуризации долга по налогам и сборам заводу было отказано. К. направлял в адрес аффилированных организаций письма с просьбами перечислять дебиторскую задолженность на выплату заработной платы рабочим, оплату электроэнергии и хозяйственные нужды завода, являющегося опасным производственным объектом, обесточивание которого могло привести к взрывам оборудования и человеческим жертвам. В случае погашения недоимки по налогам завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья, топлива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.

Анализ структуры платежей, произведенных по указанию К., свидетельствует о том, что 77,6% из них были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.

Целью данных действий К. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.

Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия К. как директор завода был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.

В результате действий К. по распоряжению дебиторской задолженностью завода в указанный период предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.

В условиях отсутствия государственной поддержки, отказа Управления ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам у руководителя предприятия К. отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом и другими средствами.

В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Президиум Брянского областного суда отменил приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2016 года, по которому Ш. был признан виновным в совершении преступления и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 171 УК РФ), и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления (постановление от 30 августа 2017 года № 44-У-54/2017).

Как установлено судом первой инстанции, Ш., являясь директором МУП, умышленно в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию добычу пресных подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на участке недр, расположенном в населенных пунктах и вблизи их, в результате чего за период с 6 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года получил доход в особо крупном размере.

Президиум ВС РФ обобщил практику учета судами обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При установлении пределов необходимой обороны следует учитывать, что переход орудия от посягавшего лица к потерпевшему может указывать на прекращение посягательства и завершение состояния необходимой обороны.

В случаях задержания лица, совершившего преступление, суды должны установить и исследовать тот факт, что причинение вреда задерживаемому лицу имеет вынужденный характер.

В ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости суды должны учесть характер возникшей опасности и невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица.

Признаки объекта и потерпевшего в составе причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

О понятии и признаках тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Квалифицирующим составом преступления закон признает причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (см. комментарий к ст. 109 УК РФ).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иных преступлений (например, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ); в этом случае оно не требует самостоятельной квалификации.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 81-УД17-8

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 72-УД18-14

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 88-АПУ19-5сп

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала — бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.

Судебная практика по ст. 118 УК РФ

• Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой»
• Распоряжение Президента РФ от 12.04.2021 N 88-рп «О внесении изменений в состав межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 30 июля 2018 г. N 205-рп»
• Распоряжение Президента РФ от 30.07.2018 N 205-рп (ред. от 12.04.2021) «О некоторых вопросах межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям»
• Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой»
• Постановление Правительства РФ от 07.04.2021 N 553 «О случае и порядке направления в 2021 году на использование изъятых или конфискованных этилового спирта и спиртосодержащей продукции»
• «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня лиц, имеющих право беспрепятственного посещения учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов»
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции»
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
• Федеральный закон от 05.04.2021 N 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Нанесение ущерба значительного или среднего вида тяжести является уголовно наказуемым преступлением. Законодательством защищается как физическое здоровье граждан, так и психологическое, поэтому провоцирование душевных расстройств тоже грозит наказанием.

Наказание за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности более лояльно, нежели за умышленно нанесенный ущерб. Для того чтобы уголовное дело рассматривалось в соответствии со 118 статьей, необходимо доказать то, что действия осужденного действительно были непреднамеренными.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности квалифицируется в результате как определенных действий, так и бездействия правонарушителя. При этом поступок или его отсутствие должны быть причиной нарушения здоровья пострадавшего. Как правило, речь идет о пренебрежении техникой безопасности в повседневной жизни или о несоблюдении правил поведения при выполнении профессиональных обязательств.

Причинение тяжкого вреда по неосторожности может характеризоваться как квалифицированное, совершенное в результате преступной небрежности или легкомыслия. Преступление, совершенное в случае самонадеянности, отличается от остальных тем, что лицо, совершившее нарушение, предвидело последствия своего деяния, но рассчитывало на их предотвращение или устранение.

В российском уголовном законодательстве, в статье 26 УК РФ, предоставляется разъяснение о преступлениях, которые совершаются не умышленно, а по неосторожности. В соответствии с данной статьёй выделено два вида обстоятельств: 1-ый – это легкомыслие, 2-ой – небрежность. Исходя их трактовки законодателя, легкомыслие обусловлено тем, что виновное лицо, несмотря на то, что возможные последствия его действий или бездействия могут быть преступными, проигнорировало это и/или надеялось на самоличное их предотвращение. Небрежность характеризуется тем, что человек неумышленно «закрывает глаза» на возможные последствия, которых можно было избежать, если бы виновное лицо отнеслось к своим действиям или бездействию с большей внимательностью и предусмотрительностью.

Уголовный кодекс о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Частью 1 статьи 118 УК предусматривается ответственность за деяния лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста. При этом несовершеннолетние могут «отделаться» более гуманным наказанием в виде штрафа или исправительных работ.

Часть 2 определяет наказание для лиц определенных профессий, если в результате недолжного исполнения обязанностей был нанесен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Если причиненный по неосторожности вред здоровью легкой степени, то не предусматривается ответственность по данной статье. В ситуации случайного причинения ущерба пострадавшему отсутствует состав преступления.

118 статья «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» предполагает наказание в виде денежных санкций:

• штраф до восьмидесяти тысяч рублей;
• штраф в размере любого дохода виновного (зарплата или иной источник) до полугода.

В виде работ:

• обязательного характера – до 480 часов;
• исправительных – до двух лет.

Лишение свободы:

• условный срок до трех лет;
• тюремное заключение до шести лет.

Если тяжкий вред нанесен лицу в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей или их невыполнения осужденным, предусматривается наказание в виде:

• ограничения свободы сроком до четырех лет;
• работ принудительного характера продолжительностью до одного года;
• ареста на срок до одного года;
• запрета занимать определенные должности, выполнять отдельный род деятельности в течение срока до трех лет (в качестве дополнения к основному наказанию или без него).

Среди преступлений, которые касаются посягательства на жизнь человека, особое место занимает причинение смерти по неосторожности. В современном Уголовном Кодексе РФ ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» исключена из понятия убийство, что, в конечном счете, никак не повлияло на ее место в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья». Такое исключение декриминализировало ст. 109 УК РФ, позволив отменить определенную часть наказания. В основу изменений легла цель построения демократического государства и усиление политики гуманизации.

Причинение смерти по неосторожности – это действие или бездействие, объективно повлекшее за собой смерть другого человека, совершаемое без умысла. Наличие грубой неосторожности или легкомыслия приводит к совершению такого преступления. Законодательством предусмотрено, что виновный в совершении преступления причинение смерти по неосторожности, предвидел или должен был предвидеть то, что его деяние может привести к смерти другого человека, но при этом безосновательно полагал, что этого не произойдет.

От умышленного убийства причинение смерти по неосторожности отличает отсутствие намерения причинения смерти. А вина вытекает из причинения смерти и понимания виновного об опасности его поведения для жизни других людей.

Отличие причинения смерти по неосторожности от убийства с косвенным умыслом, состоит в том, что виновный в первом случае лишь предвидит возможность наступления смерти, а во втором случае предвидит непосредственную вероятность наступления данного события. Причинение смерти по неосторожности, так же предполагает надежду виновного на предотвращение смерти потерпевшего, в то же время косвенный умысел заключается в сознательном допущении наступления смерти потерпевшего. Помимо этого, косвенный умысел, характеризуется безразличным отношением виновного к происходящему. При убийстве с косвенным умыслом виновный не предпринимает никаких мер к предотвращению преступления и не сожалеет о случившемся.

Наказание за преступление причинение смерти по неосторожности:

• ограничение свободы на срок до 2 лет;
• лишение свободы на срок до 2 лет.

Причинение смерти по неосторожности при выполнении профессиональных обязанностей наказывается (предполагает ненадлежащее исполнение проф. обязанностей):

• ограничением свободы на срок до 3 лет;
• лишением свободы на срок до 3 лет.

На усмотрение суда оставлено, назначение наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей – это поведение лица, которое в полной или частичной мере, не соответствует официальным предписаниям и требованиям, предъявляемым к нему во время выполнения профессиональных функций.

Наказание за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, предусматривает:

• ограничение свободы на срок до 4 лет;
• лишение свободы на срок до 4 лет.

Так же, как и в предыдущем случае, на усмотрение суда, оставлено назначение или не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать должности определенного характера в течение 3 лет.

Окончанием преступления является момент наступления последствий, а именно, смерти потерпевшего. Обязательное условие для квалификации преступления причинение смерти по неосторожности — наличие установленных причинно-следственных связей между деянием обвиняемого и смертью потерпевшего.

Причинами данного преступления могут быть действия или бездействия, а так же легкомыслие и небрежность виновного. Исключить вину в данном преступлении может только отсутствие предвиденья или возможности предвиденья, наступления смерти потерпевшего (ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»).

Исходя из исследований, проведенных в области преступлений причинения смерти по неосторожности, выявлено, что чаще всего лица, совершившие такое преступления обладают широким диапазоном деформации свойств личности. Выделяются три категории преступников: неустойчивые, случайные и злостные. У большинства лиц, причинивших смерть по неосторожности, наблюдаются различные аномалии, не исключающие вменяемости, а именно: психопатии, алкоголизм, олигофрения и органические заболевания мозга.

Среди потерпевших можно выделить три группы:

• потерпевшие, оказывавшие противодействие нарушителю;
• потерпевшие, с виктимным поведением;
• потерпевшие, действия которых не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Чаще всего с преступлением причинение смерти по неосторожности связанным с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей сталкиваются рабочие и служащие. Род деятельности некоторых граждан предполагает неукоснительное следование должностным инструкциям. Так, например, врачи должны выполнять свои профессиональные обязанности, только в соответствии с предписаниями, действующими в области медицины. Рабочие специальности, такие как: крановщик, бульдозерист, ремонтник и другие, обязывают людей быть предельно внимательными, при выполнении своих функций.

По статистике более половины преступлений по неосторожности совершается в состоянии алкогольного опьянения. Причем, пострадавшие до момента преступления, не редко сами распивают спиртные напитки с виновными, на своих рабочих местах, что, конечно же, недопустимо.

Непосредственным объектом преступления выступает здоровье человека.

Состав правонарушения является материальным, так как ответственность наступает после установления факта отрицательного последствия. Формального нарушения, связанного с подготовкой к совершению, быть не может, так как закон говорит о непреднамеренности.

Для назначения наказания преступник должен быть вменяемым. Возраст привлечения к ответственности составляет 14 лет.

Уголовные правонарушения делятся на обычные и квалифицированные. За их совершения в параграфах УК предусмотрены различные наказания. Во втором пункте 118-й статьи приведен следующий квалифицирующий признак – совершение человеком, исполняющим профессиональные обязанности.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности УК РФ

Внимание: во время выполнения обязанностей специалист должен соблюдать требования техники безопасности. Несчастный случай – это подтверждение небрежности в отношении требований норм охраны труда.

Например, по квалифицирующему составу осудят представителей таких профессий:

• военнослужащих;
• госслужащих;
• строителей;
• производителей товаров и иных.

Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу.

Меры воздействия на преступника, виновного в ненамеренном причинении тяжкого вреда, приведены в 118-м параграф УК. Они перечислены в таблице ниже.

Подсказка: в таблице приведены максимальные размеры наказания.

Пример 1. Иванов И. пришел в гости к своей приятельнице Прокофьевой В. Последняя пригласила его за стол. Во время чаепития между участниками событий завязалась ссора. Иванов И.

в ходе дискуссии стал размахивать руками, доказывая свою точку зрения. В этот момент Прокофьева подошла к столу с горячим чайником.

Иванов задел емкость с кипятком, последний вылился на тело Прокофьевой, нанеся сильный ожог.

Установление уровня тяжести вреда организму человека полностью возлагается на судебно-медицинскую экспертизу.

К телесным повреждениям, относящимся к тяжкой степени вреда, обычно причисляют такие травмы, которые непосредственно в момент их нанесения преступником создают реальную опасность для потерпевшего, выраженную в возможной смерти.

Также различают телесные повреждения, которые создают угрозу для жизни пострадавшего лица по своим последствиям. Одними из них считаются лишение зрения, речи, слуха.

Помимо этого тяжкий урон здоровью может быть также выражен в утрате органов (например, руки, ноги, уха или иной части тела).

В таких случаях считается, что орган потерпевшего утратил свои функции и не может работать, как прежде.

Как и все другие преступления, указанные в Уголовном кодексе России, структура нанесения тяжкого ущерба здоровью по неосторожности состоит из четырех признаков. Это субъективная и объективная стороны, субъект и, конечно, объект.

Здоровье потерпевшего представляется в этом виде преступного деяния непосредственным объектом.

Субъектом злодеяния может быть только физическое, обязательно вменяемое лицо, возраст которого не меньше четырнадцати лет.

Объективной стороной деяния, установленного ст. 118 УК РФ, комментарии называют следующее. Под этой стороной подразумеваются деяния обвиняемого (подозреваемого, осужденного), которые он совершил и имеющие причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом.

Следует отметить, что эти деяния могут быть выражены не только в активных действиях преступника, но и в его бездействии.

Примером здесь может служить ситуация, когда преступник не дал соответствующего приказа собственной собаке, вследствие чего пострадавшему были нанесены тяжелые травмы.

Неосторожность в криминальном праве может выражаться в двух видах. Это небрежность и самонадеянность. Небрежность преступника заключается в том, что он, совершая свои действия, не предвидит наступления преступного результата, но обязан и был в силах его предусмотреть.

Обычно такая обязанность по предвидению последствий возлагается на человека законами или должностными обязанностями. Например, водитель автобуса вышел в рейс, не проверив технического состояния агрегатов, в результате чего транспорт попал в ДТП.

Здесь водитель не знал и не хотел, чтобы ДТП совершилось, но если бы он исполнял свои обязанности, проверил состояние транспорта, то аварии бы не произошло.

Легкомыслие или самонадеянность выражаются в предвидении преступного результата. Вместе с тем преступник считает, что такой результат он может предотвратить путем своих умений или способностей.

Также он может рассчитывать, что опасные последствия не наступят благодаря действиям третьих лиц или других факторов.

Например, водитель автобуса выехал в рейс с неисправной тормозной системой, надеялся, что ничего не случится, благодаря его большому стажу и умению водить транспорт. Но ДТП все же произошло. Здесь налицо преступная самонадеянность.

Адвокат по причинению тяжкого вреда здоровью

Прежде всего надо понять, что означает нанесение тяжкого ущерба здоровью. Если рассматривать с точки зрения закона, то данный вред будет определен как нанесение повреждений человеческому телу и организму.

Телесными повреждениями считаются:

• нарушение общей целостности тела;
• отклонения костной целостности;
• нарушение нормального функционирования организма человека.

Кроме того, ущербом будет считаться последствия, полученные в результате перечисленных повреждений. Это могут быть возникшие болезни, патологии и иные нарушения.

Попробуем их перечислить:

• ущерб для здоровья: серьезные раны, травмы, переломы, вывихи, которые несут угрозу здоровью и жизни человека;
• расстройства психики;
• прекращение беременности;
• потеря нормального функционирования определенных органов, куда входят слуховые органы, органы речи, зрительные органы и др.;
• утрата стабильной и стойкой работоспособности;
• потеря трудоспособности в области определенной профессии;
• другие.

Каждое из вышеуказанных повреждений можно считать нанесением тяжкого ущерба здоровью. Степень серьезности вреда определяется судебными экспертами.

В уголовном праве признаком тяжкого вреда здоровью человека считается создание ситуации, представляющей опасность для жизни. Вне зависимости от того, какими последствиями для потерпевшего завершилась эта ситуация, этого достаточно для возбуждения уголовного дела по статье 111.

Даже если после совершение преступления виновник приложил все усилия для предотвращения смерти пострадавшего, это не может являться смягчающим фактором или причиной изменения оценки вреда, причиненного здоровью.

Для правильной квалификации причиненного вреда необходимы независимые судебно-медицинские экспертизы. Именно по этой причине расследование дел, связанных с причинением тяжкого вреда, относятся к категории наиболее сложных в уголовном праве. Они лежат в плоскости соприкосновения медицины и права, поэтому адвокат должен разбираться в медицинских вопросах и документах или хотя бы иметь опыт в рассмотрении таких дел.

Причиненный вред здоровью можно условно разделить на две группы. В одну попадают повреждения, последствия которых представляют непосредственную опасность для жизни потерпевшего:

• Проникающие ранения черепа, с или без повреждения головного мозга, ушиб мозга средней или тяжелой степени.
• Проникающие ранения позвоночника, грудной клетки, живота.
• Разрывы внутренних органов.
• Термические ожоги с внушительной площадью поражения.
• Переломы длинных костей.
• Повреждение крупных кровеносных сосудов.

Ко второй группе повреждений относятся последствия, которые привели к состоянию, угрожающему жизни потерпевшего. Это кома, острая дыхательная или сердечная недостаточность, шок, механическая асфиксия, острое отравление, заболевания и патологии, представляющие потенциальную опасность для жизни.

В юридической практике наиболее распространенными видами повреждений, приведшими к возбуждению уголовного дела за причинение тяжкого вреда здоровью, считаются:

• Потеря речи. С медицинской точки зрения это потеря способности выражать мысли в форму членораздельных звуков, понятных окружающим.
• Потеря слуха. Полная глухота или неспособность слышать разговорную речь на расстоянии не более 5 сантиметров являются признаками причинения тяжкого вреда здоровью.
• Потеря жизненно важного органа. К этой категории относятся последствия, связанные с анатомической потерей руки или ноги, потерей органа слуха или зрения, утратой их функций. Кроме того, как тяжкий вред здоровью квалифицируется потеря производительной способности организма – способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию плода.
• Прерывание беременности. Вне зависимости от срока беременности ее прерывание по причине совершенного деяние квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не имеет значение, какие именно действия к этому привели – ранение, побои, использование отравляющих веществ. Чтобы установить причинно-следственную связь между совершенным действием и последствиями, назначается судебно-медицинская экспертиза с участием акушера-гинеколога.
• Психическое расстройство. Хроническое или временное психическое расстройство устанавливается в результате независимой судебно-психиатрической экспертизы. Оценку причиненной тяжести психическому здоровью потерпевшего дает судебно-медицинский эксперт.

Преступления, повлекшие смерть потерпевшего от причинения вреда здоровью квалифицируются по части 4 статьи 111 УК РФ. Максимальное наказание – до 15 лет лишения свободы. Часть 4 подразумевает наличие сложного состава преступления с двумя формами вины: по отношению к причинению вреда здоровью рассматривается прямой, косвенный или неконкретизированный умысел, а к причинению смерти – легкомыслие или небрежность.

Часто встречаются случаи, когда часть 4 статьи 111 перекликается со статьей 109 – причинением смерти по неосторожности. И в первом, и во втором случае имеет место легкомыслие или небрежность со стороны виновника.

Отличие заключается в том, что для квалификации преступления по части 4 статьи 111 нужно доказать наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью.

Такие ситуации считаются максимально сложными в юридической практике, сопровождаются ошибками со стороны следствия, поэтому помощь квалифицированного адвоката способна кардинально изменить судьбу обвиняемого. Сравните степень наказания: 2 года лишения или ограничения свободы по статье 109 и до 15 лет по статье 111!

Как отмечалось ранее, признаки состава преступления против жизни и личности человека очень схожи. Порой одна мелочь влияет на то, по какой статье будет осужден виновник произошедшего.

Невнимательность при совершении следственных действий, некачественная судебно-медицинская экспертиза, игнорирование показаний свидетелей или иных существенных обстоятельств приводят к более серьезному наказанию.

Привлечение адвоката по тяжкому вреду здоровью на раннем этапе позволяет избежать серьезных ошибок, а порой и переквалифицировать статью на более мягкую. К примеру, в некоторых случаях грань между тяжким и средним вредом здоровью очень тонкая и размытая, а если экспертиза проведена поверхностно, это становится ключевым фактором для приговора суда.

Иногда тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, удается переквалифицировать на причинение смерти по неосторожности, если в действиях виновника отсутствовал умысел на нанесение вреда. Опытный адвокат добьется назначения нужных экспертиз, проверит показания свидетелей, правильность оформления документов по уголовному делу, защитит права клиента в суде.

Оставьте заявку на предварительную консультацию, и мы пристально рассмотрим вашу ситуацию, дадим актуальные советы и рекомендации, предложим правовую помощь на приемлемых условиях.

Похожие записи:

• Максимальная допустимое превышение скорости в России
• Прожиточный минимум в дагестане на 2022 год на одного человека на пособии от 3 до 7 лет
• Декретные выплаты в 2022 в Москве максимум