Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Абросимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Р.
на решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истицы — П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражениях П., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«данные изъяты» открылось наследство после смерти Н., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: «адрес», «адрес».
Наследником к имуществу умершей П
Сын умершей П. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Дело инициировано иском Р., которая просила отказать в присуждении П. обязательной доли в наследстве в размере «данные изъяты» доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: «адрес» и признать за ней право собственности на «данные изъяты» доли в праве на данную квартиру, на которую претендует П. .
В судебном заседании представитель Р. — П. поддержал заявленные требования.
Он также указал на то, что истец фактически длительное время проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, при этом имущественное положение ответчика, который никогда не пользовался спорной квартирой, позволяет ему отказать в обязательной доле в наследстве.
П. предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, со ссылкой на их необоснованность и незаконность.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указываются обстоятельства, что в исковом заявлении, судебном заседании, о также о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве П. на спорную квартиру повлечет за собой невозможность передать Р., как наследнику по завещанию, имущество, которым ответчик не пользовался для проживания. П. при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовался, не проживал, обладает достаточным уровнем обеспеченности — наличие большого количества дорогостоящих автомобилей и нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в наследственном имуществе — спорной квартире.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения.
[…]
Подробнее