Ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда здоровью

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее — ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее — ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

2. Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

3. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

• См. рубрику «возмещение причиненного вреда»
• О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП см. разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
• Комментарии: Страховая выплата по ОСАГО или ремонт на СТО? Выбор формы страхового возмещения
• Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд
• О возможности взыскания компенсации морального вреда за смерть сестры в случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ и подсудности спора
• Исковые заявления о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда см. в разделе «исковые заявление о возмещении вреда»

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень ИПО: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т. п., осуществление строительства и иной связанной с ним деятельности и др. Следует обратить внимание, что данный перечень не является исчерпывающем. Значит, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, также вправе признать ИПО иную деятельность, не указанную в перечне[2].

Суд вправе признать деятельность источником повышенной опасности, учтя особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе названной деятельности.

Согласно мнению Верховного суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)[3].

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ИПО, возлагается на владельца этого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО)[4].

При определении владельца ИПО также возникает ряд вопросов.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если автомобиль не передан арендодателю по истечении срока аренды согласно договору, то владельцем ИПО на момент совершения аварии признается арендатор. Кроме того, если в договоре аренды прописаны условия его автоматического продления, он будет считаться продленным при соблюдении этих условий.

Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А56-78428/2013. Арендованный автомобиль столкнулся с грузовиком. Виновным в аварии был признан арендатор, управлявший автомобилем. По договору срок аренды автомобиля на момент совершения ДТП истек. Поэтому владелец компенсацию ущерба грузовика через суд взыскал с арендодателя как собственника ТС. Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 642 ГК РФ договор аренды не может быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок. Следовательно, на момент совершения ДТП у виновника аварии не было законных оснований для управления автомобилем: срок действия договора аренды истек за день до этого.

Суды отметили, что собственник автомобиля не предпринял действий по возврату ТС в свое владение по окончании срока аренды, а потому сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения собственника от ответственности по возмещению ущерба.

Арбитражный суд отменил обжалуемые судебные акты в связи со следующим. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и заключенному договору аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность арендатора возвратить ТС и оплатить пользование им.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют названный источник на законных основаниях.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтому ошибочным является вывод судов двух инстанций о том, что если на дату ДТП срок действия договора аренды истек, то ТС находилось в пользовании арендатора без законных оснований. Апелляционный суд указал, что ДТП произошло, когда арендатор использовал автомобиль на законных основаниях, поскольку данное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании ущерба к собственнику ТС. Владельцем ИПО, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, был признан арендатор в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является ИПО. Ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца ИПО независимо от его вины. В то же время владелец ведомственного жилья обязан содержать электропроводку в технически исправном состоянии. Следовательно, ответственность за причинение вреда несет организация, на балансе которой находится ведомственное жилье.

Рассмотрим Апелляционное определение Верховного суда республика Башкорстан от 24.07.2014 по делу № 33-9470/2014. Сотруднику санатория был предоставлен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий санаторию на праве собственности. В хозяйственной постройке сотрудник был смертельно поражен электротоком. Суд постановил выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего.

Если деятельность по использованию табельного оружия не осуществлялась, а сотрудник грубо нарушил меры безопасности, если сотрудник имел право на хранение и ношение этого оружия, а также имел опыт обращения с оружием и его применения, если оружие было исправным, то потерпевший является единственным виновником происшедшего. Если хотя бы одно из перечисленных условий нарушено, то организация, которой принадлежит оружие, обязана возместить вред.

Проанализируем Определение ВС РФ от 19.04.2013 № 22-КГ13-3. Сотрудник погиб в результате неосторожного обращения с выданным ему табельным оружием. Суд удовлетворил требование родственников о компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что организация, где работал погибший, является владельцем табельного оружия. Использование данного оружия относится к ИПО, так как оружие предназначено для поражения живых организмов. В связи с этим суд постановил возложить обязанности по выплате семье погибшего денежной компенсации морального вреда на организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод суда ошибочным. В силу занимаемой должности сотрудник имел право на постоянное хранение и ношение табельного оружия и имел опыт обращения с оружием и его применения. Оружие было исправным. Выстрел произошел в служебном кабинете сотрудника, где он находился один, и когда никакая деятельность по использованию оружия не должна была осуществляться. Сотрудник грубо нарушил меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, причинил вред своими действиями себе лично.

Организация же не совершала действий, связанных с причинением вреда погибшему и членам его семьи, и не осуществляла в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В силу указанного пункта, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Если владелец ИПО докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, автомобиль был угнан), то суд может возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших ИПО, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ[5].

1. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

3. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

4. При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

5. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

1. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г., предусматривавшей аналогичную ответственность, комментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сформулированные лишь судебной практикой.

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК — независимо от вины.

3. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

4. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Как и в ГК 1964 г., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

33. Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему — владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-25794 по делу N А65-29084/2017

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности повреждения кабельной линии именно в результате виновных действий ответчика, а также в связи с последующим некачественным ремонтом, который привел к остановке подачи электроэнергии, в связи с чем является доказанным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере стоимости затрат на изготовление бракованной продукции и стоимости затрат на возобновление производственного цикла печей (оборудования) вследствие аварийного отключения электроэнергии, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 41-КГ18-57

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 46-КГ18-64

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу. Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности. Их примерный перечень приведен в тексте закона.

К объектам повышенной опасности ст. 1079 относит:

• транспортные средства и другие механизмы;
• электроэнергия высокого напряжения;
• взрывчатые вещества;
• сильнодействующие яды и т. д.

Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.

К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.

Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними. Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз.

Главным отличием от общего правила является и то, что ответственность за вред, который причинил источник повышенной опасности, наступает всегда у его законного (титульного) владельца. Это предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом под владельцем понимается не только собственник, но и тот, кому опасный объект был передан на праве оперативного управления, аренды и т. д. Но всегда на законном основании.

К таким основаниям не относится передача управления источником повышенной опасности тому, кто связан с владельцем трудовыми отношениями. То есть капитан судна, машинист электропоезда или водитель транспортной компании владельцами являться не будут, за их действия отвечает работодатель. А вот арендатор автомобиля или же управляющий им по доверенности гражданин сами несут ответственность за причиненный вред.

При этом совершенно не важно, был ли вред причинен действиями самого владельца или же того, кому был доверен данный механизм или поручено проведение работ. Компенсировать материальный ущерб и моральный вред в любом случае будет владелец. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо. Например, если залив квартиры произошел по вине мастера, производившего ремонт водопроводной системы, отвечать будет ЖЭК.

Не следует однако думать, что действительный виновник останется безнаказанным. Собственник или арендатор, на которого возложена ответственность за причинение вреда (включая моральный), согласно ст. 1081 ГК РФ получает право регресса (обратного требования) к тому, чьими действиями вред был причинен.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени риска, который принимает на себя владелец такого объекта. Сам факт наличия опасности для окружающих вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности у лица, контролирующего данный фактор.

Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается. Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:

• причиненный вред;
• противоправность действий;
• связь между первым и вторым.

Однако на практике суд всегда выясняет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в ряде случаев уменьшить размер возмещения морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя. Но только в ситуациях, когда речь не идет о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда возмещаются в полном размере.

Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет материальной ответственности за действия других лиц:

• если причинение вреда было умышленно спланировано пострадавшим;
• если источник повышенной опасности в момент причинения вреда был в руках лица, незаконно им завладевшего;
• вред был причинен непреодолимой силой.

При этом владельцу придется доказать, что эти факты действительно имели место. Особенно это касается умысла пострадавшей стороны. Для того, чтобы доказать, что имело место злоупотребление правом, придется представить убедительные доводы. Но при их наличии суд возложит ответственность за вред на самого пострадавшего.

Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.

Самый частый пример из судебной практики — причинение вреда угнанным автомобилем. Согласно статье 1079 ГК РФ отвечать в этом случае будет лицо, находившееся за рулем в момент совершения ДТП, то есть угонщик. Но только если не окажется, что владелец автомобиля виновен в том, что лишился своей собственности. Впрочем, даже в этом случае у него сохраняется право регрессного требования к угонщику, причинившему вред.

Повышенная опасность – повышенная ответственность

Право требовать возмещения вреда имеет тот гражданин, чьему имуществу или здоровью он был нанесен. В том случае, если вред причинен жизни, право на возмещение имеют наследники пострадавшего. Именно они будут подавать иск к владельцу источника повышенной опасности.

Размер возмещения определяется, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно закону пострадавший вправе потребовать от причинителя вреда компенсировать:

• реальный ущерб;
• упущенную выгоду;
• моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсируется независимо от наличия вины причинителя. Но в судебной практике редко можно встретить присуждение сумм, выходящих за рамки стоимости лечения и реабилитации пострадавших.

Возмещение вреда, причиненного при ДТП, как самим владельцам транспортных средств, так и третьим лицам, регулируется, помимо ГК РФ, законом об ОСАГО. Согласно его статьям пострадавший вправе предъявить иск непосредственно к автовладельцу, который в свою очередь извещает об этом страховщика. За уклонение от исполнения судебного решения юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания несут ответственность согласно ст. 315 УК РФ.

Страховая компания возмещает только прямой ущерб. Причиненный же моральный вред взыскивается только с владельца транспортного средства по иску пострадавшего лица. Но если сумма страховой выплаты меньше заявленных требований, то разницу будет выплачивать автовладелец.

Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ» Авторы: Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева Издание: 2014 год

1. До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия «источник повышенной опасности», что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория «движущихся вещей» (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.) . Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности — это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия «источник повышенной опасности», единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  Глава 1. Понятие источника повышенной опасности

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23

    «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

  Все документы >>>

  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2

    «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»

  • Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)

  Все документы >>>

  • Федеральный закон от 09.03.2021 N 33-ФЗ

    «О внесении изменений в статью 226 части первой и статьи 887 и 899 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 24.02.2021)

    «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 24.02.2021)

    «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»

  Все документы >>>

  • Приказ Управления делами Президента РФ от 22.07.2014 N 357

    «Об организации в Управлении делами Президента Российской Федерации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 10» (вместе с «Положением о сообщении федеральными государственными гражданскими служащими Управления делами Президента Российской Федерации о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от

  • Указ Президента РФ от 28.06.2000 N 1200

    «О приостановлении действия пунктов 2, 5, 6 и 9 Постановления администрации Воронежской области от 20 июля 1999 г. N 723 «О формировании областного продовольственного фонда зерна»

  Все документы >>>

  Перечень опасных видов деятельности, установленный гражданским кодексом, является примерным и определяется судом индивидуально на основании следующих признаков:

  • Наличие вредных свойств;
  • Человек не способен полностью контролировать поведение источника;
  • Высокий риск нанесения ущерба.

  Например, деятельность с оружием не признается как таковая, которая несет повышенную опасность. Потому что оружие предназначено для ликвидации техники, живности и других объектов, то есть направлено на причинение вреда другим. Предполагается, что устройство должно всегда поддерживаться в надлежащем состоянии, поэтому самопроизвольный выстрел практически исключается (но случайный выстрел, если он произойдет, не обязательно станет поводом для получения компенсации). В то же время, армейское вооружение, включая боевую технику, относится к ИПО.

  1.1 История развития института источника повышенной опасности

  Обязанность за возмещение ущерба, причиной которого стало воздействие ИПО, возлагается на владельца данного источника. Особенность состоит в том, что владелец выплачивает компенсацию в любом случае, даже при отсутствии его непосредственной вины. Логика такого правила заключается в системе риска, т.е. собственник объекта или имущества несет ответственность даже за случайный вред здоровью.

  Определить владельца ИПО можно по двум признакам:

  1. Юридический. Гражданин или субъект хозяйствования является временным или постоянным собственником (арендатором) имущества.
  2. Материальный. Владельцем является тот субъект, который непосредственно занимается эксплуатацией, хранением и поддержанием состояния имущества.

  Как гласит ст. 1079 КГ РФ, возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности производится владельцем данного ИПО только в том случае, если пострадавший был подвержен действию рассматриваемого фактора. Поэтому для доказательства вины собственника необходимо найти взаимосвязь между причиненным вредом и признаком вредоносности ИПО в ходе работы с ним.

  Собственник источника может быть в судебном порядке освобожден от ответственности и последующей компенсации в двух случаях:

  Следствие непреодолимой силы

  К таковым обстоятельствам относятся непредотвратимые и чрезвычайные ситуации, принуждающие выполнить противоправные действия или умышленно нанести вред, который не может предупредить владелец и третьи лица. Самым распространенным примером являются стихийные действия. Чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, опираясь на факт непреодолимой силы, обвиняемый должен представить следующие факты:

  • Наличие обстоятельств данной силы;
  • Чрезвычайный характер силы;
  • Отсутствие возможности для предотвращения вреда в сложившихся условиях.

  Умысел потерпевшего

  Под этим термином подразумевают незаконное действие, при котором потерпевший предвидит или намеренно причиняет себе вред. Например, если гражданин сознательно устраивает столкновение с другим объектом или пешеход бросается под транспорт. Пострадавшие лица в таких случаях знают о возможных последствиях и могли избежать ущерба, поэтому претензии к владельцу являются безосновательными.

  Доказывать факт умысла или непреодолимой силы обязан обвиняемый – т.е. владелец ИПО.

  Невозможно переложить ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности на владельца, если этим источником противоправно завладели третьи лица и посредством данного ИПО причинили вред. Такие ситуации распространены при угоне автомобиля. Судебный вердикт зависит от обстоятельств. Например, во время угона у машины может быть открыта дверь или работать двигатель. В этом случае возмещение имущественного и морального вреда осуществляется лицами, причинившими вред, или за счет установленных судом долей между законным владельцем и лицами, которые завладели имуществом с нарушением закона. Распределение ответственности происходит только при наличии фактов, подтверждающих вину собственника опасного источника в его противоправном выбывании из обладания. В таких ситуациях вину владельца обязан доказать потерпевший. Также суд может вынести решение на основании показаний владельца или лиц, незаконно извлекших ИПО.

  При взаимодействии источников, причинивших вред третьим лицам, на владельцах всех сопрягаемых источников лежит солидарная ответственность.

  При предъявлении обвинений или необходимости доказать вину за причинение вреда обращайтесь ко мне, адвокату Алексею Ермакову. Я изучу все обстоятельства дела и проверю наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и произошедшим событием. Также грамотно составлю исковое заявление и предоставлю защиту Доверителю в суде.

  Я имею высокую квалификацию и богатый опыт урегулирования споров, связанных с возмещением материального и морального ущерба. Заранее оценю перспективы разбирательства и спрогнозирую результат рассмотрения дела с 80% точностью.

  Как происходит работа? звоните
  нам планируем
  встречу встречаемся
  в офисе заключаем
  договор выполняем
  работу отдаём
  результат

  Узнать больше о ценах и условиях сотрудничества можно по телефонам: 8 (495) 776-21-85, 8 (985) 776-21-85. Моя помощь доступна клиентам из Москвы и области, записаться на онлайн-консультацию может житель любого региона России.

  1.2 Понятие и признаки источника повышенной опасности

  ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

  ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ Чешуин С.А.

  Чешуин Семен Александрович — магистрант, направление: юриспруденция, кафедра управления и права, Институт открытого и дистанционного образования, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск

  Аннотация: в статье рассматриваются основания и условия возникновения ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Вред может иметь место и независимо от вины лица, владеющего источником повышенной опасности, так, если профессиональное заболевание возникло в результате вредных производственных факторов, связанных с действием источника повышенной опасности, то работодатель отвечает за причиненный вред без вины как владелец источника повышенной опасности.

  Ключевые слова: вред, вина, ответственность, опасность, источник.

  Для возникновения обязательств по возмещению вреда одного факта причинения вреда не достаточно. Гражданский Кодекс России содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.1

  Внедоговорная ответственность возлагается на причинителя вреда при наличии следующих общих условий:

  — наступление вреда;

  — противоправное поведение лица, причинившего вред;

  — причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

  — вина причинителя вреда.

  Важнейшим среди перечисленных условий является наличие вреда, так как вне его вопрос об ответственности вообще не возникает. Закон не дает определения вреда. Оно выработано юридической наукой. О вреде можно говорить как о социальном явлении — последствии посягательства на общественные отношения, нарушении охраняемым законом прав и интересов государства, организаций и граждан, а также как о правовой категории.

  В результате правонарушения может быть причинен имущественный, физический или моральный вред. Под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья человека). Если нет вреда, то есть нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

  Вред может причиняться имуществу или личности потерпевшего. В этой связи различают имущественный и личный вред. Под вредом, причиненным личности,

  1 [Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301. — 1994. — № 32. — 5 декабря. — 3301 с. Часть вторая / Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — 29 января. — 410 с.]

  имеется в виду имущественный ущерб, обусловленный воздействием на личность -повреждением здоровья или причинением смерти.

  Имущественный вред означает умаление имущественных прав другого лица, порождающее установленную правом обязанность возмещения вреда. Вред имуществу выражается в уничтожении вещи, ее повреждении, в утрате ее отдельных свойств.

  Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными виновными действиями.

  Компенсация морального вреда регулируется статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

  Автотранспортные происшествия совершаются по неосторожности, если же имел место умысел, до действия водителя квалифицируются по статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим умышленное причинение вреда, а автотранспортное средство является лишь элементом объективной стороны преступления, характеризующим способ его совершения. Например, совершение неосторожного наезда на пешехода, повлекшее смерть — квалифицируется по пункту 2 статьи 264 УК РФ (срок лишения свободы до 3-х лет), а в случае умышленного наезда, так же повлекшего смерть пешехода, действия водителя будут квалифицированы по пункту 1 статьи 105 УК РФ «Убийство» (санкция статьи от 6-ти до 15-ти лет).

  Рассмотрим условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за вред возникает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомашины, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов и веществ).

  Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» сделан существенный шаг на пути к уяснению сущности субъекта ответственности по ст. 1079; п. 19 этого Постановления дает следующее определение такого субъекта: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, №7..

  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, действия и работа которых имеет связь с повышенной опасностью для окружающих, имеют обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО). Это происходит в случае, если они не смогут доказать, что проявление вреда происходит по причине непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В качестве источников повышенной опасности выступает использование транспорта, механизмов, взрывчатых веществ, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, ядов усиленного действия.

  Существует много споров по поводу вопроса понимания источника повышенной опасности. Так, в гражданском праве и судебной практике в рамках таких источников рассматривается деятельность, которая создает высокую опасность для окружающих. Это могут быть предметы материального мира.

  Статья 1079 закрепляет примерный перечень деятельности, которая представляет собой повышенную опасность для окружающих. По причине большого числа видов такой деятельности, непрерывного развития техники и науки, что увеличивает их количество, этот перечень нельзя считать исчерпывающим. В состав субъектов ответственности за вред, причиняемый ИПО, включены владельцы таких источников.

  Владелец ИПО представляет собой гражданина или предприятие, владеющих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Это может быть любое основание, которое не вступает в противоречие с законом (аренда, доверенность на право управления транспортом, распоряжение органа о передаче ему ИПО).

  Таким образом, рассматривая данную тему, можно сделать 2 важных вывода:

  1. В соответствии с действующими законами владельцем источника повышенной угрозы (опасности) может быть признан не только его собственник, но и другой титульный владелец.
  2. В качестве владельца ИПО не может быть признан и не несет ответственности за вред перед потерпевшему субъекту лицо, которое непосредственно управляет им по причине трудовых отношений с владельцем (водитель, оператор и др.).

  Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. По этой причине владельцы ИПО наделены солидарной ответственностью за вред, которые был причинен в результате взаимодействия данных источников (например, столкновение средств транспорта) третьим лицам. Основания для указанного содержатся в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

  Особенностью ответственности в этой сфере можно признать то, что она наступает вне зависимости от вины владельца ИПО. Тем не менее, из этого правила существует исключение, которое прописано в 1079 статье. В соответствии с ней возмещение вреда, причиненного в ходе взаимодействия между источниками повышенной опасности их владельцам, должно быть возмещено по общим основаниям. Здесь должна быть учтена вина каждого из них.

  В число оснований освобождения владельца ИПО от ответственности можно включить:

  1. силу непреодолимого характера;
  2. умысел со стороны потерпевших;
  3. грубую неосторожность в действиях потерпевшего лица;
  4. неправомерный захват ИПО третьими лицами.

  Грубая неосторожность, которую проявили сами потерпевшие, может выступать основанием частичного или полного освобождения от ответственности. Если грубая неосторожность потерпевшего повлияла на возникновение или увеличение вреда, то в соответствии с величиной вины субъекта и причинителя вреда владельцы ИПО должны быть частично освобождены от ответственности. Если отсутствовала вина причинителя вреда, то основанием полного или частичного освобождения может быть грубая неосторожность потерпевших. Тем не менее, небрежность или неосторожность потерпевших не всегда может стать основой полного освобождения от ответственности (например, вред причинен здоровью или жизни).

  Вина потерпевшего, которому причинен вред ИПО, не может приниматься к учету в ходе возмещения дополнительных издержек, вреда по причине смерти кормильца, расходов по погребению.

  В судебном порядке может уменьшаться размер возмещения вреда. Здесь важно принять к учету имущественное положение лица (исключением являются случаи, когда вред наступил по причине совершения умышленных действий).

  Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, которые причиненил этот источник. Для этого необходимы доказательства, что данный ИПО уже выбыл из его владения в ходе противоправных действий третьих лиц. В этом случае ответственность несут субъекты, которые противоправно завладели источником. В случае наличия вины владельца ИПО при противоправном его изъятии (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей в замке зажигания транспортного средства) ответственность возлагается как на владельца, так и на то лицо, которое неправомерно завладело ИПО. Это производится в соответствии с их степенью вины.

  
  

  Похожие записи:

  • Кто покупал дом у родителей на материнский капитал форум 2022 год
  • Институт банкротства в России в 2022 году
  • Виза в англию самостоятельно в 2022 году