Да, все новые штрафы, введенные с января и марта 2021 года, можно оплатить со скидкой. В первые 20 дней с даты постановления она составит 50%.
Это же правило распространяется на большинство действующих штрафов, которые не менялись. Далее приводим их полный список.
[…]
ПодробнееМоральный вред – это оценочная категория. Его нельзя наглядно продемонстрировать в суде, чтобы доказать, что он действительно был причинен и в каком размере. Это сугубо внутреннее состояние потерпевшего лица, которое не поддается внешней объективной и точной оценке.
Тем не менее, для определения размера моральных переживаний зачастую берутся имущественные потери гражданина, которые он понес в связи с причинением вреда его здоровью. А налаживание физического здоровья и эмоционального состояния напрямую зависит от уровня качества оказанной медицинской помощи, лекарств и т.п.
При расчете компенсации морального вреда понадобится не только обычный калькулятор для вычислений, но и знание ряда нюансов.
Итоговое решение суда будет зависеть от степени моральных страданий истца.
Важно: как правило, размер присуждаемого морального вреда на порядок ниже того, что был рассчитан и заявлен потерпевшим.
Взыскание любой суммы морального вреда, пусть даже самой малой – это хороший результат.
Возмещение морального вреда.
[…]
ПодробнееВ автошколах водителей готовят к различным обстоятельствам, которые потенциально могут произойти на дороге, но мы еще раз напомним о правилах техники безопасности, которые могут спасти жизнь и сберечь здоровье пострадавших в аварии.
[…]
ПодробнееПредлагаемый образец жалобы в суд на постановление ГИБДД представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатской практики. Жалоба была подготовлена для нашего клиента в конце августа 2020 года и позволила отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по делу.
Как уже отмечалось, обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в судебном порядке.
Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.
В Н-ский городской суд Московской области
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Иванов Алексей Викторович, проживающий
г. Н-ск ул. Дачная д. 58
ЗАЩИТНИК:
адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,
Юридическая консультация «Правовое содействие»
г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143
ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ
на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении
23.08.2020 года в 21 ч. 20 м. на перекресте ул. Ленина — ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А., въехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.
24.08.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.
При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина — ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен. Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).
Водитель автомобиля «Форд-Фокус», Рудаков А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первый на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул. Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю., утверждает, что водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.
Аналогичные объяснения дают свидетели: пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).
Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Данная норма обязывает водителя, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз, въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.
При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности
прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д. 27) сведений о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области. Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жа��обы.
[…]
ПодробнееВ 2021 году именно камеры фиксируют наибольшее количество превышений, поэтому предлагаю рассмотреть особенности наложения штрафов с помощью автоматических средств.
В данном случае действуют 3 основных правила:
Размеры штрафов за превышение скорости, зафиксированных с помощью средств автоматической видеофиксации:
| Превышение скорости | Наказание за первое нарушение | Наказание за повторное нарушение |
| 0 — 20 км/ч | не наказывается | не наказывается |
| 20 — 40 км/ч | 500 рублей | 500 рублей |
| 40 — 60 км/ч | 1 000 рублей | 2 000 рублей |
| 60 — 80 км/ч | 2 500 рублей | 5 000 рублей |
| 80 км/ч и более | 5 000 рублей | 5 000 рублей |
[…]
ПодробнееЕще в начале 90-х годов прошлого века рынка видео- и даже аудиофиксации не существовало. Однако само направление вызвало интерес у людей, создавших впоследствии компанию «Вокорд». Постепенно они расширили спектр своей работы до следующих составляющих, способных зафиксировать нарушения ПДД участниками дорожного движения:
Кстати, компания «Вокорд» впервые внедрила камеру для фиксации нарушения ПДД в Туркмении. И только спустя год эту практику переняли в России.
После этого ДПС стала внедрять достижения компании в свою работу. Таким образом, для фиксации правонарушения необязательно ставить на каждую дорогу сотрудника, да это и невозможно. Достаточно установить камеру видеофиксации, настроить ее и получать штрафы за правонарушения.
Правда, одновременно с этим появилась другая трудность – денег в федеральном и местных бюджетах и так недостаточно, а если еще и ввести новую статью затрат, то дефицит может еще больше увеличиться. Именно поэтому еще в 2014 году Совет Федерации и Государственная Дума совместно разработали проект, позволяющий заниматься установкой камер видеофиксации частным инвесторам.
[…]
Подробнее Новые правила для судмедэкспертов
Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2008 г.
Регистрационный N 12118
В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 35, ст. 4308), приказываю:
Утвердить Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно приложению.
Министр Т. Голикова
Приложение к приказу
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
I. Общие положения
1. Настоящие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее — Медицинские критерии), разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Правила).
2. Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
3. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно- медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.
4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом — судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии — врачом иной специальности (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.
5. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды1.
II. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью
6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее — вред здоровью, опасный для жизни человека).
[…]
ПодробнееКаждую неделю появляется несколько видео ДТП, причиной которых стал проезд на запрещающий сигнал светофора. Это дает хорошее представление о том, что случилось на самом деле. Вот один из последних сюжетов. Автомобиль, следовавший по проспекту Независимости в Минске, проехал на красный. Причем этот сигнал горел уже в течение нескольких секунд, и поток успел начать движение по улице Ленина.
[…]
Подробнее[…]
Подробнее