28.09.20__ г. по адресу: г.Москва, ул.С-Сухаревская д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., под управлением Третьего лица – У.Ф.Р. и автомобиля B., под управлением Истца- Е.А.В. Собственником автомобиля В. является Истец, собственником автомобиля К. является Ответчик – Х.К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля К., который нарушил п.п.8.4 ПДД и признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП..

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Р.», гражданская ответственность владельца автомобиля К. – в ОАО «Р.».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Р.», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.20__ г.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Истца составила 35365 руб. 81 коп.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 35365 руб. 81 коп. была выплачена ООО «Р.» Истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 20__00 руб. 00 коп. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 5100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 20__00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 20__ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.20__, ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Истца, сумма ущерба составляет 20__00 руб. 00 коп., с Ответчиков подлежит взысканию данные денежные средства в следующем размере:

-с Ответчика ООО «Р.» – разница между предельно допустимой суммой в 20__00 руб. и денежными средствами, полученными Истцом – 35365 руб. 81 коп. – 83634 руб. 19 коп.;

-с Ответчика Х.К.Н. – разница между причиненным имущественным ущербом в 20__00 руб. и 20__00 руб. (предельно допустимая сумма от страховщика) – 53000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 5100 руб.

На основании Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика ООО «Р.» подлежит также взысканию:

-неустойка в размере 3% в день от суммы, которую недополучил от Ответчика Истец.

(83634 руб. 19 коп./100 * 3)* 196 (количество дней от 17.12.20__ (день выплаты) до 01.07.20__ г.) – 491769 руб. 06 коп. Т.к. сумма неустойки превышает сумму ущерба, то она снижается до размера, подлежащего взысканию с Ответчика – 83634 руб. 19 коп.;

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом Истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца (Истец обращался к Ответчику с Претензией)

В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимость неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести страховую выплату Истец, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны Ответчика – ООО «Р.». Истец оценивает моральный вред в размере 20__0 рублей.

[…]

Камера. Все камеры, которые «штрафуют» за превышение скорости, могут определить и движение в противоположном направлении. Как правило, камеры ставят в местах, где нарушения происходят чаще всего, например, на длинных прямых участках дороги между населенными пунктами или районами города.

Инспектор ГИБДД. Сотрудники дорожной полиции тоже стоят там, где водители нарушают чаще. Если инспектор заметит движение по встречной полосе, последует наказание — чаще всего это лишение прав, но возможен и штраф.

[…]

Потерпевший представил поврежденный в результате ДТП автомобиль своему страховщику на осмотр, а позднее продал его. Поскольку он ошибочно обратился к своему страховщику, он потребовал страховое возмещение у страховщика причинителя вреда. Тот по результатам осмотра у первого страховщика добровольно выплатил часть требуемой суммы. Суд отказал потерпевшему во взыскании остальной суммы. Он усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот продал автомобиль, лишив страховщика причинителя вреда возможности его осмотреть.

Верховный Суд РФ нашел эти выводы ошибочными. Он отметил, что результаты осмотра первым страховщиком достаточны для расчета убытков. Закон не запрещает продажу потерпевшим автомобиля, а значит, это не должно расцениваться как злоупотребление правом.

[…]