Какие камеры фиксируют проезд на запрещающий сигнал

На перекрестках стоит два типа камер: одни смотрят «в лоб» проезжающим машинам, другие следят за уже проехавшими авто. Оба типа камер расположены на одной горизонтальной мачте. Движение под красный и по стоп-линии отслеживают камеры второго типа. Когда включается красный, камера фиксирует номера машин, проехавших на запрещающий сигнал.

[…]

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Т.В. Касаевой, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.А. Клишаса, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташова, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, от Центрального банка Российской Федерации — А.Г. Гузнова, от Всероссийского союза страховщиков — И.Ю. Юргенса, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявители по настоящему делу граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа оспаривают конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, граждане А.С. Аринушенко и Г.С. Береснева оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

[…]

Назначенный штраф может быть признан незаконным и обжалован в случае если будет установлен один или несколько фактов:

• техническое устройство (камера) не предусмотрена документами по организации движения
• техническое устройство (камера) не отвечает нормам по стандарту технических устройств, т.е. должно быть зарегистрировано, проходить регулярные проверки и отвечать действующим нормативам.
• нет указания на то, какое нарушение совершено (например, нет указания на превышение скорости, невозможно установить наличие запрещающего знака и др.)
• отсутствие электронной подписи инспектора ГИБДД
• автомобиль продан, а штраф пришел на предыдущего владельца

[…]

Штрафы онлайн дисциплинируют владельцев техники, значительно снижают число лихачей на городских просторах. Путем подробной информации о суммах и прочих формах наказаний из таблицы штрафов ПДД Казахстана постепенно уменьшается количество аварий, а безопасность езды увеличивается.

Основываясь на современном жизненном ритме, система санкций Республики была оптимизирована посредством автоматического выписывания материальных наказаний. Чтобы исключить неприятности, каждому водителю разрешается посмотреть наказания ПДД, используя онлайн-сервисы проверки. На сервисе можно совершать оплату санкций.

Проверка штрафов за правонарушения постоянно корректируется и пополняется, ведь размер оплаты взыскания находится под влиянием инфляции, общего достатка граждан страны и прочих факторов.

[…]

В 2021 году именно камеры фиксируют наибольшее количество превышений, поэтому предлагаю рассмотреть особенности наложения штрафов с помощью автоматических средств.

В данном случае действуют 3 основных правила:

1. За нарушение, зафиксированное камерой, водитель не может быть лишен прав или получить предупреждение.
2. На водителя налагается максимальный размер штрафа, если соответствующей статьей предусмотрено лишение прав.
3. На водителя налагается минимальный размер штрафа, если соответствующей статьей лишение прав не предусмотрено.

Размеры штрафов за превышение скорости, зафиксированных с помощью средств автоматической видеофиксации:

[…]