• Выход на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем:

1. на пешеходном переходе: 50 zł
2. в иных местах вне пешеходной зебры: 100 zł

• Выход на проезжую часть из-за транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность: 100 zł
• Переход проезжей части в местах, где установлено специальное огораживающее или ограничивающее устройство, отделяющее тротуар от проезжей части: 50 zł
• Игнорирование знаков регулирующих движение пешеходов: 50 zł
• Переход проезжей части в местах ограниченной видимости дороги:

1. в пределах жилой застройки: 50 zł
2. вне пределов жилой застройки 100 zł

• Замедление шага или остановка без уважительной причины во время перехода по пешеходному переходу дороги или ж/д полотна: 50 zł
• Перебегание через проезжую часть: 50 zł
• Хождение по железнодорожному полотну: 50 zł
• Вхождение на железнодорожное полотно во время опускание шлагбаумов или когда шлагбаум опущен: 100 zł
• Нарушение пешеходом обязанности перемещения по пешеходной дорожке (тротуару) или – при отсутствии таковой – по обочине дороги: 50 zł
• Нарушение пешеходом обязанности идти по левой стороне дороги в случае перемещения по обочине дороги: 50 zł
• Нарушение пешеходом обязанности идти один за другим в случае перемещения по обочине дороги: 50 zł
• Нарушение пешеходом обязанности переходить дорогу, используя для этого специально обозначенные места для перехода проезжей части или ж/д полотна: 50 zł
• Пользование дорогами, не предназначенными для пешеходов: 50 zł
• Нарушение пешеходом правил перемещения по дорожкам для велосипедного движения: 50 zł

[…]

по делу об административном правонарушении

13 июля 2012 г.

г. Березовский Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 2 г. Березовский Терентьева М. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Российской Федерации У Ю, родившейся <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ФИО1>», имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>, инвалидом не являющейся, к административной ответственности ранее привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

У.Ю. <ДАТА3> в <НОМЕР> час. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» Приложения <НОМЕР> Постановления Совета Министров — Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 «О правилах дорожного движения», совершила маневр обгона попутного транспортного средства, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

У.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что на видеозаписи, фото, изображена ее машина. Этой машиной управляет не только она, но и ее муж и брат. По прошествии времени она не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля <ДАТА5> в <НОМЕР> час. Полагает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно она находилась за рулем в указанное время.

Заслушав объяснения У.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.1. Приложения <НОМЕР> Постановления Совета Министров — Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 «О правилах дорожного движения» дорожная разметка «Сплошная линия» — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вина У.Ю. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, не смотря на его отрицание, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором У.Ю. лично расписалась;

— схемой нарушения правил дорожного движения, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которой У.Ю. <ДАТА3> в <НОМЕР> час. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. У.Ю. со схемой ознакомлена.

— рапортом старшего инспектора ОВ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>

— схемой организации дорожного движения;

— фототаблицей, видеозаписью;

— сообщение об административном правонарушении <ФИО5>;

— показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, который суду показал, что он находился в автомобиле, двигался по <АДРЕС>. На его автомобиле установлен видео-регистратор. В районе пешеходного перехода около <АДРЕС>, он увидел как автомобиль <ФИО2>, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона нескольких транспортных средств, после чего вернулся на свою полосу. Не теряя указанный автомобиль из виду, спустя не более 1 минуты, он поравнялся с ним и повернул видео-регистратор в сторону водителя. Водителем автомобиля <ФИО2> была женщина, рядом с ней в качестве пассажира сидел мужчина. Именно У.Ю. является той женщиной, которая управляла автомобилем <ФИО2>. Автомобиль <ФИО2> с момента совершения маневра обгона с нарушение требований разметки, до момента, когда он поравнялся с ним, не останавливался.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, судом не установлено. Оснований для оговора У.Ю. судом не установлено.

К объяснениям У.Ю., мировой судья относится критически, расценивая их как избранный способ защиты своих интересов. Суд находит, что объяснения У.Ю. были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Доводы У.Ю. о том, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно она находилась за рулем автомобиля, суд не может признать обоснованными.

Мировой судья оснований для переквалификации действий У.Ю., прекращения производства по делу, не усматривает.

[…]

• Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-46, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Метелева, Варламова, для исключения осуждения по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбойном нападении Судебная коллегия не усматривает. Оснований для переквалификации действий Метелева на ч.1 ст. 161 УК РФ, Бикинеева на ч. 1 ст. 115 УК РФ не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает…
• Решение Верховного суда: Постановление N 5-УД17-121, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Что же касается приведенных в жалобе доводов о том, что мировым судьей не было рассмотрено ее заявление о привлечении Валявской Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное г. Москвы от 2 сентября 2016 года Валявская Н.А. оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения…
• Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ17-15, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция По указанным мотивам оснований для отмены приговора не имеется. Действия осужденных по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Гильмановой Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также действия Лабзина по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно квалифицированы судом. Суд правильно установил мотив убийства Ш — стремление осужденных скрыть ранее совершенные в отношении потерпевшего преступления…

[…]

Для понимания сущности категории возмещения ущерба при ДТП необходимо разобраться с термином «ущерб».

Данное понятие законодательно не закреплено.

Вместе с тем, статья 15 Гражданского Кодекса РФ содержит определение термина «убытки».

Под убытками в гражданском законодательстве РФ понимается:

• реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества, принадлежащего конкретному лицу (повреждение транспортного средства или иного имущества, собственником которого является потерпевший).

  Например, к реальному ущербу относятся расходы на ремонт транспортного средства (затраты на запасные части и проведение ремонтных работ) и утрата товарной стоимости – УТС. Величина УТС отражает, насколько снизилась стоимость транспортного средства из-за ухудшения внешнего вида и эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего за ним ремонтного воздействия.

• упущенная выгода – совокупность неполученных доходов, которые лицо получило бы, при отсутствии нарушения его права, то есть если бы виновник происшествия не нарушил нормы ПДД РФ.

  Примером неполученных доходов могут быть отнесены убытки, связанные с простоем транспортного средства, используемого в коммерческих целях на ремонте после ДТП, неисполнение ранее заключенных контрактов по перевозке грузов или пассажиров, и т.д.

Возмещение ущерба при ДТП происходит в законодательно установленных рамках обязательств, вытекающих из причинения вреда.

[…]