Разъяснены вопросы по применению норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Эти разъяснения подготовлены на смену тем, которые были сформулированы еще в 1984 г.

В силу УК РФ причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны — не преступление.

Условие — посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (угрозой его применения).

Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.

Отмечено, что принимается во внимание, когда для защиты использовались разрешенные автоматические или автономно действующие средства или приспособления.

Если причиненный посягавшему лицу вред в подобных ситуациях явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Выделены вопросы, связанные с причинением вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными лицами, которым по закону разрешено применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику.

Правила УК РФ о пределах необходимой обороны и о превышении мер, необходимых для задержания, применяются и к указанным силовикам.

Следует напомнить, что превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность в случаях, если вред причинен умышленно.

Если такие лица при превышении пределов необходимой обороны или названных мер совершат убийство или умышленно причиняют тяжкий или средней тяжести вред здоровью, они подлежат уголовной ответственности.

Между тем подобные лица не несут такой ответственности за вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, указанных спецсредств, техники и физической силы.

Следует отметить, что аналогичные указания содержались еще в разъяснениях от 1984 г.

Вместе с тем в определенных ситуациях причинение вреда при применении названных спецсредств, оружия, техники с нарушением такого порядка также не признается преступлением.

Речь идет о случаях, когда исходя из конкретной обстановки промедление создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.).

[…]

В 2021 году именно камеры фиксируют наибольшее количество превышений, поэтому предлагаю рассмотреть особенности наложения штрафов с помощью автоматических средств.

В данном случае действуют 3 основных правила:

1. За нарушение, зафиксированное камерой, водитель не может быть лишен прав или получить предупреждение.
2. На водителя налагается максимальный размер штрафа, если соответствующей статьей предусмотрено лишение прав.
3. На водителя налагается минимальный размер штрафа, если соответствующей статьей лишение прав не предусмотрено.

Размеры штрафов за превышение скорости, зафиксированных с помощью средств автоматической видеофиксации:

[…]

21 февраля 2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу Иванова Юрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.

по делу N 2-4750/18 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» по доверенности Одинцова Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» (далее также — ООО «СПб-ТРАНС», Общество) через представителя по доверенности Цыганкова А.В. обратилось 14 февраля 2018 г. в суд с иском к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 17 апреля 2012 г. Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя — экспедитора. 17 апреля 2012 г. с Ивановым Ю.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 июня 2016 г. Иванов Ю.А., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение в том числе с транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащим гражданину Ефремову И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ефремова И.Ю. причинены технические повреждения.

Ефремов И.Ю. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СПб-ТРАНС» (владельцу транспортного средства марки «СКАНИЯ R420») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2017 г., исковые требования Ефремова И.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. сумму ущерба в размере 232 943,81 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу Ефремова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 г. и определение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. были исполнены ООО «СПб-ТРАНС» путём перечисления взысканных сумм на банковский счёт Ефремова И.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СПб-ТРАНС» со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Иванова Ю.А. выплаченные Обществом в пользу Ефремова И.Ю. денежные суммы в размере 247 943,81 руб.

Ответчик Иванов Ю.А. исковые требования в суде не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. По мнению Иванова Ю.А., договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО «СПб-ТРАНС» удовлетворены. Суд взыскал с Иванова Ю.А. в пользу ООО «СПб-ТРАНС» сумму причинённого ущерба в порядке регресса в размере 247 943, 81 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 5 679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Иванова Ю.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Иванов Ю.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Граждан��кого процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

[…]

Зачастую при остановке вас на трассе и вменении вам совершения такого правонарушения как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения, вам сообщают о том, что велась видео- или фотосъемка, на которой отчетливо видно, как вы совершаете нарушение.

Так вот, в большинстве случаев подобные заявления имеют под собой совершено определенные мотивы. Вам могут показать эту запись прямо на месте остановки, а могут сообщить о том, что все вы увидите в судебном заседании — не факт что ее вообще производили. В любом из случаев не стоит сразу признаваться в совершении правонарушения.

Применение сотрудниками ГИБДД видеофиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с установленными в законе нормами. Так применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора (ст. 26.8 КРФобАП).

При рассмотрении представленных в деле фотоснимков необходимо обращать внимание на то, а подтверждают ли данные фотоснимки вашу виновность, отражают ли пересечение вами сплошной линии, видно ли на них, что это именно ваш автомобиль совершил запрещенное ПДД действие, существует ли привязка к объекту, видны ли все имеющиеся на данном участке дорожные знаки.

В случае же, если проводимая инспекторами запись проводилась на бытовую видеокамеру или другое средство и информации о проведенной съемке и дате поверки прибора не содержится в протоколе, то необходимо исключать имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись из доказательственной базы. То же самое необходимо сделать, если в судебном участке, куда были переданы материалы дела, отсутствует техническая возможность для просмотра записи.

Одна из популярных уловок инспекторов заключается в следующем. Для убеждения водителя в совершении правонарушения демонстрируется наличие камеры, а для пущей убедительности в суд передается диск с записью. Технической возможности для просмотра записи нет, но судья воспринимает это примерно так: уж если передали диск, значит, на нем видно само нарушение.

Поскольку гражданин имеет право знакомиться с материалами дела, ознакомьтесь с диском. Переверните диск и посмотрите, а записано ли на нем вообще что-либо — передача пустых дисков уже стала нормой. Помните, в качестве обеспечения технической возможности вы всегда можете принести свой ноутбук или DVD плеер.

Как вы успели уже понять, нами были перечислены доказательства, которые представляются сотрудниками ДПС. Поскольку в ст. 25.1 КРФобАП лицу предоставлена возможность наравне со стороной обвинения представлять свои доказательства, вы должны в полной мере пользоваться такой возможностью.

[…]

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

[…]