Какие камеры фиксируют проезд на запрещающий сигнал

На перекрестках стоит два типа камер: одни смотрят «в лоб» проезжающим машинам, другие следят за уже проехавшими авто. Оба типа камер расположены на одной горизонтальной мачте. Движение под красный и по стоп-линии отслеживают камеры второго типа. Когда включается красный, камера фиксирует номера машин, проехавших на запрещающий сигнал.

[…]

22 марта 2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч — движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак …, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Кунцево Лимитед» (л.д. 16).

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

[…]

Прежде чем перейти к описанию процедуры возмещения ущерба при ДТМ с виновника, необходимо разобраться, что понимается под термином «ущерб». Несмотря на часто практическое применение, далеко не все заинтересованные стороны понимают, что он означает. Ущерб при ДТП формируется из трех основных составляющих, каждая из которых требует отдельного рассмотрения.

[…]